РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Ю. ДМИТРИЕВ,

доктор юридических наук, профессор,

член Научно-методического совета при ЦИК РФ

ПРЕЗИДЕНТ ПОСЛАЛ ДЕПУТАТОВ

ИСПРАВЛЯТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ

Послание Президента России , произнесенное им 12 ноября 2009 г., отличалось от прежних посланий большей конкретикой в постановке перед парламентариями практических задач. Не вдаваясь в оценку иных заданий, обратимся к тому, что автору настоящих строк ближе, – к состоянию и реформе избирательного законодательства страны.

Оценивать предложенные Президентом новеллы, на наш взгляд, следует исходя из общего постулата о том, что по инициативе снизу в истории нашей страны происходили только восстания, крестьянские войны и революции. Что же касается реформ, то их подавляющее число проводилось по инициативе власти, т. е. сверху.

Первое заявление, сделанное в этом ключе Президентом, сводилось к тому, что, по его мнению, многопартийная система в нашей стране «в целом сложилась». Обратимся к фактам. Старейшая парламентская партия, КПРФ, организационно (без учета перемен названий) образовалась в 1898 г.; ЛДПР образована после ревизии печально знаменитой ст. 6 Конституции СССР (не без участия Кремля) в 1989 г.; «Единой России», четвертой за последние 20 лет правящей партии, чуть более двух лет от роду. Самая молодая, «Справедливая Россия», также создана при активном участии власти. Что же касается непарламентских партий (Яблока, СПС, Правого дела и пр.), то броуновское движение в их среде продолжается. Самое интересное состоит в том, что из четверки высших правящих лиц страны только не имеет «своей» политической партии. Возникает вопрос: кто же будет представлять его интересы на выборах 2012 года? И как в такой ситуации можно

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

говорить о сложившейся многопартийной системе? И почему она должна быть «сложившейся»? Даже в устоявшихся веками партийных системах Запада происходят постоянные перемены.

Как величайшее достижение представлено в Послании фактическое снижение до 5% барьера прохождения партий в Государственную Думу. Во-первых, если этот барьер представляется завышенным, его надо снижать не фактически, а юридически. Во-вторых, партия, преодолевшая 5% барьер, получает в Думе одни мандат, а 7% – более 30. А это уже грубейшее нарушение принадлежащего гражданам принципа равного избирательного права. Это происходит на фоне призыва «продолжить совместную работу по улучшению качества народного представительства и созданию дополнительных условий для справедливой и цивилизованной конкуренции между партиями» ().

В качестве достижения представлено полученное партиями, победившими на выборах в законодательное собрание субъекта Федерации, право выдвигать кандидатов на должности руководителей субъектов Федерации, а также «гарантии равного освещения их деятельности в государственных СМИ». Характерно, что эти заявления прозвучали после того, как во многих региональных парламентах большинство депутатских мест заняли «единоросы». Таким образом, единоличная ответственность Президента, предлагавшего лишь одного кандидата в губернаторы, переложена на региональное партийное большинство, которое официально, в печати и в самом Послании, именуется «правящей партией». А на ком лежит персональная ответственность за неудачный кадровый выбор?

Что же касается государственных СМИ, то в общем числе печатных изданий в нашей стране их давно менее 10% и по числу названий, и по тиражам, что существенно не влияет на «равное освещение деятельности политических партий».

Далее в Послании Федеральному Собранию Президент перечисляет десять направлений укрепления демократических институтов на региональном уровне, сформулированных им «по итогам консультаций с представителями общественных организаций и политических партий». Рассмотрим их в порядке, изложенном в этом документе.

Первое – необходимость установления равной численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. В качестве примера существующего неравенства приведены Московская городская дума и Народный Хурал Республики Тыва (35 и 162 депутата соответственно). Возникает подозрение, что в Администрации Президента только и ломают голову над тем, в каких бы еще самостоятельных правах ограничить субъекты Федерации. В качестве подтверждения процитируем Федеральный закон от 6 октября 1999 г. : «Число депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации» (ч. 3 ст. 4). Вероятно, имелось в виду обеспечение более широкого представительства политических партий в региональных парламентах. А в действительности это число зависит (как наглядно показали выборы 11 октября с. г.) не от количества депутатских мест, а от величины заградительного барьера.

Второе – предложение обеспечить всем партиям возможность формировать в региональных парламентах фракции. Во-первых, это очередное покушение на самостоятельность этих парламентов. Во-вторых, в большинстве заксобраний это бесполезно. Пример: Московская городская дума, где соотношение «единоросов» и коммунистов составляет 32 к 3. А в тех парламентах, где в депутатский состав прошли более двух партий, необходимо формировать не только фракции, но и партийные блоки, запрещенные сегодня законодательно.

Вот третье предложение, действительно, направлено на укрепление демократических институтов на региональном уровне. Речь идет о снижении заградительного барьера на выборах этого уровня до 5%. Сегодня, к сожалению, в большинстве субъектов Федерации этот барьер выше. Это же можно сказать и о четвертом предложении – освободить официально зарегистрированные политические партии от сбора подписей для участия в выборах всех уровней. Другое дело, что юридическое оформление этого решения поставит членов списка кандидатов от политических партий в неравное положение с единоличными кандидатами-одномандатниками (в том числе выдвинутыми политическими партиями), что также нарушает конституционное право граждан на равное участие в выборах. Но кто же обращает внимание на такие «мелочи»!

Пятое предложение посвящено обеспечению участия непарламентских партий в политической жизни региона, а именно обязательному обсуждению их предложений в законодательных собраниях и участию их в работе избирательных комиссий. На мой взгляд, реализация подобных предложений лишает политические партии стимула к участию в выборах. Зачем, если их мнение все равно будет выслушано? Но ведь борьба за власть легальным путем – основная, если не единственная цель политических партий!

Шестое – «пора наконец навести порядок с досрочным голосованием на местных выборах». К этому предложению Президента подтолкнули представители политических партий, избранных в Государственную Думу, на встрече 21 октября 2009 г. Речь идет о том, что именно на досрочных голосованиях сегодня допускается наиболее массовая фальсификация итогов выборов. Но причина кроется в недобросовестности членов избирательных комиссий и нежелании политических партий работать с избирателями. На самом деле политические партии должны направлять своих наблюдателей не только на избирательные участки в день официального голосования, но и в комиссии на всем протяжении избирательной кампании. Все остальное зависит от настойчивости и порядочности этих представителей. В противном случае запрет досрочного голосования поставит избирателя перед ложным выбором: либо нарушить свои должностные обязанности и находиться в день голосования в месте регистрации, либо отказаться от важнейшего политического права – участия в выборах, ведь на региональных выборах открепительный талон практического значения не имеет.

Седьмое предложение содержит рекомендацию «во всех субъектах Российской Федерации принять законы о гарантиях равного освещения в средствах массовой информации деятельности партий». Может быть, это и разумное предложение, но оно нарушает конституционную норму, гарантирующую свободу массовой информации (ч. 5 ст. 29).

Нельзя не поддержать восьмое предложение Президента о необходимости законодательно закрепить обязательность ежегодных отчетов руководителей исполнительной власти перед местным парламентом. Но при этом не следует забывать, что его кандидатуры выдвигалась именно большинством депутатов этого парламента.

В девятом пункте Президент фактически предлагает ввести исключительно пропорциональную систему выборов региональных парламентов. Несмотря на завуалированность этого предложения, очевидно, что власть не желает прохождения в свои представительные органы независимых депутатов. Удачный опыт управляемой демократии, полученный на федеральном уровне – уход всех депутатов оппозиционных фракций с заседания существенно не влияет на работу Государственной Думы, правящая партия стремится перенести на региональный уровень. Этот шаг, на наш взгляд, сделает окончательно бесполезным институт выборов в нашей стране.

Как бы в насмешку, в десятом, завершающем предложении Президент без комментария приводит противоположный вывод, якобы полученный им от журналиста из Ставропольского края: «Современное обустройство избирательного процесса – это часть национальной инфраструктуры России… Нет такого элемента – проседает целое направление жизни человека в России».

Как говорится, комментарии излишни.