Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за 2009 год

Обзор кассационной и надзорной практики

по уголовным делам Приморского краевого суда за 2009 год

Обобщение судебной практики показало, что за 2009 год кассационным судом пересмотрено 6 387 уголовных дел, что на 344 дела больше чем в 2008 году.

Количество отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке увеличилось по сравнению с 2008 годом.

Так, если за 2008 год кассационным судом были отменены обвинительные приговоры в отношении 377 человек, то в 2009 году - в отношении 403 человек; в 2008 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 26 человек, в 2009 году - в отношении 25 лиц.

В то же время, если в 2008 году были изменены кассационным судом приговоры в отношении 675 человек, то в 2009 году изменены приговоры лишь в отношении 595 лиц.

В надзорном порядке рассмотрено за 2009 год 5 618 надзорных жалоб и представлений, что значительно больше, чем за 2008 год – было рассмотрено 4 676 надзорных жалоб и представлений. Президиумом Приморского краевого суда в 2009 году пересмотрено 666 уголовных дел, что на 114 дел меньше, чем в 2008 году.

Судом надзорной инстанции в 2009 году отменены приговоры в отношении 53 лиц (в 2008 году – в отношении 50). Значительно снизилось количество измененных приговоров – с 546 до 460.

По-прежнему судами допускаются многочисленные ошибки, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального закона. Некоторыми судьями небрежно исполняются требования закона, несвоевременно и неглубоко изучаются изменения в законодательстве, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствует в некоторых судах и должный анализ судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, материалов в порядке судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, материалов в порядке исполнения приговоров.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Нарушение требований закона о подсудности уголовных дел является безусловным основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст.34 ч.3 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона о подсудности уголовных дел.

Р. 19.12.08 осужден мировым судьей судебного участка №72 по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При поступлении уголовного дела мировому судье оно было подсудно ему. Но мировым судьей не было принято во внимание, что Федеральным законом от 22.07.08 были внесены изменения в ст.260 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание в виде лишения свободы увеличено до 6 лет.

Президиумом Приморского краевого суда приговор в отношении Р. был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в федеральный суд.

Согласно ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ краевому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. ст.131 ч.3, 290 ч.4 УК РФ.

16.02.09 Первореченским районным судом г. Владивостока был осужден Р. по ст.131 ч.3 п.»в» УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы.

Приговор отменен с направлением уголовного дела прокурору Приморского края в порядке ст.237 ч.3 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока, а это препятствует рассмотрению дела краевым судом.

Аналогичное нарушение закона допустил Партизанский городской суд, рассмотрев уголовное дело краевой подсудности в отношении П. по ст.30 ч.3, 290 ч.4 п.»в» УК РФ.

В особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

21.04.09 Хасанским районным судом осужден М. за два преступления, предусмотренные ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, за каждое к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Вместе с тем, максимальная санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусмотрена в виде 12 лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.

Ст. 420 ч.2 УПК РФ установлено, что производство по уголовным делам о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, поэтому рассмотрение данной категории дел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ недопустимо. На это было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Судом надзорной инстанции отменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края в отношении А., совершившего преступление в августа 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, рассмотрение которого проведено в особом порядке принятия судебного решения (на момент рассмотрения уголовного дела Андросову исполнилось 18 лет).

Согласно п.2 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается место и соответствующее времени оглашения приговора дата постановления приговора.

Как указано во вводной части приговор в отношении И. постановлен Кировским районным судом 23.07.09. Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось 30.07.09 в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор был оглашен 30.07.09.

Согласно ст.305 УПК РФ существо предъявленного обвинения приводится только в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока, постановленный 15.09.09 в особом порядке в отношении В., в связи с несоблюдением требований ст.307 и ст.316 ч.8 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Так, в приговоре указано «В. обвиняется в том, что …», т. е. суд в описательно-мотивировочной части приговора описал существо предъявленного В. органами предварительного следствия обвинения, а не описание преступного деяния при обстоятельствах, установленных судом.

По смыслу закона выводы суда, указанные в резолютивной части приговора, должны соответствовать его описательно-мотивировочной части.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Красноармейского районного суда в отношении П., осужденного по ст. ст.158 ч.2 п.»а», 166 ч.2 п.»а» УК РФ и с учетом ст. ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в связи с имеющимися в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора противоречиями: суд пришел к выводу о совершении Платицыным кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а квалифицировал его действия и осудил по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

Находкинский городской суд 16.06.09 осудил А. по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.»г», 234 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В судебном заседании установлено, что при обыске у А. изъято ядовитое вещество, которое она хранила с целью сбыта. Данные действия органами следствия и судом квалифицированы по ст.234 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния суд указал, что преступный умысел А. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ядовитое вещество было изъято при обыске, т. е. указал о совершении А. неоконченного преступления.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора порождает неопределенность в правильности юридической оценки содеянного, влияет на законность приговора в целом. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Спасского городского суда в отношении Т., действия которой суд переквалифицировал со ст.234 ч.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение с целью сбыта ядовитых веществ) на приготовление к незаконному сбыту ядовитых веществ, выйдя за рамки предъявленного обвинения и ухудшив ее положение. При этом описание указанного преступления изложено в соответствии с предъявленным Т. обвинением и отсутствует ссылка на ст.30 ч.1 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и по делу в отношении Г., которая была осуждена Находкинским городским судом 29.07.09 за 4 преступления, предусмотренные ст.188 ч.2 УК РФ, и за 4 преступления, предусмотренные ст.234 ч.3 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении ею 6 преступлений, упустив при этом 2 преступления по ст.234 ч.3 УК РФ, совершенные в январе 2009 года.

Кроме того, суд оставил без внимания, что действия по сбыту сильнодействующих веществ имели место в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не могли быть расценены, как оконченное преступление.

Уссурийский городской суд в резолютивной части приговора признал Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»а» и ст.158 ч.1 УК РФ, а наказание назначил ему по ст.158 ч.2 п.»а» и ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Как следует из ч.2 ст.256 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ подлежит рассмотрению в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Первомайским районным судом г. Владивостока заявленное подсудимым П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом на месте без удаления в совещательную комнату (отказано в удовлетворении в последующем постановлен обвинительный приговор).

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила приговор в отношении П., осужденного по ст.158 ч.2 п.»в», с учетом ст. ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, предусмотренном ст. ст.426,428 УПК РФ, которые подлежат вызову в судебное заседание.

Ш. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем его мать допущена к делу органами следствия в качестве законного представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании не участвовала законный представитель подсудимого Ш., которому на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не исполнилось 18 лет.

Данных, свидетельствующих об уведомлении законного представителя о рассмотрении судом уголовного дела, в деле нет.

Суд, в нарушение положений ст.428 УПК РФ, не обсуждал вопрос о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя, решение по данному вопросу судом не принято.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.08 законный представитель не присутствовала в судебном заседании, права и обязанности ей не разъяснялись. Вместе с тем, в данном протоколе указано, что допрос подсудимого проведён в её присутствии, что не соответствует действительности.

Поэтому приговор Находкинского городского суда от 04.12.08 в отношении Ш. был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отменено постановление Ханкайского районного суда от 23.07.09 об отмене условного осуждения несовершеннолетнему Б. в связи с уклонением от исполнения назначенного судом наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассмотрено судом в отсутствие законного представителя осужденного, который даже не был уведомлен о рассмотрении представления.

В силу ст.231 УПК РФ стороны по уголовному делу должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района Приморского края от 08.12.08 уголовное дело по обвинению К.. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело по заявлению В. о привлечении К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.08 и 08.12.08. О дате, времени и месте судебного заседания сторонам направлены извещения.

Из имеющегося в материалах дела конверта на имя частного обвинителя К. следует, что он возвращен почтой мировому судье и не был доставлен в связи со смертью получателя (скончалась 12.10.08).

Несмотря на это, в протоколе судебного заседания и в постановлении от 08.12.08 указано, что К. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах частный обвинитель не могла в силу наступившей смерти защищать свои права и законные интересы.

Поэтому президиум Приморского краевого суда отменил постановление от 08.12.08 и уголовное дело направил для рассмотрения по существу другому мировому судье Хорольского района.

В соответствии со ст.307 ч.5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в числе которые при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения наказания; какой вид и режим исправительного учреждения должны быть определены осужденному при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Президиум Приморского краевого суда отменил приговор мирового судьи судебного участка №91 в отношении С., осужденного 19.12.07 по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору от 25.01.99 отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.01.99, окончательно назначено 4 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. С. из-под стражи освобожден.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, разрешая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако в резолютивной части приговора, признавая С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебное разбирательство по этому делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, наказание, назначенное С., не соответствует требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ, то есть превышает 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Ст.295 УПК РФ предусматривает удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после последнего слова подсудимого. Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. Вправе прервать совещание для отдыха в течение рабочего дня и с наступлением ночного времени. В силу ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Судом кассационной инстанции ввиду нарушения тайны совещательной комнаты отменен приговор Михайловского районного суда от 29.06.09 в отношении Г., осужденной по ст. ст.286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство закончилось 15.05.09 последним словом подсудимого, и суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 18.05.09. Однако 18.05.09 суд возвратился в зал судебного заседания, приговор не огласил, постановив, что в связи с неявкой подсудимой провозглашение приговора откладывается на 29.06.09.

Таким образом, приговор, постановленный 18.05.09, был оглашен 29.06.09 после выхода судьи из отпуска (находился в отпуске с 19.05.09 по 26.06.09), а не из совещательной комнаты.

Отменено постановление Дальнегорского районного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. ст.112 ч.2 п.»г», 116 ч.2 п.»а», 161 ч.1 УК РФ Х. в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, выразившемся в неоднократном посещении секретарем судебного заседания совещательной комнаты в период принятия судом решения.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Протокол судебного заседания – источник доказательств для суда кассационной либо надзорной инстанции, которые на основании его исследования делают вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении С. по ст. ст.132 ч.3 п.»в», 161 ч.1 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания изготовлен небрежно – допущены дописки между строк, сокращения слов, зачеркивания, вставки, не оговоренные и не удостоверенные подписями секретаря судебного заседания и председательствующего, не читаем (написан от руки неразборчивым почерком), что лишало возможности участников судебного заседания своевременной подачи замечаний на протокол, а также кассационных жалоб и представления.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что показания потерпевшей, приведенные в приговоре, не соответствуют ее пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Советского районного суда г. Владивостока в отношении М., осужденного по ст. ст.330 ч.1, 330 ч.1 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, т. к. приговор по существу является копией обвинительного акта, содержит описание преступных деяний, показаний свидетелей дословно, с сохранением знаков препинания и допущенных ошибок. Таким образом, в основу обвинительного приговора фактически положены показания свидетелей, данные в ходе дознания, не оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, а не данные ими в судебном заседании.

Согласно действующему закону при наличии ходатайства обвиняемого, согласия обвинителя и потерпевшего, отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

Спасским районным судом дело в отношении С. 21.07.09 рассмотрено в особом порядке, он осужден по ст. ст.119, 222 ч.1 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 5 годам 7 мес. лишения свободы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении С. имелись основания для рассмотрения его в общем порядке, поскольку в материалах уголовного дела имелись заявления потерпевших О. и Е., которые, давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявили ходатайства о прекращении дела в отношении С. за примирением. Эти ходатайства по существу судом не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении С., направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Нарушение права на защиту.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока нарушил право на защиту подсудимого С. (осужден 23.07.09 по ст. ст.318 ч.1, 319 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима). в судебном заседании осуществляла адвокат К., от участия которой С. отказался из-за разногласий по вопросу его защиты, некомпетентности адвоката и настаивал на участии адвоката Е., который осуществлял защиту С. на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях. не извещен о рассмотрении дела 22.07.09. Препятствий к участию адвоката С. в судебном заседании 22.07.09 не имелось.

Отменено постановление Михайловского районного суда, которым применены принудительные меры медицинского характера в отношении Р., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что представители потерпевшей были лишены права участвовать в прениях сторон.

В соответствии с п. п.3,4 ч.4 ст.6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Отменен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении С., осужденного за совершение 6 преступлений по ст.132 ч.3 п.»в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании С. свою вину не признал, правом дачи показаний не воспользовался. осуществляющий защиту, полагал, что вина подсудимого доказана по одному из 6 вмененных в вину С. преступлений.

Кроме того, в последнем слове подсудимый заявил ходатайство о допросе свидетеля, который, по его утверждению, подтвердит обстоятельства его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Однако суд данное ходатайство не обсудил и не принял по нему решение, а сразу же удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Тернейским районным судом отменено К. условное осуждение и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный не присутствовал. Адвокат в судебное заседание не вызывался. Суд принял решение с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, нарушив право осужденного на защиту, лишив возможности осуществления предоставленных законом прав.

Ошибки при квалификации преступлений.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Приговором Надеждинского районного суда от 17.03.09 В. осуждена по ст. ст.161 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы.

Вывод суда о том, что В. открыто забрала собаку из корыстных побуждений и распорядилась ею по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела видно, что семья В. длительное время осуществляла уход за собакой. Осужденная и ее мать утверждали, что пришли с целью покормить собаку. а на предварительно следствии пояснила, что собака сама вернулась домой в день хищения. При этом возраст собаки не установлен, стоимость определена только со слов потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения В. по ст.161 ч.1 УК РФ отменен президиумом Приморского краевого суда с прекращением производства в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой по ст.162 ч.1 УК РФ.

Президиум Приморского краевого суда изменил приговор Надеждинского районного суда в отношении Я. – переквалифицировал его действия со ст.162 на ст.162 ч.1 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание, поскольку Я. при требовании передачи ему продавцами магазина денег демонстрировал игрушечный пистолет.

Органами следствия не выяснено, собирался ли он применять этот пистолет в случае отказа потерпевших передать ему деньги или нет. Потерпевшие показали, что воспринимая пистолет, находившийся у Я. за поясом брюк, как настоящий, и опасаясь его применения, отдали Я. находившиеся в кассе деньги. Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, т. е. без проведения судебного разбирательства и, следовательно, без исследования доказательств.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.02.09 М. осужден по ст. ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ и с учетом ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Суд надзорной инстанции отменил приговор в части осуждения М. по ст.159 ч.1 УК РФ и прекратил уголовное преследование за отсутствием состава преступления, поскольку М. путем обмана 17.10.08 завладел 500 руб. На момент завладения деньгами с учетом Федерального закона от 16.05.08 о внесении изменений к примечанию к ст.7.27 КоАП РФ (хищение в форме мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей) в действиях М. отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

В силу ст.252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находкинским городским судом Б. осуждена по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»в», 222 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 234 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г», 234 ч.1 УК РФ и с учетом ст. ст.79,70 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы.

В ходе обыска по месту жительства Б. было обнаружено и изъято 284,95 г. опия. В этой части действия Белоконь были органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Суд ухудшил ее положение, осудив за эти действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, как за покушение.

Ошибки при назначении наказания.

Как следует из положений ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление с указанием вида и срока (размера) наказания. Лишение свободы, согласно ч.2 ст.56 УК РФ, заключается в изоляции осужденного от общества на определенный срок и устанавливается на срок от 2 мес. до 20 лет.

08.07.09 Н. признан виновным Кировским районным судом в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»б» и ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Н. осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишения свободы (т. е. без указания срока). На основании ст.69 ч.2 УК РФ ему определено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.12.08 (осужден к 4 годам лишения свободы условно) и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбывание в ИК общего режима.

Ленинским районным судом г. окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ назначено в виде 3 лет 8 мес. с отбыванием в ИК строгого режима, т. е. без указания вида наказания.

Как следует из ч.2 ст.30, ч.2 ст.66 УК РФ за приготовление к совершению тяжкого и особо тяжкого преступления срок (размер) наказания не может превышать половина максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Требования закона не соблюдены Шкотовским районным судом при назначении наказания М., который был осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

Суд надзорной инстанции изменил срок назначенного М. наказания с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ (20 лет лишения свободы: 2 = 10 лет) и ч.1 ст.62 УК РФ (10 лет лишения свободы: 3 х 2 = 6 лет 6 мес.), поскольку суд признал смягчающим наказание М. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не установил отягчающих обстоятельств.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

27.08.09 Арсеньевским городским судом осуждена К. по ст. ст.33 ч.4,131 ч.1, 112 ч.2 п.»г», 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. При этом по ст.150 ч.4 УК РФ ей назначено 3 года лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.150 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет лишения свободы. В приговоре отсутствует ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания К., вопрос о ее применении судом не обсуждался

Суд кассационной инстанции отменил приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не усмотрев исключительных обстоятельств по делу для назначения К. наказания с применением ст.64 УК РФ.

По смыслу закона правовые последствия влекут лишь непогашенные и неснятые судимости. Только такие судимости указываются во вводной части приговора и учитываются при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.

Во вводной части приговора Надеждинского районного суда от 25.03.08 в отношении Х., осужденного по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, указаны судимости Х. по 10 предыдущим приговорам, начиная с 1981 года, при этом 9 из них погашены.

В результате в действиях Х. ошибочно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом в силу ст.86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Суд надзорной исключил из приговора Ханкайского районного суда указание о наличии в действиях Н. опасного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.08.08, поскольку этот приговор был постановлен и вступил в законную силу после совершения Н. новых преступлений, в связи с чем назначил Н. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а если хотя бы одно из преступлений, является тяжким или особо тяжким – то по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменен приговор Пожарского районного суда в отношении Д. и Л., осужденных по ст. ст.158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»в», 166 ч.2 п.»а» УК РФ.

Окончательное наказание им назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ несмотря на то, что одно из совершенных Д. и Л. (по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ) отнесено к категории тяжких.

Если суд применяет принцип частичного сложения при определении наказания по совокупности преступлений, то это относится и к основному, и к дополнительному наказанию.

Б. и Т. осуждены Шкотовским районным судом за 2 преступления, предусмотренные ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Суд надзорной инстанции снизил размер штрафа до 18 000 рублей, поскольку указанный судом принцип частичного сложения наказаний был соблюден только в отношении основного наказания, а в отношении дополнительного применен принцип полного сложения.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Уссурийским городским судом не назначено окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ Б., осужденному по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ. При этом суд ошибочно мотивировал свое решение тем, что предыдущий приговор не вступил в законную силу. Действующий уголовный закон не связывает вопрос о назначении наказания со вступлением приговора в законную силу.

Как следует из ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т. е. к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Уссурийским районным судом 22.12.08 осужден Д., 1986 года рождения, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание по приговору от 17.02.08 постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, тяжкое преступление (угон) совершено Д. в период испытательного срока по приговору от 17.02.08. В нарушение требований закона суд не отменил условное осуждение, не назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а необоснованно постановил исполнять приговоры самостоятельно.

Исключено указание о назначении Советским районным судом г. Владивостока наказания Ч. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.07, поскольку он совершил новое преступление не в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому условное осуждение было отменено с нарушением закона, а именно после истечения испытательного срока.

В нарушение положений ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ не назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ Первореченским районным судом г. осужденному по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, который совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и суд обладал этой информацией.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Первомайским районным судом г. Владивостока 06.02.09 Х. осужден по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от 15.08.05 и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 мес. лишения свободы. Вместе с тем, по приговору от 15.08.05 Х. был осужден к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Аналогичное нарушение закона допущено Советским районным судом г. Владивостока в отношении Н., Тернейским районным судом в отношении Г.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона сначала применяются правила ст.69 ч.5 УК РФ, а затем применяются правила ст.70 УК РФ.

Спасским городским судом 10.09.09 нарушена последовательность применения правил назначения наказания Б., который осужден по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.10.06 и определено 2 года 8 мес. лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.09 и окончательно определено 3 года 7 мес. лишения свободы ( при этом определяя наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд фактически применил правила ст.70 УК РФ, указав на частичное присоединение вместо сложения).

Суд кассационной инстанции отменил приговор, направив дело в отношении Б. на новое судебное рассмотрение.

Аналогичное нарушение закона допущено Октябрьским районным судом в отношении Н.

Судом надзорной инстанции изменен приговор Советского районного суда г. Владивостока в отношении С., который был осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.11.06 окончательно назначено 4 года 6 мес. лишения свободы.

Вместе с тем, кражи С. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 01.11.06. С. был освобожден на 1 год 29 дней и именно этот срок является неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. Суд, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединил больше неотбытой части, а именно 1 год 6 мес.

Из приговора Михайловского районного суда от 18.03.09 исключено указание о назначении Б. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21.11.08, поскольку решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 21.11.08 было принято ранее Дальнегорским районным судом при постановлении приговора от 10.12.08. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст.397,399 УПК РФ, для решения вопроса о назначении Бабкину окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10.12.08.

В соответствии со ст.88 ч.6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, сокращается наполовину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.04.09 в отношении С. был изменен приговор Первомайского районного суда г. Владивостока по тем основаниям, что суд при назначении наказания указал, что учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, нет оснований для применения положений ст.88 ч.6.1 УК РФ в отношении данного лица. Однако действующий закон не предусматривает каких-либо ограничений для применения положений ст.88 ч.6.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижении им возраста 18 лет, но на срок не более 3 лет.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжких, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда изменен приговор Советского районного суда г. Владивостока в отношении И., осужденного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 40 часам обязательных работ, на основании ст.92 ч.2 УК РФ от назначенного наказания был освобожден, к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (специальное училище) сроком на 1 год 10 месяцев до достижения виновным возраста 18 лет. И. совершил преступление средней тяжести в пятнадцатилетнем возрасте, поэтому ему обоснованно в соответствии с требованиями ст.88 ч.6 УК РФ определено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, при применении требований ст.92 ч.2 УК РФ судом было допущено нарушение, так как правила ст.92 УК РФ применяются лишь к несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы, в связи с чем, указание на помещение И. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием исключено, а несовершеннолетний освобожден из данного учреждения.

Статьей 78 УК РФ предусмотрено, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которые исчисляются со дня совершения преступления.

Президиум Приморского краевого суда изменил приговор Арсеньевского городскому суда в отношении А., осужденного по ст. ст.162 ч.3, 222 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Преступление, предусмотренное ст.222 ч.4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и на момент вынесения приговора истекло 2 года с его совершения, в связи с чем А. подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Суд надзорной инстанции освободил на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания З., осужденного мировым судьей судебного участка №86, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения З. к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.94 УК РФ сроки давности, установленные ст.78 и 83 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из-за нарушения данного требования закона судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда изменен приговор Лесозаводского городского суда Приморского края в отношении К., учитывая, что осужденный, являясь несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенное в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, а поскольку в соответствии со ст.78 ч.1 п.«а», 94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом несовершеннолетнего возраста виновного и категории преступления истек через 1 год, то есть до постановления 19.06.09 обвинительного приговора, в связи с чем подсудимый подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.3 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательной колонии.

Судом кассационной инстанции изменен приговор Спасского городского суда в отношении Ф., так как на момент вынесения приговора осужденный достиг совершеннолетия, и ему не могло быть назначено отбывание наказания в воспитательной колонии, поэтому вид местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима.

Президиумом Приморского краевого суда изменен приговор Михайловского районного суда в отношении К., которому отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. В обоснование принятого решения суд надзорной инстанции указал, что в силу ст.140 УИК РФ все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима. Осужденный совершил особо тяжкое и тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту постановления приговора достиг совершеннолетия, в связи с чем, ему могла быть назначена для отбывания наказания только исправительная колония общего режима.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому судам прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении Б. и К. был отменен в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как при разрешении исковых требований ущерб был взыскан лишь с родителей несовершеннолетних осужденных. При этом не решен вопрос о гражданской ответственности самих виновных лиц.

Иные ошибки.

Действующим законом предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, продления срока содержания под стражей только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

Уссурийским районным судом был продлен срок содержания под стражей К., в отношении которой велось производство о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. На момент принятия судом решения имелось заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому К. страдает хроническим психическим расстройством и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В соответствии со ст.443 ч.2 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Спасского районного суда от 20.03.09 С. освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ. Постановлено применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому в отношении нее не могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

В связи с чем постановление отменено президиумом Приморского краевого суда, производство по уголовному делу прекращено.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ только со стадии предварительного слушания либо судебного разбирательства.

Лесозаводским районным судом дело в отношении Т. по обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору судом по собственной инициативе в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

В нарушение требований закона (п.2 ч.2 ст.299 УПК РФ) решение о возвращении уголовного дела прокурору судья принял без проведения предварительного слушания либо судебного заседания, не уведомив стороны о дате и времени рассмотрения данного вопроса, лишив их возможности реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Находкинский городской суд возвратил уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, при этом судебное следствие возобновлено не было.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть судом возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании, при этом в постановлении суда необходимо указать допущенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

По ходатайству стороны защиты Находкинский городской суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с тем, что указанные в обвинительном заключении сведения о предыдущей судимости вызывают сомнения. Однако возникшие у суда сомнения относительно наличия или отсутствия судимости у Маскаева могли быть устранены в ходе судебного заседания и не препятствовали постановлению судебного решения по делу.

Этим же судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. по ст. ст.213 ч.2, 318 ч.1,319 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в перечне доказательств обвинения указан протокол допроса обвиняемого Б., а при изложении его показаний указано: «допрошенный в качестве подозреваемого М.». Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при изложении показаний Б. допущена техническая ошибка и ошибочно указана фамилия М., фактически в обвинительном заключении изложены показания Б.

Кировским районным судом по собственной инициативе возвращено прокурору дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ: в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан в качестве свидетеля Т., но его показания не приведены в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания подсудимая пояснила, что показания свидетеля Т. не имеют большого значения, можно обойтись без них и нет необходимости возвращать дело прокурору. Такая же позиция была высказана потерпевшей.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Г.. У суда имелась возможность исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Уссурийским районным судом без отмены данного постановления уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору для устранения нарушений закона, пересоставления постановления о применении принудительной меры медицинского характера, поскольку в данном постановлении не приведены объяснения Ф., его отношение к совершенному деянию.

Однако указанное судом основание не входит в перечень, предусмотренный ст.237 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, по которому не допущено нарушений прав участников процесса.

Согласно ст.399 УПК РФ в рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательно участвует представитель учреждения, исполняющего наказание.

Спасский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 13 годам лишения свободы П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом в судебном заседании не участвовали ни сам осужденный, ни представитель колонии. Нет в материале данных и о том, что они извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд может рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условно-досрочного освобождения, по представлению органа, исполняющего наказание.

Судом кассационной инстанции отменено постановление Спасского городского суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении В. с прекращением производства, поскольку суд удовлетворил представление начальника городскому округу Спасск-Дальний, несмотря на наличие письменного ходатайства об отзыве представления.

Советским районным судом г. Владивостока отменено условное осуждение и постановлено реально исполнять наказание в отношении Б., осужденного приговором от 26.06.09.

Вместе с тем, в представлении уголовно-исполнительной инспекции, поддержанном в судебном заседании, шла речь о приговоре от 25.08.08 (на момент рассмотрения судом представления испытательный срок по этому приговору истек). Суд вышел за пределы представления, нарушив положения ст.74 ч.3 УК РФ и ст.190 УИК РФ, согласно которым отмена условного осуждения по приговору суда производится по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила постановление Красноармейского районного суда, которым Ш. было отменено условное осуждение и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

Суд поверхностно отнесся к подготовке по рассмотрению поступившего материала и при его рассмотрении допустил неверное толкование положений закона (ст.74 ч.3 УК РФ), следствием чего явилось принятие незаконного решения, поскольку учел допущенные Ш. нарушения, за которые он уже был подвергнут наказанию – так, судом принимались решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. После продления испытательного срока 30.04.09 Ш. допустил одно нарушение – не явился на регистрацию в УИИ в связи с болезнью, за что был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства систематического или злостного неисполнения условно осужденным Ш. возложенных на него судом обязанностей и от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался.

Нередко при рассмотрении материалов порядке, предусмотренном ст. ст.397-399 УПК РФ, судьями допускается небрежность, что ведет к принятию незаконных решений.

Так, президиумом Приморского краевого суда отменено постановление Шкотовского районного суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, т. к. в постановлении указаны не соответствующие действительности данные о том, по какой статье УК РФ и к какому наказанию осужден К., дата начала срока наказания и срок неотбытого наказания («более 2,5 лет вместо 1 года 11 мес. лишения свободы»).

Постановлением Спасского районного суда прекращено производство по ходатайству осужденного Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с заявлением осужденного об оставлении его ходатайства без рассмотрения. Этого заявления в материале нет, а имеется заявление о рассмотрении ходатайства, которое он поддерживает, в его отсутствие.

Кроме того, ходатайство подано Ж., на него же представлен материал администрацией колонии, а постановление вынесено в отношении Ж..

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья вправе отказать в принятии жалобы к производству и прекратить производство по жалобе, если придет к выводу, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Советским районным судом г. Владивостока отказано в принятии к производству жалобы О., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал ответ заместителя прокурора района, поскольку этот ответ подлежит обжалованию в ином порядке. При этом суд в постановлении фактически произвел оценку обжалуемого заявителем ответа прокурора и указал, что этот ответ не причинил никакого ущерба конституционным правам и свободам О., не затруднил его доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции отменил постановление, поскольку оценка обжалуемому документу могла быть дана судом лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании и по результатам судебного разбирательства.

В соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Заявление адвоката о взыскании процессуальных издержек по оплате его труда с указанием конкретной суммы расходов должно быть исследовано в судебном заседании. Суду следует выяснить мнение подсудимого о его отношении к данному вопросу, а также обоснование возможности уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридических услуг либо об освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Отменено постановление Находкинского городского суда о взыскании с осужденной Щ. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4 950 руб. по оплате труда адвоката в судебном заседании за 4 дня работы.

По смыслу закона осужденный, с которого производится взыскание процессуальных издержек, в том числе суммы, выплаченной адвокату, вправе знать, какая сумма и за что подлежит взысканию.

Как следует из протокола судебного заседания, этот вопрос решен без выяснения мнения Щ. Кроме того, об участии адвоката в судебном заседании 21.11.07 данные в протоколе судебного заседания отсутствует.

Отменено постановление мирового судьи судебного участка №26 о частичном удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

Адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 3 дня участия в судебном заседании. Мировой судья в постановлении неверно указал заявленные требования, а производя расчет, подлежащих ко взысканию в пользу адвоката, не мотивировал частичное их удовлетворение, как и не привел обстоятельств, указывающих на необоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно и своевременно изучать изменения в законодательстве и анализировать судебную практику. При рассмотрении уголовных дел, материалов и вынесении решений максимально соблюдать требования уголовно-процессуального закона.

Обзор подготовлен судьей Приморского

краевого суда