Региональная общественная природоохранная организация
«СПОК»
УТВЕРЖДАЮ
Директор РОО «СПОК»
___________
28 августа 2008 г.
комментарии и предложения
к Концепции развития сети ООПТ в Республике Карелия
Составители:
Петрозаводск 2008
1. Общие сведения
Целью разработки «Концепции развития сети ООПТ в Республике Карелия» коллективом авторов КарНЦ РАН является «разработка обновленной версии концепции развития сети ООПТ, исходя современных фундаментальных знаний и состояния природной среды региона» (http://gap-analysis. krc. *****/section. php? plang=r&id=553 – предварительный вариант Концепции для обсуждения).
Концепция (лат. сonceptio – «восприятие»), как справедливо отмечают авторы вышеупомянутого документа, – это система взглядов, определенный угол зрения на те или иные явления, способ их понимания или трактовки.
В «Концепции…» сформулированы задачи формирования и развития региональной сети ООПТ, научные принципы её формирования, критерии выделения участков под охрану. Подробно рассмотрен теоретический вопрос о доле охраняемых территорий в пределах административных единиц.
Авторами названы основные проблемы развития ООПТ в Карелии:
· за последние 10 лет создана только одна ООПТ (национальный парк «Калевальский» в 2006 г.);
· статус многих ООПТ формален и не регламентирует в должной мере хозяйственную деятельность в их пределах
· указано, что без срочных усилий в ближайшие годы в результате лесозаготовок в Республике Карелия практически исчезнут сколько-нибудь значительные участки коренных лесов.
2. Результаты и комментарии
2.1. В работе, при достаточно значительных объемах данных по различным группам природных объектов, фактически отсутствует оценка территории в целом. Представлена не оценка территории под охрану, а скорее, рассмотрены отдельные составляющие природного разнообразия Карелии по подглавам: геологические, почвенные, водные, болотные, лесные, флористические, фаунистические, уязвимые природные комплексы, рекреационные и ландшафтные. По каждой составляющей указаны необходимые под охрану территории. Целесообразно постараться наложить контуры и увидеть «узлы», всплески разнообразия. Маловероятно, что при уникальной геологии будет наблюдаться тривиальная растительность. Например, требуется оценить насколько сохранение выхода уникальных коренных пород целесообразно, если растительность на них изменится в результате антропогенного влияния до неузнаваемости. Или, как в таком случае обезлесивание отразится на обнаженной горной породе? В работе рекомендации по сохранению формируются также на объектном, но не комплексном подходе.
2.2. Развитие системы ООПТ в работе предполагается линейным с уже утвержденными приоритетами. Не оценивается ситуация с вероятностью создания / не создания планируемых ООПТ с конкретными формами охраны. Не предусматриваются запасные и альтернативные пути развития ситуации. Предложено достаточно много территорий под охрану. Однако мало сказано о том, зачем предложена каждая из них, что она даст охране природы в республике и что негативно произойдет, если её не создать. Не предлагаются варианты защиты природных объектов в случае не создания планируемых ООПТ. Не представлены альтернативные пути сохранения природных ценностей.
2.3. Отсутствует расширенная ретроспективная оценка сети ООПТ. Невозможно сравнить что было и есть, и что станет с сетью ООПТ после выполнения рекомендаций «Концепции…». Значительным вкладом в данную работы был бы анализ того, что уже охраняется и что и почему требуется еще сохранять. И какие рекомендации будут по режиму сохранения (ограниченное природопользование, рекреация и т. п.)?
2.4. Не отражены в работе малоисследованные или малоизученные объекты и территории. Авторы, описывая отдельные группы природных объектов, вероятно, весьма хорошо себе представляют картину степени их изученности в регионе и то, что не все группы организмов сейчас есть возможность рассмотреть. И, следовательно, могут уточнить те группы, о которых знаний явно не достаточно. Так, в концепции ничего не говорится о насекомых и крайне мало сказано о других наземных беспозвоночных, а так же о мхах, лишайниках, водорослях и грибах. Таким образом, требуется уточнение какие исследования и где необходимы для более полной картины сохранения природы региона.
2.5. В работе только вскользь уделено внимание проблемам существующих ООПТ. В то же время известно, что в коллективе авторов были сотрудники охраняемых территорий. В связи с этим целесообразно и в «Концепции…» рассмотреть вопросы с какими сложностями действующие ООПТ сталкиваются? Как их можно избежать этих проблем или уменьшить их негативное влияние на этапе планирования новых ООПТ? Какие приёмы или действия помогают в работе, а что бессмысленно, поскольку не помогает охране природы или не удастся по организационным причинам?
2.6. При рекомендациях по сохранению небольших по площади территорий не показан анализ того, сохраниться ли территория в перспективе. Возможно стоит направить усилия на создание вместо 10 крошечных территорий 1-2 побольше, но работающих.
2.7. При написании «Концепции …» очень актуальным было бы отразить общее распределение территории региона по разным типам ландшафтов, растительности и т. п. Так же важной была бы оценка того, какой процент ООПТ и с какими режимами был бы для региона оптимален. Это важно по той причине, что для различных природных объектов требуется разные площади и режимы ограничения природопользования. Так, из малонарушенных лесов надо сохранить большую часть, пусть не 100%, но всё более-менее возможное. А из производных лесов – только образчик «производности», в том случае, если их нет в уже созданных ООПТ.
2.8. В работе не очевидно обсуждение вопроса о статусе планируемых ООПТ. О том, как предполагается вести границы так же ничего не говориться. Будет ли возможно придерживаться естественных границ внутри ландшафтов или только по лесоустройству? Как именно выделены и будут выделяться предложенные к охране участки?
2.9. Мало описаны непосредственные современные угрозы развитию сети ООПТ. В тексте встречаются две основные – вырубка малонарушенных лесов и осушение ценных болот. Хотя, очевидно, что есть и добыча полезных ископаемых, застройка, рекреация, пожары и т. п. Было бы правильным перечислить угрозы и то, как они будут уменьшаться для биоразнообразия региона в связи с реализацией «Концепции…».
2.10. Незначительно отражен вопрос об организационной сложности сохранения комплексных объектов. Болота бесполезно сохранять без лесов и близлежащих водоёмов. Реки – без истоков. Луга – без надзора и контролируемых нарушений. Очевидно, что важно рассматривать и вопрос рекомендаций по ограниченному использованию сохраняемых территорий. Так, экосистемы лугов динамично меняются при прекращении сенокошения и выпаса скота. В связи с этим встает сложный вопрос о путях сохранения этих объектов в перспективе.
3. Рекомендуемые предложения в «Концепцию …».
Есть ряд общих проблем, встающих при планировании ООПТ, которые не входят в компетенцию академических учёных, но тем не менее, нуждаются в отражении в "Концепции...". Как нам видится, нужен специальный раздел о том, что эти проблемы есть и они крайне важны.
3.1. Этнографическое и культурное воздействие создаваемых ООПТ. Здесь есть вопрос о том, будет ли для создаваемых ООПТ обеспечена социальная поддержка местных жителей и широкой публики? Необходимо отметить обязательность изучения данного вопроса и учета в работе профильных государственных органов. Требуется показать, что именно и как именно изымается из пользования, и что возможно использовать взамен. Или как в ограниченных масштабах использовать изымаемые участки.
3.2. Работа в политических и экономических рамках на местном и глобальном уровнях. Так же требуется указать профильным ведомствам какая именно работа потребуется для того, чтоб реально создать планируемые территории (и для каких есть, а для каких ещё нужно научное обоснование).
3.3. Основные ценные территории в регионе выделены. В то же время, возможно указать, какие малоценные территории возможно использовать взамен сохраняемых, как их можно и желательно использовать в хозяйстве.
