Допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены
судебных актов в порядке судебного надзора.
В июле 2008г. прокурор К-го района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах К. к МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, П., Б., 3-е лицо–УФРС по Ростовской области, о признании недействительным договора приватизации и купли-продажи нежилого помещения – подвала.
21 июля 2008 года судья К-го района г. Ростова-на-Дону вынес определение, которым данное исковое заявление оставил без движения с извещением прокурора о необходимости исправления недостатков заявления в срок до 14.08.2008г.
15 августа 2008 года тот же судья вынес определение, которым исковое заявление возвратил прокурору К-го района г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указанные определения судьи первой инстанции оставила без изменения: определением от 01.01.01 года оставила без изменения определение судьи от 01.01.2001г., а определением от 01.01.01 года - определение судьи от 01.01.2001г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 01.01.2001г. по надзорному представлению прокурора Ростовской области, поступившему в Ростовский областной суд 24.02.2009г., в соответствии с правилами ст. 381 ГПК РФ материал истребован из суда первой инстанции и поступил в Ростовский областной суд 13.03.2009г.
В надзорном представлении прокурор Ростовской области просит об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Прокурор области не согласен с выводом судьи и судебной коллегии о том, что прокурор должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников квартир упомянутого выше многоквартирного жилого дома.
Кроме того, по утверждению прокурора области, судьей первой инстанции и судебной коллегией не учтено, что прокурором К-го района г. Ростова-на-Дону заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенного на торгах на условиях аукциона между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и П., а также договора кули-продажи данного помещения, заключенного между П. и Б., в интересах конкретного лица – К.
Ознакомившись с материалом о возврате прокурору искового заявления, обсудив доводы надзорного представления, выслушав представителей Б., президиум находит состоявшиеся по материалу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление прокурора с последующим его возвратом, судья в своем определении указала на то, что прокурором заявлены требования о признании недействительным договора приватизации и купли-продажи нежилого помещения – подвала, являющегося общей собственностью собственников квартир указанного дома. При этом, остальные собственники квартир в указанном доме, кроме К., прокурором не указаны.
Между тем, в силу положений ст.148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится лишь после возбуждения гражданского дела и вынесения определения о принятии заявления к своему производству (ст.133 ГПК РФ). Совершение таких действий до возбуждения дела в суде (до принятия заявления) по смыслу положений ст.147 ГПК РФ недопустимо.
Неразрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, самостоятельным основанием к оставлению искового заявления без движения в силу положений ст. ст.131,132 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции и судебной коллегии о наличии оснований для оставления заявления прокурора К-го района г. Ростова-на-Дону без движения с последующим возвратом прокурору района искового заявления нельзя признать правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум отменил определения судьи К-го районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.01 года, от 01.01.01 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.01.01 года и от 01.01.01 года об оставлении без движения и о возврате прокурору К-го района г. Ростова-на-Дону искового заявления в интересах К. к МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, П., Б., 3-е лицо –УФРС по Ростовской области, о признании недействительным договора приватизации и купли-продажи нежилого помещения – подвала, и материал направил в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Постановление президиума Ростовского
областного суда от 2 апреля 2009 года
