Определение

Дело № В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

А.

Э., Б. О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 марта 2009 года дело по кассационной жалобе Ц. Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи Б. О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. Н.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов по оплате проезда в оздоровительное учреждение в размере 9866 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит на пенсионном обеспечении в ГУВД по Челябинской области, имеет звание подполковника милиции, имеет установленные законом льготы, однако получил отказ Ответчика по возмещению расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом истца и его супруги в оздоровительное учреждение - базу отдыха «Солнечная» по маршруту Челябинск-Иркутск-Челябинск.

Истец считает нарушенными его права, предусмотренные Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, и приказом МВД РФ от 01.01.01 года № 000 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ».

Истец не принял участия в судебном заседании, его представитель С. Н.П. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Г. В.В., С. А.С. исковые требования не признали, пояснили, что база отдыха, куда следовал истец своей супругой, не относится к категории оздоровительных учреждений, в связи с чем отказ в возмещении расходов является правомерным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда кaк незаконное и необоснованное, по мнению кассатора, дело не было подготовлено к судебному разбирательству, суд не имел права применять по спорным правоотношениям неопубликованный акт - письмо № 000 от 01.01.2001 года МВД РФ, суд необоснованно согласился с доводами представителей ответчиков о том, что туристические базы не отнесены к оздоровительным учреждениям.

Ц. Н.Н. и его представитель не приняли участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации

С. С.С, представителя ГУВД по Челябинской области и МВД обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истец является пенсионером МВД Российской Федерации по выслуге лет с 09 июля 2004 года. Для проезда железнодорожным транспортом (туда и обратно) на базу отдыха «Солнечная» истцом и его супругой Ц. О.А. были приобретены проездные документы, стоимость которых составила 9866 рублей. ГУВД по Челябинской области истцу отказано в оплате проезда до г. Иркутска на базу отдыха «Солнечная» и обратно (л. д. 10).

Согласно подпункту «е» п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, МВД Российской Федерации возвещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Аналогичное положение содержится в Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД Российской Федерации 22 августа 2003 года № 000.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что

Ц. Н.Н. не обладает правом на возмещение расходов, поскольку в отношении уволенных со службы лиц возмещению подлежат не всякие расходы по проезду, а связанные с проездом на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, каковым база отдыха «Солнечная» не является.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя истца на пункт 15 указанной выше Инструкции, так как содержание данного положения закона не распространяется на лиц, уволенных со службы, а относится к действующим сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на возмещение расходов не только по проезду в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, но и к любому месту проведения очередного ежегодного отпуска.

Что касается наличия в пункте 17 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой... (п. п. «б») ссылки на оздоровительные учреждения (санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы), то такая ссылка не может явиться основанием для компенсации Ц. Н.Н., как лицу, уволенному со службы, расходов по проезду на туристическую базу, поскольку носит общий характер, относится к выдаче воинских перевозочных документов.

Отклоняя требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что такие требования истца вытекают, в том числе, из нарушения его имущественных прав (права на возмещение расходов по оплате проезда), компенсации морального вреда при нарушении которых действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения каких-либо из его личных неимущественных прав Ц. Н.Н. не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем осуществлении судом подготовки дела к судебному разбирательству не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержащихся в решении суда выводов по существу заявленного иска не опровергают.

Доводы истца о применении судом не подлежащего применению нормативно-правового акта являются ошибочными.

Обжалуемое решение вынесено судом на основании правильно примененных официально опубликованных действующих нормах права - Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, и Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой... (приказ МВД Российской Федерации 22 августа 2003 года № 000). В то время как ссылка на письмо МВД Российской Федерации № 000 от 01.01.01 года дана как на акт толкования норм закона, источником права не являющийся (ст. 3 ПС РФ).

Доводы кассатора о том, что туристическая база «Солнечная» в г. Иркутске является оздоровительным учреждением, бездоказательны, отмены принятого судебного акта не влекут.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. Н.Н. - без удовлетворения.