Семинар 2. Квалификация горизонтальных и вертикальных соглашений, оценка их воздействия на конкуренцию
19 мая 2010 г.
Перед выполнением следующих заданий прочитайте следующие материалы:
Авдашева, Шаститко, Калмычкова. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта, Тема 2 «Антимонопольное регулирование соглашений и согласованных действий» Лекции 4-5. Экономический журнал ВШЭ 2007, # 2, с. 234-270.
Church& Ware, Industrial Organization& a Strategic Approach, chapter 10, “Dynamics model of the oligopoly”, ch.22 “Vertical integration and vertical restraints”
Часть 1. Теория горизонтальных и вертикальных соглашений
1. Рыночный спрос 
, на рынке действуют два продавца с нулевыми предельными издержками, заключившие картельное соглашение. Предполагая бесконечное взаимодействие на рынке, продавцы выбирают между поддержанием и нарушением картельного соглашения.
1) Пусть компании взаимодействуют на рынке конечное число периодов Т. Кратко объясните, почему соглашение о ценах в этом случае поддержать невозможно.
2) Пусть компании взаимодействуют на рынке бесконечное число периодов. При каком значении дисконтирующего множителя доминирующей стратегией будет выполнять соглашение до тех пор, пока контрагент его не нарушит?
3) Как изменится ответ на вопрос (2), если рыночные доли распределены между двумя продавцами неравномерно (Подсказка: проанализируйте решение продавца с более низкой рыночной долей 
). Прокомментируйте, как неравномерность распределения рыночных долей между участниками воздействует на стимулы к согласованным действиям.
4) Как изменится ответ на вопрос (2), если барьеры входа на рынок не являются запретительно высокими (Подсказка: рассмотрите ситуацию, когда вероятность входа на рынок третьего участника в последующий период составляет 
, будем считать для простоты, что вход на рынок третьего участника будет сопровождаться конкуренцией по Бертрану). Прокомментируйте, как высота издержек входа воздействует на стимулы к согласованным действиям.
5) Как изменится ответ на вопрос (2), если фирмы пересматривают цены реже, например, лишь один раз в T периодов? Прокомментируйте, как частота пересмотра цен воздействует на стимулы к согласованным действиям.
6) Как изменится ответ на вопрос (2), если рыночный спрос увеличивается, так что в каждом периоде прирост монопольной прибыли составляет g, 
. Прокомментируйте, как увеличение спроса воздействует на стимулы к согласованным действиям.
7) Как изменится ответ на вопрос (2), если издержки продавцов составляют 
? Прокомментируйте, каким образом неравенство издержек продавцов воздействует на стимулы к сговору. Подумайте, можно ли распространить этот вывод на другие параметры, по которым продавцы могут отличаться друг от друга.
8) Введём предположение о том, что за участие в картеле следуют административные санкции. Текущая ценность величины санкций составляет 
, а вероятность взыскания санкций в течение всего периода деятельности картеля равна 
. Санкции налагаются не за назначение высоких цен как таковых, а за участие в заключении картельного соглашения. Покажите, как величина санкций и вероятность их применения влияют на стимулы поддержания картельного соглашения.
9) Пусть антимонопольный орган может использовать корпоративную программу ослабления наказания, применяя для продавца, отказавшегося от участия в картеле и раскрывшего сведения о функционировании картеля, пониженные административные санкции в размере 
. Предположим также, что данные об участии в картеле других продавцов хранятся в течение только одного периода, поэтому каждый продавец может подать заявление на участие в корпоративной программе ослабления наказания только одновременно с отказом от участия в картеле. Сделайте вывод об условиях действенности программы ослабления наказания.
2. Молоко в Смоленске производится четырьмя крупнейшими молокозаводами и продается тремя типам покупателей. Первый тип покупателей – это воинские части, которые выбирают поставщиков по правилам, определенным законодательством о государственных закупках, следующим образом: раз в год поставщики молока подают свои предложения, контракт присуждается продавцу, предложенная цена которого оказалась самой низкой. Выигравший контракт продавец не может передать этот контракт (или его часть) другому исполнителю. [Мы также предполагаем, что закупки молока для воинских частей совершенно свободы от коррупции] Второй тип покупателей – это крупнейшие ритейлеры, которые определяют цену молока в процессе прямых переговоров с поставщиками. Третий тип покупателей – это небольшие магазины и торговые точки, которые приобретают молоко по ценам, указанным в рассылаемых предприятиями-производителями каталогах продукции с указанием оптовых цен. На каком из трех сегментов рынка молока наиболее вероятно установление «кооперативных» оптовых цен на молоко (цен молчаливого сговора)? На каком – наименее вероятно? Мотивируйте свой ответ.
3. Спрос единственного покупателя на рынке описывается зависимостью 
. На рынке действует укоренившаяся компания, назначающая монопольную цену, и потенциальный конкурент с одинаковыми издержками на единицу продукции 10. В случае входа продавцы конкурируют по Бертрану. Укоренившаяся компания предлагает покупателю подписать вертикальный исключающий контракт, в соответствии с которым покупатель не будет приобретать товар у другого продавца под угрозой запретительно высокого штрафа. При этом укоренившаяся компания может передать покупателю трансферт («подарок») в обмен на согласие подписать исключающий договор. Организация взаимодействия между укоренившимся продавцом, покупателем (покупателями) и новичком следующая:
§ Укоренившийся продавец предлагает покупателю/покупателям исключающий контракт, включающий условия о цене, сумме трансферта и штрафа (Pi, T, S)
§ Покупатель принимает решение – подписывать или не подписывать контракт
§ Новичок видит решение покупателя и условия контракта и принимает решение – входить или не входить на рынок.
(а) Какая сумма трансферта («подарка» или «компенсации») достаточна для того, чтобы покупатель согласился подписать исключающий договор?
(б) Является ли подписание исключающего договора равновесием по Нэшу?
(в) Прокомментируйте точку зрения чикагской школы о возможности использования исключающего договора в качестве инструмента ограничения конкуренции.
(г) Как изменятся ответы на вопросы (а) и (б), если после входа укоренившийся продавец и новичок конкурируют по Курно?
(д) Пусть на рынке два покупателя с идентичным спросом, а функция издержек новичка имеет вид 
. Какое равновесие по Нэшу возможно в этих условиях?
(е) Какие другие дополнительные предпосылки можно ввести, чтобы получить результат, аналогичный полученному в пункте (г)?
Часть 2. Практика анализа горизонтальных и вертикальных соглашений
3. Примером положительного результата деятельности Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) является выигранное в сентябре 2005 года в кассационной инстанции дело компании Western Union[1] на рынке денежных переводов. Выполнение предписания ФАС косвенно привело к снижению тарифов на денежные переводы, особенно небольших сумм на территории Российской Федерации. Тариф на сумму до 100 долларов снижен с 13 до 6 долларов, на сумму до 200 долларов — с 20 до 9 долларов. Такие действия вообще привели к тектоническому сдвигу на рынке денежных переводов России. Поскольку вслед за Western Union аналогичное снижение тарифов предпринял ее ближайший конкурент, MoneyGramm, и даже пошел дальше. При переводе суммы до 200 долларов по территории России тариф MoneyGramm снижен с 20 до 8 долларов. До этого тарифы на перевод в пределах РФ у Western Union и MoneyGramm были идентичны. То есть ФАС в пределах РФ заставил конкурировать международные системы денежных переводов.
(1) О каких соглашениях (горизонтальных или вертикальных) идет речь в приведенном примере?
(2) Можно ли в данном случае оценить влияние применения антимонопольного законодательства на общественное благосостояние? Какие данные для этого нужны? Какие ограничения имеет подобный анализ?
4. В 2005 г. году Красноярское управление ФАС по жалобе местного цирка возбудило дело в отношении Coca-Cola HBC. В соглашении между производителем газировки и цирком антимонопольщики усмотрели закона о конкуренции: в договоре был пункт, запрещающий торговать продукцией конкурирующих марок. Спустя месяц компания добровольно отказалась от ограничений, причем чиновники тогда заявили, что крупнейший в мире производитель напитков устранит нарушения не только в Красноярске, но и в других регионах.
Позже аналогичное дело красноярские антимонопольщики завели против екатеринбургской Pepsi International Bottlers - "дочки" главного конкурента Coca-Cola, компании PepsiCo. Чиновники обвинили PepsiCo в том, что в договорах она запрещала розничным продавцам торговать продуктами конкурентов, а также ограничивала торговую наценку ритейлеров. PepsiCo последовала примеру конкурента и тоже добровольно отказалась от не устроивших ФАС пунктов договора.
А вот табачников случай с Coca-Cola и PepsiCo насторожил. После начала расследований ФАС была проведена дополнительная ревизия всех договоров, рассказывает представитель транснациональной табачной компании, попросивший об анонимности. Хотя случаи с закреплением в договорах запрета на продажу продукции конкурентов нарушают антимонопольное законодательство, ФАС следовало бы более точно сформулировать, какие еще аспекты отношений между производителями и розницей чиновники считают нарушениями, говорит бывший топ-менеджер крупной розничной сети. "Продажа выгодных мест на полке - это нарушение? А плата за входной билет? Можно счесть, что она не дает попадать в сети мелким производителям, и это тоже нарушение..". [на основе газеты Ведомости, 2006, 5 мая].
(1) Как классифицируются действия компаний Coca-Cola и Pepsi-Cola в мировой практике применения антимонопольного законодательства? Как оценивается такая практика экономической теорией?
(2) Одинаково ли оцениваются исключающие условия контрактов и установление максимальных наценок при перепродаже? Сравните возможные цели установления этих двух типов ограничений в договорах.
(3) Оцените воздействие «платы за место на полке» и «входной платы» на состояние конкуренции. Обязательно ли это влияние окажется неблагоприятным? Обсудите необходимость применения антимонопольных запретов к подобным нарушениям антимонопольного законодательства.
5. Краснодарское УФАС России [далее - Управление] Решением от 01.01.2001 признало в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ООО "Крокус", ООО "Вера", ООО "Ветеран Вооруженных Сил" факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 закона от "О защите конкуренции" [то есть совершение согласованных действий]. Установлено, что в период с 06.01.08 по 06.07.08 указанные фирмы установили и поддерживали на одном уровне розничные цены на автомобильный бензин марок: А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, реализуемых через АЗС в границах муниципальных образований г. Армавир и г. Ейск. Решение УФАС было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края. В удовлетворении заявленных требований отказано решением от 01.01.2001. ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, который решение суда первой инстанции, оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В решениях арбитражных и кассационных судебных инстанций указывалось следующее. Действия хозяйствующих субъектов признаны согласованными, об их совершении каждому субъекту было известно заранее, они совершены относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, по молчаливому сговору. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, запрещены. Розничные цены на бензин и дизельное топливо в январе - июле 2008 года росли. Производители нефтепродуктов объясняют это ростом закупочных цен на сырье и увеличением транспортных расходов. Однако заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние по отношению к продавцам предпосылки. Анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, неодинаковые закупочные цены на нефтепродукты и затраты на их транспортировку, хранение и реализацию. Хозяйствующие субъекты считают, что действия УФАС произведены с процессуальными нарушениями и ущемляют их права. Однако, суд первой инстанции постановил, что различные принципы ценообразования при разных условиях осуществления деятельности субъектов рынка не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществиться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов. Хозяйствующими субъектами рынка не были предоставлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми правовыми актами, а процессуальные нарушения мало повлияли на их права. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение было обжаловано одним из хозяйствующих субъектов – «Роснефть-Кубаньнефтепродукт». Жалоба мотивирована тем, что УФАС не доказало, что действия заявителя и других лиц, привлечённых к участию в деле, ограничивают конкуренцию. Направленность их действий на устранение с рынка конкурентов и создание им препятствий для доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов не выявлена. Кроме того, заявитель считает, что не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, не определены продуктовые границы товарного рынка, а также что не в полном объеме определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемых товарных рынках. Апелляционный суд отклонение этих доводов судом первой инстанции счел правомерным и пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и предписания, а заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения и предписания от 12.09.08г. действующему законодательству. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
1) Охарактеризуйте особенности той нелегальной практики (согласованные действия), в которых были обвинены участники рынка.
2) Какие требования Порядка анализа и оценки состояния конкуренции (приказ 108) – насколько можно судить по информационному сообщению, - были выполнены, а какие нет?
3) Какие дополнительные данные можно стараться приводить на стороне защиты? На стороне обвинения? Подумайте о возможных источниках этих данных.
[1] «ФАС против банковского обмана», "Банковское обозрение", №1, январь 2005 г. , http://bo. *****/2005/1/posuti. htm
