МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАМЫШИНСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ВОЛГОГРАДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА
ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
ПРЕДПРИЯТИЯ
Методические указания
РПК «Политехник»
Волгоград
2001
УДК 65.290-93
Д 44
ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ: Методические указания / Сост. ; Волгоград. гос. техн. ун-т. – Волгоград, 2001 – 20с.
Описаны основные методы диагностики экономической состоятельности предприятий, позволяющие своевременно прогнозировать риск банкротства предприятий. Знание этих методов необходимо в изучении дисциплин «Экономическая безопасность фирмы», «Антикризисное управление», «Анализ хозяйственной деятельности».
Предназначены в помощь студентам специальности 061100 «Менеджмент».
Ил. 1. Табл. 5
Рецензент
Печатается по решению редакционно-издательского совета
Волгоградского государственного технического университета
Смелова
Редактор
Темплан 2001 г., Поз. № 000
Подписано в печать Формат 60×84 1/16/
Бумага газетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 1, 39. Уч.–изд. л. 1,44.
Тираж 100 экз. Заказ № . Бесплатно.
Волгоградский государственный технический университет
400131 Волгоград, просп. им. , 28.
РПК «Политехник»
Волгоградского государственного технического университета
400131 Волгоград, ул. Советская, 35.
© | Волгоградский государственный технический университет, 2001 |
ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
ПРЕДПРИЯТИЯ
Любое предприятие, функционирующее на рынке, постоянно подвергается воздействию целого ряда факторов, способных привести к развитию несостоятельности. Основная задача, стоящая перед предприятием, сформировать систему диагностики экономической состоятельности, с помощью которой оно могло бы своевременно обнаружить и посредством опережающих управленческих решений предотвратить зарождение и последующее развитие процессов несостоятельности. Очевидно, что эффективность проведения таких мероприятий целиком и полностью зависит от того, насколько своевременно признаки надвигающейся несостоятельности будут обнаружены и насколько квалифицированно будут определены основные факторы, лежащие в основе протекающих процессов.
Необходимость формирования системы диагностики экономической состоятельности обусловлена еще и тем, что в большинстве российских предприятий руководство, как правило, при принятии важнейших стратегических решений опирается, прежде всего, на интуицию, что зачастую негативно сказывается на положении предприятия в рыночной среде. Внедрение системы диагностики экономической состоятельности, способной обеспечить заблаговременное прогнозирование и предотвращение развития несостоятельности, должно обеспечить руководство предприятия объективной информацией о тенденциях развития внутренней и внешней среды, создать рациональную информационную основу для принятия управленческих решений.
Таким образом, к числу основных задач системы диагностики экономической состоятельности следует отнести:
1) отслеживание всех процессов, происходящих во внешней и внутренней среде, и своевременное обнаружение развития несостоятельности на предприятии;
2) внедрение непрерывно действующего процесса оценки возможного банкротства путем регулярного исчисления и анализа комплекса принятых индикаторов на основе сбора и обработки информации, исходящей из внутренней и внешней среды предприятия;
3) формирование информационной базы для принятия эффективных управленческих решений как для недопущения возникновения процессов несостоятельности, так и разработки стратегии оздоровления с последующим анализом результатов ее реализации.
В экономической литературе, посвященной проблемам построения системы диагностики несостоятельности предприятий, прежде всего, рассматриваются методы финансового анализа. Однако это верно лишь отчасти.
Действительно, финансовая подсистема выступает в качестве ключевого индикатора положения предприятия. Процессы несостоятельности, несмотря на то, из внутренней или внешней среды они получили свое развитие, рано или поздно проявятся в финансовой подсистеме. В то же время, используя исключительно методы финансового анализа, нельзя достичь цели и реализовать задачи, поставленные перед системой диагностики экономической состоятельности предприятия.
Построение системы диагностики состоятельности предприятия не может ограничиваться использованием исключительно дескриптивной модели анализа, которая основывается на вычислении ряда коэффициентов и характеризует такие сферы деятельности, как состав и размещение активов предприятия, динамика и структура источников финансовых ресурсов, наличие собственных средств, кредиторской задолженности, наличие и структура оборотных средств, дебиторской задолженности, платежеспособности.
Необходимо использовать другие модели и методы анализа. В первую очередь, речь идет о проведении углубленной аналитической работы по сбору информации, оценке и прогнозированию внешней и внутренней среды предприятия.
Экономическая несостоятельность предприятия проявляется в нарушении сложившегося или в отсутствии необходимого порядка функционирования и во избежание негативных последствий предприятию важно выделить из информационного потока сигналы об изменениях в функционировании предприятия, ранние признаки развития процесса несостоятельности.
По оценке российских ученых, совокупность таких сигналов о возникновении кризисного состояния предприятия достигает 200 наименований.
Их обнаружение требует организации процесса непрерывного упорядоченного слежения за параметрами внутренней и внешней среды с тем, чтобы в конечном итоге устанавливать степень соответствия складывающихся условий функционирования успешной реализации очерченной миссии предприятия. Эта задача, по нашему мнению, может быть решена путем проведения в рамках предприятия аналитической (управленческой) диагностики.
В рамках формулируемой системы диагностики экономической состоятельности на предприятии следует выделять два основных направления, различающихся по используемой системе методов и широте используемой информации:
аналитическая (управленческая) диагностика, включающая в себя прогнозирование развития несостоятельности с использованием, как правило, качественных методов интерпретации отслеживаемой информации, причем круг сбора информации не ограничивается рамками финансовой отчетности предприятия, и позволяющая на самых ранних стадиях предупредить развитие процессов несостоятельности предприятия;
финансовая диагностика, включающая в себя сбор и интерпретацию информации, исходящей из финансовой подсистемы предприятия посредством финансового анализа с использованием в качестве информационной базы финансовой отчетности предприятия.
1. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
На большинстве российских предприятий аналитическая (управленческая) диагностика — наименее развитый элемент из-за отсутствия квалифицированных специалистов и неразвитости аналитического инструментария, позволяющего эффективно организовать работу.
Вместе с тем «все более широкое применение получает диагностика по слабым сигналам».
Суть данного метода диагностики состоит в том, чтобы своевременно определить слабые сигналы – ранние и неточные признаки наступления кризисных ситуаций – и своевременно отреагировать на них.
Необходимость диагностики по слабым сигналам возникает в ситуации, когда уровень нестабильности среды предприятия чрезвычайно высок. Шкала, позволяющая оценить уровень нестабильности в баллах, представлена на рис.1. Высокому уровню нестабильности соответствует 4 — 5 баллов.
Характеристики | Стадия | |||
Стабильность | Реакция на проблемы | Предвидение | Исследование | Творчество |
Привычность событий | Привычные | В пределах экстраполяции опыта | Неожиданные, но имеющие аналогии в прошлом | Неожиданные и совершенно новые |
Темп изменения | Медленнее, чем реакция фирмы | Сравнимые с реакцией фирмы | Быстрее, чемреакция фирмы | |
Предсказуемость будущего | По аналогии с прошлым | Путем экстраполяции | Серьезные предсказуемые проблемы и новые возможности | Частичная предсказуемость по слабым сигналам |
Шкала
нестабиль
ности _______________________________________________
(баллы)
Рис.1. Уровни нестабильности среды предприятия
В условиях нестабильности сведения о возникшей угрозе возрастают постепенно: вначале появляются первые признаки изменений во внешней среде, затем определяется возможный источник этих изменений и угроза конкретизируется (но не настолько, чтобы рассчитать, как данная угроза отразится на доходах предприятия). В дальнейшем становится возможным определить меры противодействия возникшей угрозе, хотя информации еще не вполне достаточно для расчета и анализа последствий. Они могут быть рассчитаны и проанализированы лишь тогда, когда действия фирмы направлены на предотвращение воздействия угрозы.
В целом можно выделить пять уровней осведомленности:
1. Можно быть уверенным только в том, что во внешней среде произошли какие-то изменения, но они еще четко не определены.
2. Источники изменений и их направленность становятся яснее.
3. Масштабы, область и характер изменений принимают конкретные очертания.
4. Намечаются пути решения проблемы, хотя последствия принятия того или иного решения еще неясны.
5. Результаты принимаемых решений по устранению опасности можно предсказать, и они становятся определенными.
Наиболее целесообразным направлением для организации контроля за параметрами внешней и внутренней сред является организация мониторинга — непрерывного систематического наблюдения за параметрами внешней и внутренней сред предприятия, сбора и анализа поступающей информации.
Мониторинг должен включать в себя следующие основные разделы:
а) перечень наблюдаемых целевых критериев оценки деятельности предприятия;
б) принципы количественной и качественной оценок внешних сигналов;
в) принципы количественной и качественной оценок внутренних сигналов;
г) периодичность наблюдения установленных критериев;
д) методы анализа возможных последствий, выявленных в процессе наблюдения исходных экономических явлений, и порождаемых ими цепочек экономических явлений;
е) методы определения «контрольных точек» в цепочках экономических явлений и порядок наблюдения за этими цепочками;
ж) методы экономического анализа внутри предприятия, обобщения результатов наблюдения динамики значения критериев;
з) принципы выработки антикризисных управленческих решений на основе результатов наблюдений и экономического анализа;
и) порядок следования перечисленных разделов по существу отражает порядок проведения комплекса по сканированию внешней и внутренней сред предприятия и выработки на этой основе управленческих решений.
Мониторинг «отлавливает» сильные и слабые сигналы, поступающие из внутренней и внешней сред. Сразу после получения сигнала служба контроллинга разрабатывает предложения о возможной реакции на него.
Существует два варианта ответа на внешние обстоятельства:
реакция на основе регулярно осуществляемого планирования;
реакция на чрезвычайную ситуацию, когда установленный порядок действия отменяется, и для принятия быстрых ответных мер создаются «целевые команды».
Выбор метода реакции зависит от скорости развития конкретной ситуации во внешней среде и от имеющейся информации – уровня осведомленности предприятия.
При высоком уровне нестабильности, когда внутренняя и внешняя ситуации меняются достаточно быстро, предприятию не хватает времени для своевременного принятия решения, т. е. темп происходящих изменений намного выше, чем реакция предприятия на эти изменения. Поэтому появляется необходимость подготавливать решения при поступлении из внешней среды слабых сигналов. Порядок действия в такой ситуации представлен в табл. 1.
Таблица 1
Порядок действия предприятия при слабых сигналах о возникновении
проблем
Сила сигналов от внешней среды | Характер мер по нарастанию их действенности | ||||
Наблюдение за внешней остановкой | Определение относительной силы сигнала | Снижение внешней стратегической уязвимости | Повышение гибкости внутри предприятия | Осуществление предварительных мер | Практические мероприятия |
| |||||
| |||||
Масштабы опасности принимают конкретные очертания | |||||
| |||||
|
Опасность или новая возможность осознается
Пути решения проблемы определяются
Результаты намеченных контрмер предсказуемыВыделенная часть таблицы показывает, что по мере увеличения поступления информации о сигналах можно принять различные по своей активности контрмеры. Данный подход отвечает задачам управления по слабым сигналам, поскольку руководство предприятия в условиях слабых сигналов требует, прежде всего, чтобы полученная информация была правильно классифицирована и сделаны расчеты возможного воздействия угрозы и времени наступления опасности.
Преимущество предупредительной реакции состоит в том, что она позволяет принять своевременные шаги к ликвидации угрозы возникновения кризисных явлений.
2. ФИНАНСОВАЯ ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Финансовая диагностика по сравнению с аналитической, более распространенное и значительно чаще используемое направление системы диагностики несостоятельности. Это объясняется значительными исследованиями данной проблемы в экономической литературе в последние годы, а также наличием четких правил формирования информационной базы финансовой диагностики – финансовой отчетности. Основное преимущество в настоящее время финансовой диагностики, по сравнению с аналитической – возможность количественной оценки уровня финансового состояния предприятия и тенденций его развития.
Для диагностики вероятности банкротства используются несколько подходов, основанных на применении:
а) трендового анализа обширной системы критериев и критериальных показателей;
б) ограниченного круга показателей;
в) интегральных показателей;
г) рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятия;
д) факторных регрессионных и дискриминантных моделей.
2. 1. Критерии и показатели финансовой диагностики
состоятельности предприятий
В соответствии с действующим российским законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты платежеспособности).
Достоинствами приведенной системы коэффициентов на наш взгляд, являются: простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности, наглядность получаемых результатов.
Однако использование только этих коэффициентов для выявления несостоятельности предприятий и прогнозирования банкротства имеет ряд серьезных недостатков:
1) отсутствие каких-либо различий в рекомендуемых данных коэффициентов по отраслям. Хотя известно, что именно эти коэффициенты подвержены значительным изменениям по отраслям, регионам, сферам деятельности и размерам предприятий;
2) несовершенство алгоритмов расчета самих коэффициентов. Для того чтобы коэффициент обеспеченности собственными средствами реально отражал структуру источников формирования оборотных средств, необходимо учитывать долгосрочные пассивы, а также доходы будущих периодов, фонды потребления, резервы предстоящих расходов и платежей.
Для того чтобы коэффициент текущей ликвидности объективно отражал степень платежеспособности предприятий, по нашему мнению следует, с одной стороны, учитывать активы, реально обладающие уровнем ликвидности, а с другой – скорректировать дебиторскую задолженность на сумму безнадежных долгов.
Показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в международной практике играют ключевую роль в оценке финансового состояния предприятия. Однако в настоящее время к наиболее ликвидным активам российских предприятий относится даже недвижимость, которая по международным стандартам почти неликвидная. Вместе с тем, отечественные предприятия не могут реализовать свою продукцию, производственные запасы, которые по международным стандартам относятся к наиболее ликвидным, но быстро и по высоким ценам продают незавершенное строительство, административные здания и т. д.
На наш взгляд этот источник покрытия обязательств предприятия необходимо учитывать в подобных коэффициентах, причем учет имущества предприятия должен вестись не по балансовой, а по рыночной стоимости, которые часто отличаются друг от друга на целый порядок.
Кроме того, необходимо учитывать все обязательства предприятия, а не только краткосрочные. Это объясняется тем, что зачастую имеют место ситуации, когда долгосрочные обязательства по балансу должны погашаться раньше краткосрочных.
Отсюда следует вывод, что коэффициент текущей ликвидности, используемый в международной практике, не лучший показатель для российских условий.
1. Экстраполяционный характер коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.
При его расчете практически производится перенесение тенденций изменения показателей текущей ликвидности в отчетном периоде на будущий, не учитывается возможность осуществления принятия мер по восстановлению своей платежеспособности.
2. Статистический характер рассчитываемых показателей. Состав принятых в исполнение ФСДН (Федеральная служба по делам несостоятельности) показателей, рассчитанных за один последний период деятельности хозяйствующего субъекта, не позволяет сделать истинных выводов о финансовом состоянии предприятия в динамике. Объясняется это тем, что данные показатели, за последний отчетный период, могут существенно измениться до и внутри анализируемого периода, благодаря динамике происходящих процессов.
Поэтому, на наш взгляд, необходимо как минимум, рассчитывать данные показатели за три-пять последних отчетных периодов (месяцев, кварталов) деятельности анализируемого предприятия.
На первый взгляд Российское законодательство четко сформулировало признаки отнесения предприятия к группе несостоятельных (банкротов), однако анализ практики использования законодательства «О несостоятельности (банкротстве), предприятия» показывает обратное.
Опираясь на результаты указанных трех показателей, можно поставить неправильный диагноз и признать эффективно работающее предприятие банкротом или предприятие, находящееся в кризисном состоянии, успешно работающим.
В табл. 2 приведены данные – результаты деятельности трех предприятий Волгоградской области по итогам двух временных периодов.
Таблица 2
Результаты работы предприятий
Наименование показателя | Значение показателя | ||
T | t+1 | нормативное | |
Предприятие 1 1. Выручка от реализации, % 2. Балансовая прибыль, % 3. Валюта баланса, % 4. Коэффициент текущей ликвидности 5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами 6. Коэффициенты утраты (восстановления платежеспособности) | 100,0 100,0 100,0 119,9 0,96 18,46 | 53,3 37,9 41,3 25,9 0,79 -51,42 | — — — 2 и более 0,1 и более 1 и более |
Предприятие 2 1. Выручка от реализации, % 2. Балансовая прибыль, % 3. Валюта баланса, % 4. Коэффициент текущей ликвидности 5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами 6. Коэффициенты утраты (восстановления платежеспособности) | н. с н. с 100,0 н. с н. с н. с | н. с н. с 81,0 3,5 0,57 3,76 | н. с н. с — 2 и более 0,1 и более 1 и более |
Предприятие 3 1. Выручка от реализации, % 2. Балансовая прибыль, % 3. Валюта баланса, % 4. Коэффициент текущей ликвидности 5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами 6. Коэффициенты утраты (восстановления платежеспособности) | 100,0 100,0 100,0 1,2 1,78 0,39 | 0 107,3 86,7 3,4 1,87 2,0 | — — — 2 и более 0,1 и более 1 и более |
Примечание. н. с – нет сведений.
Анализируя приведенную информацию, мы констатируем, что первые два предприятия сворачивают свою деятельность, третье за анализируемый период не провело ни одной хозяйственной операции (операции, связанной с производством и реализацией продукции); предприятия имеют прибыль, более того, она возрастает в первую очередь за счет распродажи активов, о чем свидетельствует изменение валюты баланса. Однако в то же время все предприятия не просто платежеспособны, а абсолютно платежеспособны (отрицательный результат коэффициента утраты / восстановления платежеспособности у первого предприятия можно не принимать во внимание при столь высоком значении коэффициента текущей ликвидности). Вывод парадоксален – предприятия успешно, судя по значениям трех критериев, идут к самоликвидации. Можно было бы предположить следующую оговорку «предприятия избавляются от ненужных и излишних активов, основных средств, запасов и т. п.», но сочетание значений, хотя и небольшого перечня показателей, увы, не дает возможности ее использовать.
Отечественная и зарубежная практика для оценки возможного банкротства использует различные критерии и критериальные показатели. Критерий — принципиальный основной признак, с которым можно подходить к измерению экономической состоятельности, а показатель (обобщающий или же система показателей) должен выступать в роли интегрального или частного показателя.
Существуют критерии формального и неформального характера, по которым предприятие может быть признано несостоятельным.
К формальным критериям несостоятельности относят:
1) неспособность должника в течение трех месяцев в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
2) если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500-кратного установленного законодательством минимального размера месячной оплаты труда. (Закон «О несостоятельности» 1998 г.).
Неформальными критериями, дающими возможность прогнозировать вероятность потенциального банкротства предприятия, являются:
1) неудовлетворительная структура имущества предприятия, в первую очередь оборотных активов. Тенденция к росту в их составе труднореализуемых активов, таких как сомнительная дебиторская задолженность, запасы товароматериальных ценностей с длительным периодом обращения, может сделать такое предприятие неспособным ответить по своим обязательствам;
2) замедление оборачиваемости средств предприятия (чрезмерное накапливание запасов, ухудшение состояния расчетов с покупателями);
сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости оборотных активов;
3) тенденция к вытеснению в составе обязательств предприятия дешевых заемных средств «дорогостоящими» и их неэффективное размещение в активе;
4) наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
5) значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
6) тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
7) падение значений коэффициентов ликвидности;
8) нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
9) убытки, отражаемые в балансе и др.
По мнению автора, что полностью совпадает и с нашей точкой зрения, в качестве дополнительного — весьма значительного критерия благополучия (неблагополучия) финансового положения следует называть состояние бухгалтерского учета на предприятии.
По нашему мнению, предприятия, деятельность которых характеризуется низким качеством учетной работы, т. е. неполным и несвоевременным отражением хозяйственных операций, необеспеченностью учетных данных документальным подтверждением, небрежностью и запутанностью учета, в большей степени сталкиваются с финансовыми трудностями, имеют меньшую свободу маневра именно из-за отсутствия адекватности информации у лиц, принимающих управленческие решения.
, разделяют индикаторы (признаки) вероятности банкротства на основные и вспомогательные.
К основным относятся показатели с низким (неблагоприятным) уровнем или динамикой, которые в настоящее или ближайшее время могут привести к неудовлетворительному финансовому положению или банкротству. К их числу относятся:
а) хроническая убыточность;
б) наличие хронической просроченной задолженности по кредитам банка и займам, кредиторской задолженности;
в) низкое качество дебиторской задолженности;
г) хронический недостаток собственного оборотного капитала;
д) выраженная тенденция снижения коэффициента собственности (автономии) и достижение ее критического уровня;
е) выраженная тенденция снижения коэффициентов ликвидности;
ж) низкое качество прибыли;
з) сокращение объема реализации и уменьшение сегментов рынка продукции предприятия;
и) неблагоприятные изменения в портфеле заказов;
к) повышение доли залежалых производственных запасов;
л) снижение производственного потенциала;
м) падение рыночной стоимости ценных бумаг субъекта хозяйствования;
н) высокий уровень конкуренции и вызванное ею понижение цен на продукцию без соответствующего снижения себестоимости.
К вспомогательным индикаторам относятся показатели и неформализованные признаки, низкий (неблагоприятный) уровень или динамика которых не являются основанием для рассмотрения текущего финансового положения как критического, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения, если не будут приняты соответствующие действенные меры.
К числу вспомогательных индикаторов относятся:
1) нарушение ритмичности, продолжительные остановки производства;
недальновидная инвестиционная политика;
2) недальновидная кадровая политика, результатом которой может быть потеря ключевых сотрудников администрации;
3) участие в судебных разбирательствах сомнительного характера;
чрезмерная зависимость результатов работы от одного проекта, вида оборудования и т. п.
Основные индикаторы банкротства могут быть рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности, некоторые из них – по дополнительным источникам информации.
Шим и Сигел приводят следующие показатели потенциального банкротства. Для предсказания краха компании можно использовать количественные факторы:
1) высокая величина показателя отношений долговых обязательств к акционерному капиталу и показателя отношения долговых обязательств к общей сумме активов;
2) низкая величина показателя отношения движения денежных средств к общим обязательствам;
3) низкий доход на инвестиции;
4) низкая рентабельность, низкая величина отношения нераспределенной прибыли к общей сумме активов;
5) низкая величина отношения оборотного капитала к общей сумме активов и низкая величина отношения оборотного капитала к продажам;
6) низкая величина отношения необоротных активов к среднесрочным и долгосрочным обязательствам;
7) недостаточный коэффициент покрытия процента;
8) нестабильная прибыль, небольшие размеры компании, определяемые объемом продаж и (или) общей суммой активов;
9) резкое снижение цены акций, цены облигаций и прибыли;
10) значительное увеличение коэффициента Бэта;
11) большая разница между рыночной ценой акции и балансовой стоимостью акции;
12) уменьшение дивидендных платежей;
13) значительный рост средневзвешенной стоимости капитала компании;
14) высокий показатель отношения постоянных затрат к общим затратам (операционный левередж);
15) неспособность поддерживать должный уровень необоротных активов.
Кроме того, существуют и качественные факторы, предсказывающие банкротство, а именно:
1) плохая система финансовой отчетности, и неспособность контролировать расходы;
2) неопытность компании;
3) спад в промышленности, высокая степень конкуренции, неспособность получить соответствующее финансирование и наличие значительных кредитных ограничений на любое получаемое финансирование;
4) неспособность погасить просроченные обязательства;
5) неквалифицированное управление;
6) внедрение в сферы, где у руководства нет опыта;
7) неспособность компании идти в ногу со временем, особенно в технологически ориентированном бизнесе;
8) высокий уровень коммерческого риска (например, позитивная корреляция производственного оборудования, означающая, что все виды продукции компании выступают на рынке как единое целое при подъеме или спаде деятельности или восприимчивость к забастовкам);
9) недостаточное страховое покрытие;
10) мошеннические действия;
11) циклическая деятельность бизнеса;
12) неспособность перестраивать производство в соответствии с запросами потребителей;
13) восприимчивость к строгому правительственному регулированию;
14) восприимчивость к нехватке энергии;
15) восприимчивость к надежным поставщикам;
16) пересмотр долговых и (или) арендных соглашений.
Существуют и другие подходы к определению системы показателей и неформализованных индикаторов (критериев, признаков) 1, 2, 3 для прогнозирования вероятности банкротства.
В настоящее время на страницах экономических журналов дискутируются вопросы о количестве коэффициентов, используемых в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий, высказывается мнение, что их чересчур много. Следует учесть, что кроме большого количества коэффициентов ликвидности и устойчивости исчисляются коэффициенты рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, фондоотдачи.
Существует такая точка зрения, что число коэффициентов для определения финансового состояния предприятия не должно быть больше семи, так как если число объектов наблюдения превышает семь, то человеческий контроль над ними легко теряется (имеется ввиду человек без специальной тренировки).
Высказывается и более радикальное мнение, что для оценки финансового состояния компании достаточно четырех показателей: финансовая устойчивость, платежеспособность, деловая активность и прибыльность.
Вместе с тем есть и такое мнение, что число показателей для оценки финансового состояния может достигать ста. Но это нужно очень узким специалистам и не пригодно для использования непосредственно на производстве руководством предприятия. Спор о количестве показателей, которыми следует ограничиваться, не может найти решения до тех пор, пока заинтересованные стороны не придут к убеждению, что показатели для оценки финансового или экономического состояния предприятия должны представлять собой не набор, а систему, т. е. не противоречить друг другу, не повторять друг друга, не оставлять «белых пятен» в деятельности предприятия.
Краткий анализ критериев и критериальных показателей, используемых для оценки возможного банкротства предприятия и результативности его деятельности, наглядно демонстрирует невозможность назвать один, самый лучший показатель, одинаково подходящий для всех отраслей экономики и всех видов хозяйственной деятельности, какой-то универсальный критерий, по которому можно было бы однозначно судить об успехе или неуспехе в бизнесе. Необходимо использовать несколько критериев и соответствующий перечень показателей. Все предполагаемые системы критериев и показателей оценки экономической деятельности предприятия предполагают оценку абсолютных и относительных показателей оборота и прибыли, показатели рыночного (внешнего успеха) и производственного (внутреннего) успеха. В то же время практически все критерии или критериальные показатели имеют некоторую пограничную определенность критических значений. Однако следует иметь ввиду: «что рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера».
2.2. ИНТЕГРАЛЬНАЯ БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА
ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости.
Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска банкротства, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе и предложена следующая система показателей и рейтинговая оценка, выраженная в баллах, которую мы приводим в несколько измененном виде (табл. 3).
I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;
III класс – проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;
IV класс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
V класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Таблица 3
Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния
Показатель | Границы классов согласно критериям | |||||
I класс, балл | II класс, балл | III класс, балл | IV класс, балл | V класс, балл | VI класс, балл | |
Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,25 и выше – 20 | 0,2 – 16 | 0,15 – 12 | 0,1 – 8 | 0,05 – 4 | Менее 0,05 – 0 |
Коэффициент быстрой ликвидности | 1,0 и выше 18 | 0,9 – 15 | 0,8 – 12 | 0,7 – 9 | 0,6 – 6 | Менее 0,5 – 0 |
Коэффициент текущей ликвидности | 2,0 и выше 16,5 | 1,9/1,7 – 15/12 | 1,6/1,4 – 10,5/7,5 | 1,3/1,1 – 6/3 | 1,0 – 1,5 | Менее 1,0 – 0 |
Коэффициент финансовой независимости | 0,6 и выше 17 | 0,59/0,54 – 15/12 | 0,53/0,43 – 11,4/7,4 | 0,42/0,41 – 6,6/1,8 | 0,4 – 1 | Менее 0,4 – 0 |
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами | 0,5 и выше – 15 | 0,4 – 12 | 0,3 – 9 | 0,2 – 6 | 0,1 – 3 | Менее 0,1 – 0 |
Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом | 1,0 и выше – 15 | 0,9 – 12 | 0,8 – 9,0 | 0,7 – 6 | 0,1 – 3 | Менее 0,5 – 0 |
Минимальное значение границы | 100 | 85 – 64 | 63,9 – 56,9 | 41,6 – 28,3 | 18 | __ |
Используя эти критерии, определяют, к какому классу относится анализируемое предприятие.
Основные недостатки приведенной выше методики, по нашему мнению, заключены в субъективном подходе к определению экспертных оценок и не - учете специфических особенностей предприятия и отраслей.
2.3. ДИСКРИМИНАНТНЫЕ МНОГОФАКТОРНЫЕ МОДЕЛИ
ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА
Для прогнозирования банкротства могут использоваться интегральные показатели, рассчитанные по методу мультипликативного дискриминантного анализа (МДА). В настоящее время наиболее популярна пятифакторная модель Альтмана, четырехфакторные модели Таффлера, Тишоу, Лиса и др.
Профессор Нью-Йоркского университета Эдвард Альтман разработал методику расчета индекса кредитоспособности, получившего название индекса Альтмана. С помощью этого индекса предприятие можно разделить на потенциальных банкротов и небанкротов. Для расчета индекса Альтмана отобрано пять наиболее значимых для прогноза банкротства коэффициентов, которые характеризуют в наиболее общем виде прибыльность капитала и его структуру с различных позиций. Индекс Альтмана (Z) рассчитывается по формуле:
Z = 3,3·К1 + 1·К2 + 0,6·К3 + 1,4·К4 + 1,2·К5,
где Z — функция от К1… К5;
3,3…1,2 — коэффициенты регрессии, характеризующие количественное влияние на Z каждого из включенных в модель показателей при фиксированном положении других; К1 — отношение прибыли до вычета процентов и налогов к сумме активов; К2 — отношение выручки от реализации к сумме активов; К3 — отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала; К4 — отношение нераспределенной прибыли к сумме активов; К5 — отношение собственных оборотных средств к сумме активов.
Для оценки возможного банкротства используется таблица 4.
Таблица 4
Прогнозирование банкротства по модели Альтмана
Значение Z | Вероятность банкротства |
Z < 1,8 | Очень высокая |
1,8< Z< 2,7 | Высокая |
2,7 < Z< 2,9 | Возможна |
Z> 2,9 | Очень низкая |
Практическое применение дискриминантных многофакторных моделей диагностики банкротства в России в современных условиях сдерживается из-за следующих факторов:
1. Отсутствие методических разработок, позволяющих использовать модели в условиях национального стандарта финансовой отчетности.
2. Несовершенство рынка ценных корпоративных бумаг и ненадежности оценок курсовой стоимости акций на неорганизованном фондовом рынке.
3. Несоответствие балансовой и рыночной стоимости активов предприятий, поскольку методы достижения этого соответствия — спонтанные переоценки активов в централизованном порядке по единым коэффициентам — не могут обеспечить реальное соответствие балансовой и рыночной стоимости активов.
Попытки практического применения в современной России дискриминантных факторных моделей приводят к дискриминации последних.
Из вышеизложенного следует, что в настоящее время существует острая необходимость разработки новых методик диагностики (состоятельности) несостоятельности отечественных предприятий. С учетом российских реалий не правильно было бы утверждать, что этот вопрос остается в тени у современных ученых-экономистов. В последнее время в экономической литературе все чаще рассматриваются новые разработки в этой области.
3. МОТИВИРУЮЩАЯ МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Признаком кризисного состояния предприятия является не только (и не столько) его финансовое положение. Последнее отражает скорее «статус кво» предприятия, то есть результат, достигнутый, полученный, сложившийся в зависимости от причин. Показатели финансового состояния предприятия скорее можно признать внешними признаками внутренней болезни (здоровья) предприятия. Первопричиной кризисного состояния предприятия может быть и несоответствующая запросам рынка (несовершенная) организация производства и управления, недостатки и несовершенство стратегии предприятия (затратной, маркетинговой, технической, финансовой).
Мотивирующая модель, разработанная представляет собой схему, последовательность шагов по оценке экономической состоятельности предприятия, дает наглядное представление об этапах оценки и взаимосвязи компонентов экономической состоятельности.
Качественная характеристика модели — мотивирующая предполагает, что модель своей структурой, перечнем показателей должна ориентировать предприятие на достижение и поддержание экономической состоятельности, то есть формировать побудительные причины к соответствующим действиям.
На микроуровне бизнеса предприятия — экономическая состоятельность отражает уровень управления, характеризуемый рядом количественных и качественных показателей, позволяющих хозяйствующему субъекту существовать в бизнесе.
Критериями экономической состоятельности признаны:
эффективность производства;
использование потенциала предприятия;
соотношение между «точкой опоры» — «ТО» и «центром тяжести» — «ЦТ».
Выбор критериев обусловлен понятием жизни, формой существования и движения материи, которой присущи: наличие внутренней энергии (потенциала), движения (эффективности), устойчивости (соотношение «ТО» и «ЦТ»).
Экономическая состоятельность включает в себя структурный компонент — функциональные составляющие:
1) рыночная состоятельность — осуществление деятельности на рынках производимой продукции и на рынках факторов производства;
2) производственная состоятельность — осуществление деятельности по производству товаров;
3) финансовая состоятельность — осуществление деятельности по управлению финансовыми потоками.
Для реализации мотивирующей модели используются инструменты оценки экономической состоятельности предприятия, к которым относятся:
а) перечень признаков экономической состоятельности;
б) уровни классификации экономической состоятельности;
в) табулизированная форма экспресс-анализа;
г) шкала соответствия количественных и качественных характеристик показателей и их тенденций уровням экономической состоятельности;
д) формулизированная оценка экономической состоятельности, предполагающая матричную форму представления М-счетов и М-Мега счета экономической состоятельности.
Перечень признаков экономической состоятельности (по функциональным составляющим), уровни классификации экономической состоятельности необходимы для того, чтобы с помощью шкалы соответствия оценить все показатели, включенные в модель оценки и присвоить каждому показателю соответствующий уровень экономической состоятельности.
Табулизированная форма экспресс-анализа экономической состоятельности представляет собой специальную таблицу, в которой приведены результаты оценки в соответствии со шкалой соответствия. В этой таблице присутствуют в качестве обязательного компонента и графическая форма оценки экономической состоятельности – профиль экономической состоятельности. Его вид позволяет в первом приближении сказать об общем уровне экономической состоятельности и наглядно показать проблемные места.
Шкала соответствия включает все показатели экономической состоятельности и ориентирована на ее оценку в условиях переходной экономики.
Экономические и финансовые показатели экономической состоятельности — это традиционно используемые и широко известные, а также новые, представляющие новую конструкцию, имеющую определенный экономический смысл и опирающиеся на известные показатели.
Каждому показателю придается значение, равное одному баллу (единице). Некоторым показателям придан больший вес введением специальных коэффициентов(*2, *3): показатель рыночной устойчивости, показатели технической и технологической состоятельности, показатели краткосрочной платежеспособности. Далее, все соответствующие оценки суммируются и в заключении указывается их сумма по соответствующему уровню экономической состоятельности. Окончательная оценка экономической состоятельности выводится по максимальному значению баллов соответствующего уровня экономической состоятельности.
Заключительную оценку экономической состоятельности называют М - Мега-счетом экономической состоятельности. Соответствие качественных уровней экономической состоятельности их количественной оценке (М-Мега счету) представлено в табл. 5.
Таблица 5
Количественная оценка М-Мега-счета качественных уровней
экономической состоятельности
Качественный уровень экономической состоятельности | Количественная оценка уровня экономической состоятельности (М-Мега-счет) | |
Абсолютная экономическая состоятельность (А) | 100—70 | |
Относительная экономическая состоятельность (О) | 69—60 | |
Условная экономическая состоятельность (У) | Предболезнь (П) | 59—35 |
Болезнь (Б) | 34—20 | |
Кризис (К) | 19—0 |
В соответствии с данной методологией, экономически состоятельным признается предприятие, достигшее абсолютного и относительного уровня.
Условная экономическая состоятельность — это зона надвигающихся проблем, поэтому она разделена на подуровни; «предболезнь», «болезнь», и «кризис». Последние позволяют выявить и сформулировать возникающие проблемы, и, может быть, определить пути их решения.
Подуровень «кризис» — это своего рода «точка не возврата», свидетельствующая о том, что произошли «необратимые процессы» и предприятие стоит на пороге банкротства.
