Претензия

Исх. № 28 ОТВЕТЧИК: ГНИ в г. Ужгороде …………………. ………………………………..

31 марта 2000г. 88000 Ужгород, Духновича,2

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир

Николаевич

………………………………….

88000 Ужгород а/я 46А,

тел/

расчетный счет

в УКСОЦ банке Ужгорода

МФО 312011

идентификационный код

/сумма материальной части

претензии № 7 –22803 грн./

ПРЕТЕНЗИЯ № 7

В порядке до арбитражного урегулирования и в соответствии со ст. ст.5 и 6 АПКУ и ст. ст.55,56 Конституции Украины направляю настоящую претензию № 7, далее - претензию, принимая во внимание вступившие в законную силу Решение 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/55 , и Постановление 20.01.00 «О проверке решения в порядке надзора Председателя того же арбитражного суда по указанному выше делу 7/55, учитывая, что Постановление отказывает ответчику в протесте части РЕШЕНИЯ в порядке надзора по аргументам его заявления 7661/10 20.12.99 , учитывая позицию ответчика в его исх. 7684/10 21.12.99 , т. к. мое вне арбитражное заявление исх. о возврате денег не дало положительного эффекта, учитывая п. п. 1 и 4 разъяснения № 02-5/Высшего арбитражного суда Украины « О практике применения Закона Украины « О внесения изменений к ст. 71 Гражданского Кодекса Украины »» и п.1 Закона Украины № 000 – Х1V « О внесении изменений к ст.214 Гражданского Кодекса Украинской ССР » . в дополнение к претензиям №1 ..№6 , на основании ст. ст.151 , 161 ,162 , 179 ,203 ,204 ,207 ,209 ,212 , 214 ,215 ,440 ,440 1 , 441 ,442 ,453 ГКУ, учитывая, что перечень обязательств в отношении ответчика не является исчерпывающим со стороны законодательства, определяется не только действующим законодательством , но и мнением истца, учитывая отзывы ответчика на претензии истца и доводы ответчика по искам истца ответчику по арбитражным делам 7/30 и 7/35 , находящихся в производстве арбитражного суда Закарпатской области, с учетом неисчерпанной исковой давности, проверенной судом общей юрисдикции при до арбитражном решении спора.

Претензия не включает в себя эпизоды, служившие основой претензий №№ 1…6.

Существо претензии состоит в следующем :

Во исполнение акта 04 – 4 /с дополнением 17.10.96 проверки предпринимательской деятельности /далее - акт/ ответчик своими решениями о применениях финсанкций 04 – 4 /286 от 21.08.96 и от 28.10.96 , далее - решений, доначислил налоги и финсанкции, далее, СУММЫ, по эпизодам, часть которых оспаривается, часть – в виде самостоятельных исков №и №, претензий №№ 1…6 ,другая часть – оспаривается в Высшем арбитражном суде Украины.

Настоящие эпизоды - СУММЫ, основываются на вступившую в законную силу вышеназванных Решении и Постановлении арбитражного суда по делу 7/55.

В соответствии с последней фразой 3-го абз. Постановления 20.01.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55 вопрос возврата финсанкций 30 % в пользу ГНИ Ужгорода/ответчика/, имеет текущий характер, не является дополнительным начислением, и изменяется автоматически соответственно изменений иных налоговых доначислений, причем суд не исследовал законность этого начисления.

Из текста действующей части не отмененного судом решения 28.10.96 ответчика следует, что истцу доначислено 3 063,49 грн.. в пользу и на расчетный счет 141219 в НБУ для ГНИ /ответчика/ сверх других начислений налогов и финсанкций, не оспариваемых настоящей претензией, однако эта сумма составляет ровно 30 % от совокупности всех других доначислений налогов и от 200 % финсанкций, по каждому из которых решение предписывает свой, особый, расчетный счет для оплаты и свою сумму платежей.

1. Однако начисление этой 30% суммы штрафа незаконно т. к.

-  не основано на законе – действующих в проверяемый период 94 –95 гг., в частности, ст.20 ДКМУ « О подоходном налоге с граждан» № 13г. и Закона «Об НДС», которые не содержат такой нормы, а наказание не основанное на Законе противоречит Конституции Украины;

-  даже по тексту инструкции 20.04.95 не распространяется на подоходный налог и НДС, т. к. норма введена Законом Украины « О внесения изменений к Закону Украины «О налогообложение прибыли предприятий»,

и не распространяется на физических лиц;

-  применена задним числом на 1,5 года назад, относительно периода, охваченного проверкой;

-  нарушили п.5.4. инструкции, т. к. Законами Украины предусмотрены иные финсанкции, в которых 30 % не предусмотренаы;

-  п.5.1. инструкции со ссылкой на ст.20 касается лишь налога на прибыль, но не другие виды налогов,

-  инструкция предусматривает взыскание 100 % финсанкции от размера доначисленных налогов, однако решение взыскивало 200 %.

Из сказанного следует, что следующие суммы начислены , взысканы и удерживаются с нарушением, вопреки Законам Украины и подлежат возврату, т. к. необходимость возврата излишне взысканных сумм мною/истцом/ востребована с начала спора в 1996 г.:

-1а. 200 % финсанкций НДС, как не обоснованное взыскание, что составляет 2 127,24 грн.

-1б. половину от 200% финсанкций по подоходному налогу, т. к. инструкция предусматривает для однократного нарушения лишь 100 %, что составляет 4 091,14 / 2 = 2 045,57 грн.,

всего 2 127, 24 + 2045,57 = 4172 ,81 грн.

2. Обязательства ответчика по возврату излишне удерживаемых налогов и финсанкций возникла с даты их перечислений, с учетом переплаты налогов до решения о финсанкциям и требования истца о возврате неправильно начисленных и удерживаемых денег с даты акта проверки – 12.07.96 г.

На дату претензии № 7 период незаконного удержания денег ответчиком составил 1358 дней.

Упущенная выгода от неполученных необлагаемой прибыли в размере договора типового договора с Мукачевским ПРОМИНВЕСТбанком, имевшимся в распоряжении ответчика в ходе поверки ,предусматривающим начисление 120 % годовых накануне проверки, а получение названной прибыли фактически оказалось блокировано ответчиком, в результате затянутой проверкой, не основанным на законе взысканием денег по ее результатам, необоснованной дискредитацией истца, как предпринимателя, составляет, кроме основной суммы:

-  4 172,81 грн.* 1358 дней* 120 %/ 365 дней /100 % =18630 ,20 грн.

3. Общая сумма претензии № 7 равна, 20 + 4 172,81 = 22 803 грн.00 коп.

4. Истцу также причинен моральный ущерб по данным эпизодам в размере 5 минимальных зарплат.

ПРИМЕЧАНИЕ: 1. Подтверждение платежей в бюджет, переписки и иных упомянутых документов не представляю, т. к. они имеются у ответчика в ходе спора.

2. В случае если суд случайно признает просроченной исковой давности сумма претензии будет обращена, в порядке увеличения исковых требований в погашение морального ущерба от действий/ бездействий на граждан - должностных лиц ответчика, производивших проверку моей, истца, предпринимательской деятельности, в суд общей юрисдикции, в рамках ранее поданной жалобы незаконченного судебного спора по акту проверки по процедуре повторного внесения протеста в Верховный суд Украины по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отношу вступившее в законную силу решение и постановление арбитражного суда.

Предприниматель

-  .