ПОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КНИГА: НУЖНА НОВАЯ РЕДАКЦИЯ?
ИТОГИ ОПРОСА СОВЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРИМЕНЕНИЯ НОВОЙ ФОРМЫ ПОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КНИГ
«Муниципальная Россия» продолжает публиковать материалы, связанные с проблемой веления органами местного самоуправления нехозяйственных книг. Напомним, что в прошлом номере журнала был опубликован официальный ответ директора Департамента развития регионов и муниципальных образований Минрегиона России Елены Кодиной, согласно которому, финансировать данную деятельность муниципалитеты должны из собственного бюджета[1]. Указанная позиция делает особо актуальным ответ на вопрос: «Насколько действующие в настоящее время форма и порядок ведения похозяйственных книг удовлетворяют потребностям муниципальных образований?».
В начале текущего года данную проблему перед исполнительной дирекцией ОКМО поставил Совет муниципальных образований Томской области. В ходе проведенного тогда опроса региональных советов муниципальных образований выявлено, что не все муниципалитеты довольны формой и порядком ведения похозяйственных книг, закрепленными приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года № 000 «Об утверждении формы п порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», поэтому мнения советов разделились[2]. Сказалось и отсутствие на тот момент у. муниципалитетов практического опыта, так как первый сплошной обход личных подсобных хозяйств состоялся только в июле 2011 года. Поэтому данные этого опроса не позволяли однозначно сформулировать проблемы и установить, что именно следует поменять в форме и порядке ведения похозяйственных книг для превращения их в инструмент муниципального развития.
Во второй половине 2011 года исполнительной дирекцией ОКМО был проведен второй опрос советов муниципальных образований об оценке органами МСУ опыта практического применения новой похозяйственной книги. В опросе приняли участие советы восемнадцати субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Республики Саха (Якутия), Республики Татарстан, Забайкальского и Хабаровского краев, Брянской, Иркутской, Кировской, Курганской. Ленинградской, Новгородской. Новосибирской. Оренбургской, Пензенской. Ростовской, Самарской, Свердловской и Тамбовской областей), В этот раз мнение оказалось практически общим — новая форма похозяйственной книги не содержит многих сведений, необходимых органам МСУ для ведения статистического учета и формирования планов социально-экономического развития, и нуждается в существенной доработке.
Из советов, прнявших участие в опросе, свои предложения по доработке формы и порядка ведения нехозяйственных книг не представили только два совета. Предложения же остальных шестнадцати советов можно разделять на четыре следующие группы:
1) предложения, направленные на включение в состав похозяйственной книги новых разделов и граф, содержащих дополнительные сведения;
2) предложения, направленные на изъятие граф, содержащих ненужную органам МСУ информацию;
3) предложения, связанные с организацией сплошного обхода хозяйств;
4) предложения по формату похозяйственной книги.
В рамках первой группы предложений практически все советы муниципальных образований указывают на необходимость включения в по - хозяйственную книгу раздела «Жилищный фонд», в котором указывались бы сведения:
· о владельце дома (квартиры);
· о документе, подтверждающем право собственности;
· о доме или квартире (общая площадь, водопровод, выгребная яма, с газом, с ванной, число комнат);
· о хозяйственных постройках.
Аргументируя необходимость данного раздела, СМО Республики Башкортостан указывает на тот факт, что «сведения о жилье, заносимые в похозяйственные книги, используются при постановке граждан на учет как нуждающихся в жилых помещениях, при составлении отчетов по жилищному фонду».
Поддерживая данную позицию, СМО Кировской области называет отсутствие данного раздела основным недостатком утвержденной формы книги и описывает совершенно абсурдную ситуацию, при которой «органы МСУ поселений вынуждены вести две похозяйственные книги с целью фиксации сведений как о личном подсобном хозяйстве, так и о жилищном фонде; сведения из данного раздела необходимы, поскольку данная отчетность систематически предоставляется органами МСУ в органы статистики (в старой форме похозяйственной книги данный раздел был)».
Помимо возвращения в похозяйственную книгу раздела «Жилищный фонд» многие советы муниципальных образований предлагают дополнить ее разделом «Список членов хозяйства», включающим графы со следующими сведениями:
· паспортные данные членов личного подсобного хозяйства, их ИНН и номер индивидуального лицевого счета обязательного пенсионного страхования;
· информация о вышедших на пенсию членах хозяйства (вид и номер пенсионного удостоверения);
· информация о членах хозяйства, получающих какие-либо льготы (инвалиды, участники Великой Отечественной войны, боевых действий, вдовы и др.);
· информация об учащихся членах хозяйства (название образовательного учреждения, его местонахождение и в каком классе, на каком курсе учится);
· информация о временно отсутствующих членах хозяйств (месяц, год и причина выбытия, месяц и год возвращения в хозяйство, с разбивкой на графы — выбыл/возвратился);
· информация о членах, выбывших из хозяйства (месяц, год и причина выбытия);
· информация об умерших членах хозяйства (номер и дата выдачи свидетельства о смерти);
· информация о вновь прибывших на территорию муниципального образования (дата регистрации и место предыдущего жительства).
Обосновывая необходимость добавления данных граф, СМО Ростовской области отмечает, «что старые похозяйственные книги отражали все эти вопросы, а в нынешней форме такие данные не предусмотрены, поэтому может быть утеряна годами копившаяся информация, охватывающая важные вопросы жизни в сельских поселениях, особенно при выдаче различных справок населению».
Исключение разделов «Жилищный фонд» и «Список членов хозяйства» из новой формы похозяйственной книги, скорее всего, было связано с тем, что эта информация не является значимой с точки зрения учета подсобных хозяйств как формы сельскохозяйственной деятельности, однако анализ полученных от СМО материалов показывает, что на практике данные разделы востребованы органами местного самоуправления как один из немногих объективных источников информации о ситуации в муниципалитете.
Помимо введения двух вышеуказанных разделов советами предлагается ряд отдельных дополнений к существующей форме похозяйственной книги. Так, СМО Хабаровского края предлагает добавить «раздел "Сведения о землях, находящихся в пользовании граждан", включающий следующие данные: всего земли находящейся в собственности граждан, вид разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства, под огород, для садоводства, для строительства жилого дома и др.), сведения о правах на земли; раздел "Площадь земельных участков личного подсобного хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями"».
А СМО Республики Башкортостан считает необходимым включение сведений о номерах предыдущих похозяйственных книг, поскольку «при оформлении земельных участков в Регистрационной палате столкнулись с проблемой отсутствия данной информации. Так, в выписках из похозяйственной книги необходимо было указывать номера книг и лицевых счетов книги, которая ведется в настоящее время, и похозяйственных книг, которые велись раньше. В результате пришлось поднимать книги прошлых лет, искать номера, лицевые счета со старых книг».
Также отдельные советы предлагают рассмотреть вопрос о необходимости стандартизации информации, представленной в похозяйственной книге. Например, СМО Оренбургской области акцентирует внимание на использовании различных единиц измерения в разделе II: «в строке “Всего земли, занятой посевами и посадками" единица измерения должна указываться в гектарах, а в строке "Посеяно" и последующих строках площадь указывается в сотках». Естественно, что подобные расхождения вызывают у специалистов местных администраций серьезные трудности.
Вторую группу предложений советов муниципальных образований составили предложения по исключению из похозяйственной книги ряда сведений, которые, с точки зрения органов МСУ, не несут на практике никакой смысловой нагрузки.
Например, СМО Республики Башкортостан обращает внимание на то, что «только для учета записываются данные о количестве мотоблоков, мотокультиваторов, разного рода прицепов, моторных лодках, плугах, дробилках, доильных аппаратах и т. д. Эти сведения не требуются даже для статистики».
Аналогичной позиции придерживается СМО Кировской области, в письме которого предлагается «убрать из похозяйственного учета сведения о механизмах и оборудовании, не облагаемых транспортным и другими видами налогов».
Третью группу составили предложения, направленные на совершенствование порядка ведения похозяйственных книг. Среди них наибольшее внимание советов было уделено срокам проведения ежегодного сплошного обхода хозяйств, которые сейчас установлены с 1 по 15 июля, и тут мнения советов относительно сроков проведения сплошного обхода хозяйств разошлись.
Так, СМО Курганской области высказался в защиту существующих сроков, которые, по его мнению, дают «более полную картину учета личных подсобных хозяйств».
В свою очередь, СМО Кировской области считает разумным перенос начала сплошного обхода хозяйств с 1 июля на 1 января, акцентируя внимание на том, что «уточнять данные по новой похозяйственной книге необходимо на 1 июля, а данные в статистику и иные органы необходимо предоставлять на 1 января». СМО Республики Башкортостан также выступает за перенос сроков, но предлагает его осуществлять в конце года, указывая, что в противном случае «при составлении статистических отчетностей могут быть получены неточные сведения».
СМО Тамбовской области в своем письме предлагает «срок проведения подворного обхода увеличить до 30 суток, так как большинство крупных сельсоветов, в состав которых входит большое число населенных пунктов, расположенных на большой территории, не успевают за две недели провести эту работу».
Четвертая группа предложений советов муниципальных образований касается формата похозяйственной книги. По этому вопросу мнения советов, участвовавших в опросе, также разошлись. Так, СМО Республики Татарстан и СМО Оренбургской области указывают на то, что
для органов МСУ использование похозяйственных книг формата А4 является неудобным, и предлагают использовать формат листа АЗ.
Противоположной позиции придерживается СМО Тамбовской области, который в своем ответе предлагает «в целях устранения неудобств... лицевые счета вывести на бумажные носители, сброшюровать (похо - зяйственную книгу заказывать в типографии на листах формата А4); при распечатке книг на одной странице умещается один раздел и половина листа остается незаполненной, отчего объем книги растет и происходит перерасход бумаги; желательно, чтобы один лицевой счет умещался на одном листе формата А4».
В развитие данной темы СМО Ростовской области выражает позицию ряда муниципальных образований своего региона, отмечая, что более целесообразно «все изменения и дополнения делать на вкладыше формата А4, изготовление которого потребует значительно меньше средств».
Наконец, нельзя не отметить и тот факт, что отдельными муниципальными образованиями (например, Ростовской области) вообще высказываются сомнения в необходимости ведения органами МСУ учета личных подсобных хозяйств. В частности, указывается, что «информация, которую предоставляют добровольно собственники домовладений или их родственники, является недостоверной, свыше половины земельных участков не оформлены в надлежащем порядке. Получать информацию о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел целесообразнее в управлении сельского хозяйства или в ветеринарной службе, специалисты которой обходят личные подсобные хозяйства».
Указанная позиция обращает на себя внимание из-за созвучности позиции Комитета Государственной думы по вопросам местного самоуправления, изложенной в ответе на запрос исполнительной дирекции ОКМО в письме председателя комитета Вячеслава Тимченко от 12 октября 2011 года. В нем отмечается, что
в нынешней правовой ситуации все сведения, которые могут быть включены в нехозяйственную книгу, уже накапливаются и обрабатываются (или потенциально могут быть собраны) в различных информационных системах... Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что нехозяйственные книги в современных условиях практически утратили значение инструмента учета деятельности личных подсобных хозяйств по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (то есть значение, предусмотренное Федеральным законом от 7 июля 2003 года )... [Комитет] полагает целесообразным трансформацию института похозяйственных книг, учитывающих только подсобные хозяйства, во всесторонний учет и анализ информации обо всех аспектах жизни и деятельности муниципального образования, например, путем создания и эксплуатации геоинформацнонных систем.
Таким образом, анализ полученных от региональных советов муниципальных образований данных показывает, что утвержденные приказом Минсельхоза РФ № 000 форма и порядок ведения похозяйственных книг нуждаются в доработке. В качестве наиболее ожидаемого органами местного самоуправления изменения можно выделить добавление в действующую форму похозяйственной книги разделов «Сведения о жилищном фонде» и «Список членов хозяйств». Письмо с соответствующим предложением и материалы, полученные исполнительной дирекцией ОКМО от советов муниципальных образований субъектов Федерации, направлены в Минсельхоз России.
[1] Материал «Похозяиетвенные иронией».
* Подробнее ем.: Похоляйетненнме книги: продолжение еледует... // Муниципальная Роееия. 20С. «8-73.
