ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………..2

Глава 1. Основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…………………………………………………………………………3

Глава2 Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания 5

Глава 3. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению и к замене наказания более мягким……………………………6

Глава 4. Проблемы применения института условно-досрочного освобождения…………………………………………………………………….11

Заключение……………………………………………………………………...19

Список источников и литературы…………………………………………...19

ВВЕДЕНИЕ

Нет сомнения в том, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит осуждению, и ему в необходимых, предусмотренных законом случаях должно быть назначено наказание. Однако, даже самому древнему уголовному законодательству был известен, а уголовные кодексы всех современных государств предусматривают ряд обстоятельств, устраняющих наказание. Подобное решение вопроса отнюдь не означает, что совершенное деяние утратило признаки, присущие преступлению, а лицо, его совершившее, перестало быть опасным для окружающих. В ряде случаев применение к осужденному даже самого незначительного по тяжести уголовного наказания оказывается из-за наличия каких-либо фактических или уголовно – правовых обстоятельств невозможным либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной ответственности позволило отечественному законодателю предусмотреть систему таких обстоятельств, коренящихся или в физической невозможности, или юридической бесцельности уголовного наказания, которые обуславливают необходимость института освобождения от уголовного наказания.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Ныне действующее уголовное законодательство фиксирует достаточно развитую систему обстоятельств, погашающих наказуемость преступного деяния, в силу чего становится возможным освобождение от уголовного наказания, под которым следует понимать выраженный в акте суда и обоснованный им в соответствии с законом отказ от возложения на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обязанности (под условием либо безусловно) понести полностью либо частично уголовное наказание за совершенное преступление.

Поскольку наказание может быть назначено только по приговору суда, то и освобождение от него производится только судом.

Исключения из этого правила составляют случаи освобождения от наказания в силу актов амнистии и помилования.

Особое место занимает освобождение от наказания в случаях принятия нового закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание.

Глава 1. Основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания1.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 Уголовного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

("1") в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой статьи 79 Уголовного Кодекса РФ2.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит3.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений4.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Глава 2. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания5.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания6.

Глава 3. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению и к замене наказания более мягким.

Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе, арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

Осужденные военнослужащие, отбывающие наказание во время прохождения военной службы, в случае возникновения иных предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для увольнения с военной службы могут быть в установленном порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой7.

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание8.

("2") Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения9.

В отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

4Порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

Осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства осужденный либо его законный представитель подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного10.

Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к ограничению свободы инвалидом первой или второй группы они вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания11.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе12.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы13.

Глава 4. Проблемы применения института условно-досрочного освобождения.

Практика условно-досрочного освобождения характеризуется отсутствием единообразного подхода к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Пробелы в законодательном регулировании снижают эффективность этого института уголовного права.
Сейчас в России условно-досрочно освобождается 48% осужденных, т. е. фактически каждый второй. Однако уровень рецидива условно-досрочных освобожденных практически сопоставим с теми, кто освобождается по отбытию срока наказания. Значит функцию исправления осужденных институт условно-досрочного освобождения не выполняет. Уголовный кодекс связывает условно-досрочное освобождение с двумя обстоятельствами: 1) если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК); 2) осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79). Трудности вызывает определение осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания. Суды трактуют эту норму закона очень широко. Например, осужденный М. на момент рассмотрения в суде материала об условно-досрочном освобождении имел 10 непогашенных дисциплинарных взысканий, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания, суд руководствовался следующими основаниями: трудоустройством осужденного на предприятии исправительного учреждения и признанием вины в ходатайстве об условно-досрочном освобождении14. Только меры прокурорского реагирования позволили отменить это решение в кассационном порядке. С одной стороны, суды часто применяют решения об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима. Также не всегда критически они оценивают мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, высказанное ею в характеристике осужденного, направляемой в суд вместе с ходатайством осужденного. С другой стороны, нередко на позицию администрации влияют экономические соображения: желание разгрузить колонию или, наоборот, "попридержать" хороших специалистов и работников из числа осужденных, которые "вытягивают" производство. Не следует сбрасывать со счетов и проблему "гуманитарной помощи". В Интернете многочисленные сайты различных околоправозащитных организаций без обиняков дают совет тем, кто хочет помочь своим "сидельцам" раньше срока выйти на свободу - установить контакт с представителем администрации колонии и оговорить размер и сумму материальной помощи, передаваемой в качестве дара учреждению (в обиходе ее называют "гуманитарной помощью"), чтобы в суд была направлена положительная характеристика. Таким образом, вследствие того что законодатель не сформулировал четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, возникают многочисленные проблемы в правоприменительной практике. Законотворчество в отношении института условно-досрочного освобождения в постсоветскую эпоху пока выражает желание законодателя дать возможность как можно большему числу осужденных (отказ от существовавших в УК РСФСР формальных ограничений для условно-досрочного освобождения) освободиться как можно раньше. Однако не ясно, из каких соображений исходит законодатель при этом. Ссылка на общую тенденцию гуманизации уголовного наказания не убеждает. Международный опыт показывает, что во вполне демократических странах существуют ограничения на применение условно-досрочного освобождения. Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает не только справедливое наказание преступника, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества, государства. Механизм достижения социальной справедливости - возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, обществу, государству. Осужденный должен принять меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, как минимум, погасив иск потерпевшего.
Представляется правильным широко озвучиваемое в последнее время предложение о внесении изменения в ст. 79 УК: условно-досрочное освобождение возможно тогда, когда либо возмещен ущерб, либо принимаются меры для его возмещения. Исправление осужденного означает, что он перестает быть рецидивоопасным. Критерием этого может быть поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания, а не за последние несколько месяцев до принятия решения. Думается, судам следует принимать во внимание и поведение осужденного во время предварительного расследования и суда15. Очевидно, что вес слов о раскаянии подсудимого в судебном заседании и осужденного, который пишет ходатайство об условно-досрочном освобождении, разный. Следует принимать во внимание обстоятельства совершенного осужденным деяния, его прежнюю жизнь.
Безусловно, подход к осужденному за совершение преступления по неосторожности и к серийному убийце должен быть разный. Когда, например, есть сведения, что человек имеет 8 судимостей и перерывы между освобождениями из мест лишения свободы и новыми осуждениями составляют около года, можно с большой долей уверенности говорить о том, что перед нами профессиональный преступник, для которого криминальное поведение - норма жизни. Однако если в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сошлется на эти восемь судимостей, из которых только две не погашены на момент вынесения последнего приговора, то при желании это решение можно оспорить как противоречащее ч. 6 ст. 86 УК, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Законодательно следует, на наш взгляд, закрепить обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять в суд заключение психолога о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного16. Суд должен располагать мнением специалиста о психологических особенностях осужденного, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. При этом для большей независимости суждений психолог, работающий с осужденными, должен быть в штате не исправительного учреждения, а управления федеральной службы исполнения наказания соответствующего субъекта Федерации. Применение условно-досрочного освобождения по формальному признаку - отбытию необходимого срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ - не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Это подрывает важнейший принцип уголовного законодательства: соответствие наказания тяжести совершенного преступления. Подобная практика способствует совершению условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы новых преступлений.
Также не должно служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения и отсутствие взысканий. Недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным: обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Конечно, сам по себе факт совершения осужденным преступления после условно-досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения в будущем. Однако очевидно, что осужденный, который не оправдал оказанного ему доверия, должен представлять более весомые аргументы своего исправления, чем прежде. В судебном заседании необходимо предвидеть и последствия условно-досрочного освобождения17. Для предупреждения совершения нового преступления весьма важно, в какую среду попадет осужденный после условно-досрочного освобождения (в семью, по месту жительства, работы). Если условно освобожденный не сможет найти работу, то он может пойти и на новое правонарушение, чтобы прокормиться. В соответствии же с п. п. 1 и 2 ст. 175 УИК сведениями, которые предоставляются суду и на основе которых он должен сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются: информация о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии; данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения (и личное дело осужденного, запрашиваемое по инициативе суда, - нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять в суд вместе с ходатайством осужденного и его личное дело, нет ни в УИК, ни в УПК).
Таким образом, объемы информации, на основе которой суд назначает наказание и освобождает от его отбытия, несопоставимы: достаточно сравнить просто по объему уголовное дело и материал об условно-досрочном освобождении. В интересах правосудия целесообразно, на наш взгляд, законодательно расширить объем предоставляемых суду сведений, на основе которых он мог бы принимать более обоснованное и взвешенное решение об условно-досрочном освобождении осужденного18.
Также существует проблема применения ч. 2 ст. 79 УК, в которой предусмотрено право суда при применении условно-досрочного освобождения возложить на осужденного обязанности, перечисленные в ч. 5 ст. 73 УК, исполняемые в течение неотбытой части наказания. Во-первых, в большинстве случаев суд таким правом не пользуется. Во-вторых, ни одним нормативным актом не определен специализированный орган, осуществляющий надзор за условно освобожденными. Глава 24 УИК возлагает обязанность на уголовно-исполнительные инспекции по контролю за условно осужденными, но не за условно освобожденными. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение в настоящий момент фактически является корректировкой приговора в сторону уменьшения срока наказания.
Кроме того, при существующем порядке осужденные освобождаются условно-досрочно, строго говоря, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 391 только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Однако при существующей практике суды направляют постановления об условно-досрочном освобождении для исполнения немедленно в день его вынесения. И администрация исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 УИК производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов. Если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.
Таким образом, осужденный оказывается на свободе, когда постановление суда об изменении приговора, на основании которого он был лишен свободы, еще не вступило в законную силу.
Часто по представлению прокурора решение суда об условно-досрочном освобождении отменяется в кассационном порядке. Осужденного необходимо вновь вернуть для отбытия наказания в места лишения свободы. На его розыск затрачиваются дополнительные средства и время. Можно представить и состояние самого осужденного, когда его, оказавшегося на свободе, вновь задерживают и отправляют в колонию. К тому же отсутствуют правовые нормы, касающиеся зачета времени, в течение которого он находился на свободе, в срок наказания. С одной стороны, осужденный наказание в этот период не отбывал. С другой, он ведь не уклонялся и от отбытия наказания. К слову, предоставляемый осужденному отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения засчитывается в срок наказания
Также существуют недоработки и в регламенте назначения судебного заседания при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Эти вопросы затрагивают интересы общества и государства, поэтому в судебном заседании, в том числе при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор должен участвовать в обязательном порядке. Однако формулировка ч. 6 ст. 399 УПК дает прокурору право участвовать в судебном заседании, но не обязывает суд извещать прокуратуру о его дате и времени. И такие случаи на практике не редкость. Чем бы ни руководствовался судья, попытка рассмотреть ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без участия прокурора всегда будет невольно ассоциироваться со словом "коррупция" и бросать тень на принятое судебное решение.
В связи с этим в ч. 2 ст. 399 УПК необходимо внести изменения о том, что о времени и дате судебного заседания уведомляется прокурор.

Заключение

Существующее законодательное регулирование института условно-досрочного освобождения довольно бессистемно: относящиеся к нему правовые нормы находятся в разных кодексах, конкурируют между собой, а в некоторых случаях и противоречат друг другу. При этом существуют пробелы в законодательном регулировании этого института. Систематизация же норм института условно-досрочного освобождения предполагает не только наличие связанных элементов, но и такое их взаимоотношение, которое дает социально значимый результат.

Список источников и литературы:

Конституция Российской Федерации от 01.01.01г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. ) Уголовно – исполнительный кодекс Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. ) Гаухман право. Общая часть. М., 20с. ("3") Головко от уголовного преследования: соотношение понятий. Государство и право. 2006, № 6. Зельцов от наказания и от его отбывания. М. 2006, 245с. Исаев государства и права России. Полный курс лекций. М., Юрист. 20с. Иногамова – Хегай норм освобождения от наказания. Государство и право. 2005, № 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2006. Кузнецова уголовное право России. Общая часть. М., 2006. Комментарий к Уголовно – исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 2005, 458с. Ткачевский наказания в процессе исполнения. М., 2002., 546с. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. , М., 2007., 322с. А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

1 Ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

2 Ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

3 Ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

4 Ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

5 Ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

6 Ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

7 Ст. 174 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

8 Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

9 Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

10 Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

11 Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

12 Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

13Ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации от 01.01.01г. (в ред. от 01.01.2001г. )

1.А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

15 А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

16 А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

17 А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

18 А. МИХАЙЛОВ, помощник Новгородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, кандидат юридических наук. Журнал «Законность», 2005, № 10

preview_end()