 |
\ |
РЕШЕНИЕ № 000
01 ноября 2013г. г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013г.
Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
<………………………………………….>.
при участии представителя заявителя – Металл Профиль» - <…………..> (доверенность №42-СФ-13 от 01.01.2001г.), ответчика – ИП ,
рассмотрев дело № 000 от 01.01.2001г. по признакам нарушения ИП требований п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.01.2001г. «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в реализации металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», в отсутствие лицензионного соглашения,
УСТАНОВИЛА:
В Иркутское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – Металл Профиль») на действия ИП (далее – ИП )
Из анализа документов, представленных в составе заявления, установлено, что Металл Профиль» является патентообладателем на полезную модель № 000 «Полимерное покрытие металлических изделий» с датой приоритета 29.12.2009г., а также патентообладателем на промышленный образец № 000 «Полимерное покрытие (3 варианта)» с датой приоритета 29.12.2009г., что подтверждается соответствующими патентами и выпиской из передаточного акта от 01.01.2001г. к договору №1 от 01.01.2001г. о присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный завод Металл Профиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».
Заявителю стало известно о нарушении его прав со стороны ИП , выразившемся в реализации последним металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль».
Заявитель в подтверждение вышеуказанного приобрел у ИП металлические изделия и обратился в Лобненскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы с целью установления идентичности металлического изделия с полимерным покрытием, реализуемого ИП , и полимерного покрытия металлических изделий, производимых заявителем согласно запатентованных полезной модели и промышленного образца.
Согласно акту экспертизы № 000/12-Т. Э от 01.01.2001г., составленного экспертом Лобненской Торгово-промышленной палаты, образцы металлического изделия с полимерным покрытием, реализуемые ИП , имеют полимерное покрытие со структурой, идентичной до визуальной неотличимости со структурой полимерного покрытия металлического изделия согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец.
В ходе проведения антимонопольного расследования у ИП Шахова были запрошены письменные пояснения о правомерности введения в гражданский оборот металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль».
В ответ на запрос Управления ИП представлено заключение специалиста – профессора кафедры «Оборудование и автоматизация в машиностроении» НИИ Иркутский Государственный Технический Университет - от 01.01.2001г.
Среди вопросов, поставленных перед вышеназванным специалистом, содержались, в том числе вопросы о том, соответствует ли структура поверхности полимерного покрытия, предъявленного на исследование стального листа, описанию, представленному в Патенте на полезную модель № 000 и Патенте на промышленный образец № 000.
По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что структура поверхности представленных образцов не соответствует описанию поверхности покрытия по патенту на полезную модель № 000 и по патенту на промышленный образец № 000.
Поскольку для принятия окончательного решения по вопросу о том, содержатся ли в действиях ИП , выразившихся в реализации металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», признаки нарушения антимонопольного законодательства, необходим сравнительный анализ двух представленных экспертиз, проведение которого возможно только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, приказом Иркутского УФАС России № 000 от 01.01.2001г. в отношении ИП возбуждено дело № 000 по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 01.01.2001г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела № 000 от 01.01.2001г. установлено следующее.
На заседании Комиссии 19.12.2012г. заявителем – Металл Профиль» представлены письменные пояснения, согласно которым имеющееся в материалах дела № 000 заключение специалиста от 01.01.2001г. не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нем не содержится сведений о том, относится ли оно к металлическим изделиям с полимерным покрытием, реализуемым ИП , либо иным лицом. Факт передачи специалисту для исследования образца никак не задокументирован. Кроме того, специалист, изготовивший для ИП указанное заключение, не является специалистом в рассматриваемом вопросе, поскольку у него отсутствует профильное образование. Также заявитель отмечает, что в заключении специалиста от 01.01.2001г. рассматривалось исключительно словесное описание патентов № 000 и № 000, в то время как согласно ст. ст. 1354, 1376, 1377 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в полном объеме, определяемом не только словесным описанием содержащейся в патенте формулы полезной модели, но также и ее чертежами, а охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия. Таким образом, заключение специалиста от 01.01.2001г. является не полным и не учитывающим весь объем защищаемых законом интеллектуальных прав обладателя патента.
В свою очередь ответчик на заседании Комиссии 19.12.2012г. пояснил, что специалисту для исследования был представлен образец металлического изделия, содержащего полимерное покрытие, реализуемый ИП Шаховым этом индивидуальный предприниматель отметил, что факт представления Металл Профиль» в Лобненскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы (заключение от 01.01.2001г. № 000/12-Т. Э.) металлического изделия с полимерным покрытием, реализуемого именно ИП , вызывает сомнения.
Определением № 000 от 01.01.2001г. об отложении рассмотрения дела № 000 от 01.01.2001г. Комиссия предложила сторонам по делу представить на рассмотрение дела перечень лиц, имеющих право на проведение экспертизы соответствия образца металлического изделия с полимерным покрытием, реализуемого ИП , патенту № 000 на полезную модель и № 000 на промышленный образец и образцу металлического изделия, представленного Металл Профиль».
На заседании 28.01.2013г. Комиссия в целях объективного рассмотрения дела № 000 предложила лицам, участвующим в деле, выехать совместно с сотрудниками Иркутского УФАС России в торговые точки, в которых реализуется продукция как Металл Профиль», так и ИП с целью отбора образцов для представления в организацию, в которой будет проведена экспертиза этих образцов.
Стороны поддержали инициативу Комиссии.
05.02.2013г. сотрудники Иркутского УФАС России совместно с представителем Металл Профиль» и ИП осуществили отбор образцов металлических изделий, реализуемых заявителем и ответчиком в точках реализации, принадлежащих указанным лицам, что было зафиксировано актами. Так, в точке реализации Металл Профиль» было отобрано два образца металлических изделий, которые были запечатаны в бумажные конверты и которым были присвоены номера «1» и «2», в точке реализации, принадлежащей ИП , был отобран один образец металлического изделия, который был помещен в бумажный конверт с надписью «Образец №3».
Одновременно с этим Иркутским УФАС России в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности был направлен запрос на разъяснение порядка проведения экспертизы соответствия образца металлического изделия с полимерным покрытием, реализуемого ИП , патенту № 000 на полезную модель и патенту № 000 на промышленный образец и образцу металлического изделия с полимерным покрытием, представленного Металл Профиль».
Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на вышеуказанный запрос, служба и подведомственное ей Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» не входят в число организаций, которые в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» осуществляют государственную судебно-экспертную деятельность.
В ходе заседания 12.04.2013г. с учетом мнения сторон по делу Комиссия определила назначить проведение экспертизы в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».
Определением № 000 от 01.01.2001г. о привлечении эксперта к рассмотрению дела № 000 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) имеют ли образцы №1, №2, №3 полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что имеет структуру с гребнеобразными выступами, между которыми расположены складчатые участки с волнообразным рельефом;
2) имеют ли образцы №1, №2, №3 полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что максимальная толщина покрытия составляет 2 мм;
3) имеют ли образцы №1, №2, №3 полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полистерола;
4) имеют ли образцы №1, №2, №3 полимерное покрытие металлических изделий, неравномерное по толщине, отличающееся тем, что покрытие выполнено из полиэтилена;
5) имеется ли у образцов №1, №2, №3 декоративный рисунок на лицевой поверхности;
6) имеются ли у образцов №1, №2, №3 прожилки, заполняющие всю композиционную плоскость;
7) является ли выполнение покрытия образцов №1, №2, №3 рельефным;
8) выполнены ли прожилки на покрытии на образцах №1, №2, №3 в виде гребнеобразных выступов;
9) имеются ли на покрытии образцов №1, №2, №3 участки волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами;
10) выполнены ли участки волнообразной поверхности покрытия образцов №1, №2, №3 из серии эквидистантных волн;
11) выполнено ли покрытие образцов №1, №2, №3 темно-красным цветом;
12) выполнено ли покрытие образцов №1, №2, №3 коричневым цветом.
Определением № 000 от 01.01.2001г. производство по делу № 000 приостановлено до получения результатов экспертизы, проведенной в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».
04.07.2013г. в адрес Иркутского УФАС России поступило заключение эксперта № 000/10 от 01.01.2001г., содержащее ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы:
Ответ на вопрос 1: представленные на исследование образцы №№1-3 имеют неравномерное по толщине полимерное покрытие. Структура образцов №1 и №3 одинакова и представляет собой гребнеобразные выступы, между которыми расположены складчатые участки с волнообразным рельефом.
Ответ на вопрос 2: образцы №№1-3 имеют неравномерное по толщине покрытие, толщина которого не превышает 250 мкм.
Ответ на вопросы 3, 4: покрытие, имеющееся на образцах №№1-3, не является покрытием из полистерола или полиэтилена. Покрытие образцов №1 и №3 совпадает по составу связующего и пигменту.
Кроме того, 02.08.2013г. в адрес Иркутского УФАС России поступило дополнение № 000-10ф от 01.01.2001г. к заключению эксперта № 000/10 от 01.01.2001г., согласно которому:
Ответ на вопрос 5: на лицевой поверхности образцов №1, №2, №3 имеются покрытия с декоративными рисунками. Декоративные рисунки образцов №1 и №3 одинаковы и отличаются от рисунка образца №2.
Ответ на вопрос 6: на покрытиях образцов №1 и №3 имеются прожилки, представляющие собой гребнеобразные выступы, заполняющие всю композиционную плоскость. На покрытии образца №2 имеются многочисленные, расположенные по всей поверхности впадины (бороздки).
Ответ на вопрос 7: покрытия образцов №1, №2, №3 являются рельефными. Рельефы покрытий образцов №1 и №3 представляют собой гребнеобразные выступы (прожилки), образующие ячейки, между которыми расположены участки с волнообразным рельефом. Рельеф покрытия образца №2 представляет собой многочисленные, расположенные по всей поверхности впадины (бороздки).
Ответ на вопрос 8: прожилки на покрытиях образцов №1 и №3 выполнены в виде гребнеобразных выступов. На покрытии образца №2 гребнеобразных выступов не имеется.
Ответ на вопрос 9: на покрытиях образцов №1 и №3 имеются участки волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами. На покрытии образца №2 участков с волнообразной поверхностью между гребнеобразными выступами не имеется.
Ответ на вопрос 10: участки волнообразной поверхности покрытий образцов №1 и №3 выполнены из серии эквидистантных (равно отстоящих) волн. На покрытии образца №2 участков с волнообразной поверхностью из серии эквидистантных волн не имеется.
Ответы на вопросы 11-12: покрытия образцов №1 и №3 имеют темно-коричневый цвет (по КОЦ [4]) близок к 18.0-2/2, темно-коричневый), а покрытие образца №2 – зеленый цвет (по КОЦ [4] близок к 10.0-2/2 сине-зеленый).
Определением № 000 от 01.01.2001г. производство по делу № 000 возобновлено.
На заседании Комиссии 26.09.2013г. ответчик – ИП заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела 470 в связи с тем, что указанным лицом поданы возражения против выдачи патентов на полезную модель № 000 и промышленный образец № 000.
Представители заявителя – Металл Профиль» возражали против удовлетворения указанного ходатайства и пояснили, что в настоящий момент патенты являются действующими, и права общества подтверждены.
Комиссия с учетом мнения сторон по делу определила отложить рассмотрение дела № 000 на 25.10.2013г.
24.10.2013г. в адрес Иркутского УФАС России поступило ходатайство ИП об отложении рассмотрения дела № 000. Кроме того, индивидуальный предприниматель представил копии документов, свидетельствующих о том, что Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт по промышленной собственности» на 25.02.2014г. назначено рассмотрение возражений ИП
против выдачи патентов на полезную модель и промышленный образец № 000 и № 000 соответственно.
В ходе заседания Комиссии 25.10.2013г. представитель Металл Профиль» возражал против удовлетворения указанного ходатайства ИП , поддержал ранее изложенную позицию и просил признать ИП нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Комиссия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
В соответствии с п. п. 8, 9 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ полезная модель, промышленный образец являются результатами интеллектуальной деятельности, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу ч.1 ст.44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
На основании п.1 ст.1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п.2 ст.1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Положениями п.3 ст.1354 Гражданского кодекса установлено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Согласно п.1 ст.1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.
Так, в соответствии с гражданским законодательством РФ использование полезной модели или промышленного образца возможно с согласия патентообладателя путем заключения с ним лицензионного договора, который подлежит регистрации в Патентном ведомстве, за исключением случая, прямо предусмотренного в ст.1360 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации имеет право в интересах обороны и безопасности разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
Конкурент - (от лат. concurriens — состязающийся) – лицо, группа лиц, фирма, предприятие, соперничающие в достижении идентичных целей, в стремлении обладать теми же ресурсами, благами, занимать положение на рынке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883г. запрещает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis).
Под недобросовестной конкуренцией в силу п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Следовательно, признаками недобросовестной конкуренции являются:
- недобросовестная конкуренция может осуществляться только активными действиями;
- субъектами недобросовестной конкуренции могут быть лишь хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами;
- данные действия могут рассматриваться как правонарушения, если они противоречат не только положениям действующего законодательства, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости; обычаи делового оборота, добропорядочность, разумность, справедливость при определении понятия «недобросовестная конкуренция» связывают действия хозяйствующего субъекта только с этикой предпринимательства;
- целью активных действий субъектов недобросовестной конкуренции является приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;
- в результате действий конкурентам могут быть причинены убытки или нанесен ущерб их деловой репутации (достаточно и потенциальной угрозы причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации для квалификации правонарушения как недобросовестная конкуренция).
Таким образом, из совокупности признаков, приведенных в определении статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция заключается в использовании приемов конкурентной борьбы, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота (правилам конкуренции), и направленные на усиление рыночной власти в экономическом соперничестве за счет других предпринимателей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В ходе рассмотрения дела № 000 установлено, что Металл Профиль и ИП реализуют товар – металлические изделия с полимерным покрытием, то есть являются конкурентами.
Действия ИП по введению в гражданский оборот металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», нарушают требования действующего законодательства РФ, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет соглашения с правообладателем на реализацию таких металлических изделий.
Данные действия характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет введения в оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не принадлежащих ему, получить прибыль, не вкладывая средства в создание тех либо иных интеллектуальных продуктов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности.
Таким образом ИП получает преимущества в предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в том числе в виде отсутствия материальных затрат на заключение соглашения с правообладателем - Металл Профиль» - на реализацию металлических изделий с полимерным покрытием, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является общество.
Указанные действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту в виде неполученных доходов (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях конкуренции при отказе ИП от совершения действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства.
Таким образом, действия ИП , выразившиеся в введении в гражданский оборот металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», в отсутствие лицензионного соглашения с последним, являются актами недобросовестной конкуренции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, ст.23, ч.1 ст.39, ч. ч.1-4 ст.41, ст.49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать Индивидуального предпринимателя () нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно действий, выразившихся в реализации металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», в отсутствие лицензионного соглашения.
2. Выдать Индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Владимировичу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот товаров – металлических изделий, содержащих отличительные признаки полимерного покрытия металлических изделий согласно Патента № 000 на полезную модель и Патента № 000 на промышленный образец, патентообладателем которых является Металл Профиль», в отсутствие лицензионного соглашения.
3. Направить копии решения сторонам по делу, копию предписания - ответчику.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии:
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
