Решение суда вступило в законную силу.
Дело № 33-593 (защита деловой репутации)
Кассационное определение
29 октября 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: ,
судей , ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» на решение Биробиджанского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», , и Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства о защите деловой репутации - удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в статье «Мимо цели. Члены областного общества охотников и рыболовов (ОО и Р) выдвигают серьезные претензии в адрес своего нынешнего руководства», опубликованной на страницах газеты «ДиВох» за подписью Е., а именно - «суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной» - не соответствующими действительности.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» дать опровержение в газете «Ди Вох», в ближайшем планируемым выпуске после вступления решения суда в законную силу, опубликовать тем же шрифтом в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении под заголовком «Опровержение» следующего содержания: Решением Биробиджанского городского суда от 01.01.01 г. по иску общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», , и Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства о защите деловой репутации, сведения, изложенные в статье «Мимо цели. Члены областного общества охотников и рыболовов (ОО и Р) выдвигают серьезные претензии в адрес своего нынешнего руководства», опубликованные в газете «Ди Вох» за подписью Е., а именно - «суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной» признаны не соответствующими действительности.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» в пользу эксперта К. за производство судебной лингвистической экспертизы <…> рублей.
Заслушав доклад судьи , пояснения представителя ответчика -Медиа» - , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественная организация «Общество охотников и рыболовов», обратились в суд с иском к газете «Ди Вох», о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в газете «Ди Вох» опубликована статья «Мимо цели. Члены Областного общества охотников и рыболовов (ООиР) выдвигают серьезные претензии в адрес своего нынешнего руководства», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а также честь, достоинство и деловую репутацию его председателя
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Котов E. С., управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства; произведена замена ненадлежащего ответчика - газеты «Ди Вох» на надлежащего ответчика – учредителя газеты -Медиа», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда производство по делу в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Б-ского городского суда от <…>г. в удовлетворении исковых требований общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Медиа», , и управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам суда решение Б-ского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по высказываниям: «работа общества ограничена продажей путевок по огромным, ничем не обоснованным ценам» и «суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной», распределение судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части исковых требований решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать не соответствующими действительности и подрывающими деловую репутацию руководства общества и самого общества опубликованные в газете «Ди Вох» следующие высказывания: «работа общества ограничена продажей путевок по огромным ничем не обоснованным ценам» и «суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной». Просил обязать -Медиа» опубликовать в газете «Ди Вох» равное по объему и расположению опровержение указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию руководства общества охотников и рыболовов, правления общества, председателя правления общества и самого общества.
Суду пояснил, что правление определяет стоимость путевок коллегиально, в стоимость путевок включаются все затраты общества, связанные с осуществлением обществом деятельности, которая регулируется Уставом общества. Не соответствует действительности и утверждение о том, что с ним судился, поскольку судился не с ним лично, а с обществом, и суд обязал общество выдать лицензию, однако суд не признавал стоимость путевок явно завышенной.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, порочащий характер которых заключался в том, что в отрицательном свете представлены деловые качества председателя правления общества, правления и самого общества. У читателей газеты формируется негативное мнение об обществе и его работе. Сведения о том, что работа общества ограничена продажей путевок по огромным, ничем не обоснованным ценам, не соответствуют действительности, поскольку цены на путевку устанавливаются на заседании правления общества и подтверждены предоставленной суду калькуляцией. Относительно сведений о том, что «суд признал стоимость путевок явно завышенной и ничем не обоснованной» считает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку из решения Б-ского городского суда от 2003 года не следует, что суд признавал стоимость путевок явно завышенной.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что изложенные в статье сведения полностью соответствуют действительности. Цены на путевки действительно ничем не обоснованы, так как надлежащей калькуляции на них нет. Все 100 % затрат распределены на стоимость путевок только на пять видов охотничьих животных. В таком случае стоимость путевок на остальные виды (медведь, лиса, соболь и другие виды животных и птиц) должны равняться нулю, однако путевки на медведя стоят <…>, а также путевки на другие виды животных и птиц бесплатно не выдаются, следовательно, цена на путевки ничем не обоснована. В <…> году он судился с обществом охотников и рыболовов, поскольку ему отказали в выдаче лицензии на охоту без приобретения путевки на охоту. При беседе с автором статьи он содержание решения суда изложил неправильно, поскольку прошло много времени после его принятия.
Ответчик уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в статье нет его личных мнений и высказываний. Вся информация взята из поступившего в редакцию газеты коллективного письма членов общества охотников и рыболовов и акта проверки общества, предоставленного Он предлагал председателю правления общества ознакомиться с письмом и прокомментировать его, однако отказался от встречи с ним. Действительно, в статье содержатся некоторые сведения, которые содержат неточность в высказывании , однако данные сведения не порочат деловую репутацию общества.
Представитель ответчика -Медиа» исковые требования не признала, изложила доводы, аналогичные доводам ответчика
Представитель ответчика Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства и третье лицо в судебное заседание не явились, дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика - Медиа» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с - Медиа» <…> рублей за производство судебной лингвистической экспертизы и принять в этой части новое решение. Жалоба мотивирована тем, что большая часть заявленных истцом требований оставлена без удовлетворения. Из 14 высказываний, заявленных истцом как порочащие его деловую репутацию, судом принято как не соответствующее действительности одно высказывание.
Суд при вынесении решения не применил правила ст. 103 ГПК РФ, которые предусматривают взыскание издержек на проведение экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В кассационной инстанции представитель ответчика -Медиа» - доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной лингвистической экспертизы с учетом доводов жалобы без изменения решения суда по существу.
Материалами дела установлено, что в газете «Ди Вох», учредителем которой является -Медиа», опубликована статья «Мимо цели. Члены областного общества охотников и рыболовов (ОО и Р) выдвигают серьезные претензии в адрес своего нынешнего руководства». В данной статье рассказывается о ситуации, сложившейся в обществе в результате деятельности его руководства. Публикация подписана штатным журналистом газеты «Ди Вох» под псевдонимом Е., что подтверждается сообщением главного редактора этой же газеты Х. Поводом для опубликования статьи послужило коллективное письмо членов ОО и Р, инициатором написания которого являлся ответчик Кравчук того, в статье использованы сведения из акта проверки общества, предоставленного журналисту заместителем начальника управления природных ресурсов правительства (в настоящее время реорганизованного путем выделения из него управления по охране и использованию объектов животного мира правительства)
Решение суда в части рассмотрения дела по существу в данном случае не является предметом обжалования.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил правила, которые предусматривают взыскание издержек на проведение экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заслуживает внимания.
Так, предметом рассмотрения дела были 14 высказываний, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию руководства общества и самого общества.
Определением суда от 01.01.01г. для разрешения дела по существу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Вопрос о назначении экспертизы поставлен перед сторонами по инициативе суда. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на отдел Судебного департамента. Однако производство экспертизы оплачено не было, вместе с тем, экспертиза была проведена и представлена в суд.
Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, в котором дана оценка всем 14 высказываниям, и оно положено в основу решения суда.
В Гражданском процессуальном Кодексе РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если она не была оплачена, но при этом экспертиза была проведена и оценена судом. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 3 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в указанных нормах заложен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Стоимость экспертизы составляет <…>рублей. Судом из 14-ти высказываний не соответствующим действительности признано одно высказывание. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям: с -Медиа» подлежат взысканию судебные расходы за производство лингвистической экспертизы в размере <…>рублей <…> копеек (<…>), поскольку судом признано одно высказывание несоответствующим действительности; с общества охотников и рыболовов - <…>рублей <…> копеек (<…>), поскольку 13 высказываний не нашли своего негатива в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы нет. Изменение порядка распределения судебных расходов между сторонами не влечет отмену либо изменение решения суда по существу.
Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать судебные расходы в пользу эксперта К. за производство судебной лингвистической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» в размере <…>рублей <…> копеек, с общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - <…>рублей <…> копеек.
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
