Самостоятельная работа Специфика современного искусства (ХХ — нач. ХХI вв.)?
[ред. от 01.01.2001; почти что финальная, работу можно писать ней, существенных изменений уже не будет]
По существу, данная работа является продолжением сам. работы «Что такое искусство? Какова его природа/сущность?». Она предполагает осмысление бытования современного искусства в ХХ — XXI вв., или того, что ранее было названо пост-искусством, на основе проработки ряда текстов, минимальным набором из которых выступают следующие:
Литература для самостоятельной проработки [1]:
1. Х. Ортега-и-Гассет Дегуманизация искусства (http://www. *****/library/ortega/dehume. html; или см. его сборник: Эстетика. Философия культуры (http://www. *****/library/ortega/ortega_estetica. pdf);
2. В. Беньямин Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости;
3. К. Гринберг Авангард и китч.
4. Современный текст по современному искусству (типа какого-либо манифеста модернизма).
[Кроме того необходимый материал по данной теме содержится в учебниках; см., например: «Эстетика» и/или «Философия искусства» // «Эстетика». Вместе с тем ниже я привожу гораздо больший набор текстов по теме, освоение (проработка) которых также желательна для осмысления феномена современного искусства, хотя данные тексты приведены здесь, скорее, в целях Вашего самообразования. Вместе с тем Вы можете написать и один из расширенных вариантов работы. Первый из них связан с освоением эстетической концепции Ницше, его пониманием искусства как «борьбы» двух начал: дионисийского и аполлонического. Второй — с изложением концептуальных основ и специфики какого-либо современного стиля искусства, что предполагает, наряду с освоением п. 4 списка лит-ры, проработку дополнительных текстов, осмысляющих феномен модернизма/постмодернизма (см. приложение ниже)]
В настоящее время уже не подвергается сомнению тот факт, что начало ХХ века характеризуется глубинным кризисом [классического] искусства, следствием и разрешением которого выступает появление нового (= модерн/авангард) неклассического искусства, которое существенным образом отличается от искусства в его классическом понимании.
[Заметим, что некоторые исследователи выделяют три его фазы развития искусства в ХХ в.: модерн — постмодерн — постпостмодерн (см.: «Эстетика постмодернизма» (http://www. *****/library/aesthetics/mankov_postmodernism. pdf; или ее более раннюю работу «Париж со змеями»), хотя более распространенным является характеристика современного состояния как «состояния постмодерна» (Э. Лиотар; http://www. *****/library/lyotard/postmoderne. html) Но для целей данной работы подобная тонкая градация, не столь важна, поскольку ее цель — дать общую характеристику модерна как не-классики в его противопоставлении классике, точнее модернизма как более широкого понятия, которое характеризует общее состояние современной культуры, включающего в себя и модерн искусства[2]. Об общей характеристике модернизма как культурологического явления см. книгу Ю. Хабермаса «Философский дискурс о модерне» (http://www. *****/library/katr/text/habermas_diskurs_modern. pdf); см. также приложение ниже.]
Об этом, с одной стороны, свидетельствуют многочисленные констатации кризиса (умирания) искусства философами и культурологами первой пол. ХХ в. (см, в частности, работы русских мыслителей Н. Бердяева «Кризис искусства» и В. Вейдле «Умирание искусства» (http://www. *****/library/aesthetics/estetikaXX_hrest2008.pdf), и подтверждение этого «факта» в работах второй пол. ХХ века (см., например, книгу Г. Зедльмайра «Утрата середины» (рус. пер. 2008 г.; см. также его книгу «Искусство и истина») [Бердяев, Вейдле и Зедльмайр и др. связывают кризис современного искусства с кризисом/утратой духовности в ХХ в.; ср. с тезисом Ницше о «смерти Бога»]; а, с другой стороны, появление многочисленных манифестов «нового» искусства, написанных самими художниками (манифест футуризма, формализма, сюрреализма; см.: http://*****/ и/или http://www. *****/modernism. htm). При этом новое искусство рассматривается художниками не только как альтернатива классическому искусству, но и во многом как новая философия, т. е. как новый взгляд на мир[3], которая приходит на место умирающей классической метафизики (ср. с тезисом постмодернизма о «смерти метафизики» в ХХ в.).
При осмыслении феномена модерна искусства следует обратить внимание на три важных обстоятельства. Во-первых, начало ХХ в. характеризуется глубоким обновлением не только искусства и литературы, но и всей культуры в целом, в том числе и науки: начало ХХ века — это и появление новой математики и логики (основанных на теории множеств Г. Кантора и символической логике Г. Фреге), это и появление принципиально новой неклассической физики (квантовая механика и теория относительности); это и появление новой парадигмы философствования, связанной с именами Э. Гуссерля, Л. Витгенштейна, М. Хайдеггера, а для новой эстетики — с именами Фр. Ницше и З. Фрейда. Во-вторых, первая пол. ХХ в. — это время «восстания масс» (см. одноименную работу Х. Ортеги–и–Гассета)[4], что приводит к появлению во второй пол. ХХ века общества потребления[5], где искусство превращается в коммерческий продукт и развлечение для «масс», т. е. начинает функционировать, если воспользоваться термином Платона/Делеза/Бодрийяра, в качестве своего (поп)симулякра. В-третьих, ХХ в. — это время научно-технической революции, время господства техники (см. на эту тему статью М. Хайдеггера «К вопросу о технике»), что приводит, в частности, к появлению таких феноменов как фотография, кино, телевидение и др., которые выступают (??) как новые виды искусства (см. статью В. Беньямина Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости).
Глубинным истоком начавшихся в европейской культуре (= науке и искусстве) в нач. ХХ в. перемен было острое желание обновления сложившейся [классической] картины мира, во многом основанной на господствующей роли рассудка, т. е. классическом типе рациональности, и христианстве. В этом смысле достаточно симптоматичным представляется тезис Фр. Ницще, о «смерти Бога» и связанная с этим переоценка всех ценностей (или появление психоанализа с его культом подсознательного; тезис о «непрозрачности сознания»). В области искусства это предполагает переход от классического аполлонического [классического] искусства к [новому типу] искусству, в большей степени учитывающей дионисийское начало (см.: Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм //Его же. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.1)[6].
Основой для Вашей работы (ответа на вопрос о специфике современного искусства) является здесь статья Х. Ортеги-и-Гассета Дегуманизация искусства, лейтмотивом которой выступает тезис о том, что развитие современного искусства связано с преодолением человеческого и обращение к сфере эстетического как такового[7]. Опираясь на Ваш собственный эстетический опыт (как восприятия, так и творчества произведений искусства), ответьте на следующие вопросы:
Ø Согласны ли с тезисом Х. Ортеги-и-Гассета о дегуманизации современного искусства?
Ø Какой смысл вкладывает Х. Ортега-и-Гассет в понятие дегуманизации искусства?
Ø Может ли феномен дегуманизации рассматриваться как задающий специфику и определяющий общую тенденция развития современного искусства?
Ø Сопоставьте этот тезис с программным заявлением («манифестом») одного — двух течений современного искусства и покажите их согласие или различие [в качестве основы сопоставления можно выбрать какой-либо из «манифестов» современного искусства, некоторые из которых приведены на сайте, однако ограниваться только этим не обязательно. В качестве источника сопоставления можно взять Ваше собственное представление о том, чем является искусство, или ту или концепцию известных Вам российских художников (например, концепцию академика И. Глазунова]. Вместе с тем было бы желательно, чтобы Вы проработали какую-либо «литературоведческую» концепцию понимания искусства, например один из «манифестов» русской формальной школы (ОПОЯЗ) В. Шкловского «Искусство как прием», лейтмотивом которой выступает тезис о том, что основным в искусстве выступает не «мышление образами» (А. Потебня»; ср. с тезисом Б. Кроче об искусстве как интуиции), а набор приемов (главным из которых выступает остранение), направленных на [эстетическое] видения самих предметов (в их самоценности), а не на познавательное их [научное] узнавание (посредством понятий). Также в качестве основы для сопоставления можно выбрать какую–либо современную эстетическую концепцию, представленную в хрестоматиях (см. приложение ниже; я бы рекомендовал статью Т. Бинкли «Против эстетики» из американской антологии)].
Следующий блок вопросов связан с проработкой текстов В. Беньямина и К. Гринберга.
Ø Можно ли согласиться с тезисом В. Беньямниа о том, что подлинное [классическое] произведение искусство обладает неповторимой аурой? В чем она заключается?
Ø Можно рассматривать такие технические феномены ХХ в. как фотографию и кинематограф в качестве полноценных современных разновидностей искусства?
Ø Какова социальная роль современного искусства (ХХ в.)? Чем она отличается от социальной функции/роли прежнего искусства?
Ø Согласуется/совместим ли статус «искусства в эпоху технической воспроизводимости» с тезисом Х. Ортеги-и-Гассета о дегуманизации современного искусства?
Ø [факультативный] Беньямин трактует кино как «визуальный тип психоанализа»? В чем его смысл и насколько оправданно это сравнение?
Ø Можно ли согласиться с тезисом К. Гринберга о том, что искусство ХХ века распадается на две составляющие: «высокое» искусство для избранных и «низкое» искусство для «масс»[8]? Что выступает основанием для данного различения? Было ли это различение ранее? [если Вы не согласны с различением Гринберга, то попробуйте дать свою классификацию современных направлений/произведений искусства]
Ø [факультативный] Можно ли согласиться с оценкой К. Гринберга творчества И. Репина?
Ø Приведите собственные примеры известных Вам современных проявлений авангарда (как «высокого» искусства) и китча (как искусства для «масс»).
Приложение. Философский анализ феномена/эпохи постмодернизма (подборка лит-ры)
[возможно, что тема постмодернизма будет предметом следующей сам. работы]. Помимо упомянутой выше книги , по теме постмодернизма можно рекомендовать ставшие уже классическими работы таких современных мыслителей как Р. Краусс «Подлинность авангарда и другие модернистские мифы» (http://www. *****/library/aesthetics/krauss_avangard_modern. pdf) и Б. Гройса «Комментарии к искусству» (http://www. *****/library/aesthetics/groys_komment_art. pdf). Тексты современных мыслителей по эстетике / философии культуры представлены в следующих хрестоматиях: «Американская философия искусства» (http://www. *****/library/aesthetics/american_philosophy_art_antology1997.pdf); «Эстетика и теория искусства ХХ века» (http://www. *****/library/aesthetics/estetikaXX_hrest2008.pdf) и др. Кроме этого можно рекомендовать также совсем свежие аналитические работы : «Классическая и современная теория искусства» (http://www. *****/library/aesthetics/rykov_theory_art. pdf), «Постмодернизм как «радикальный консерватизм»» (http://www. *****/library/aesthetics/rykov_postmodernism. pdf), «Западное искусство ХХ века» (учеб.–метод. пособие; http://www. *****/library/aesthetics/rykov_artXX_metodichka. pdf).
[1] Из них для данной работы статья Х. Ортеги-и-Гассета является основной. Заметим также, что статья К. Гринберга для русского читателя носит несколько провокационный характер из-за преувеличенно–негативных оценок творчества И. Репина, которые в более поздних редакциях статьи были существенны смягчены. См. также список лит-ры по теме № 6: http://www. *****/library/katr/1_acad2012e. html.
[2] О различии понятий «модерна», «модернизма» и «эпоха модерна» см. статьи в Wiki (http://ru. wikipedia. org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC). О том, что следует понимать под модерном/модернизмом в искусстве см.: http://*****/ или http://www. *****/modernism. htm, хотя данные ссылки следует дополнить темой/понятием «модернизма в литературе:» (http://www. /lit/foreign/modernizm). См. также характеристику модерна/постмодерна в учебнике «Философия» (http://www. *****/filosofiya/243.htm).
[3] См., например, эссе Дж. Кошута Искусство после философии, которое, по своей сути, выступает как манифест современного концептуализма.
[4] Эту работу Х. Ортеги-и-Гассета, в которой дана определяющая характеристика развития европейской цивилизации/культуры ХХ в. также желательно проработать (см. след. сноску).
[5] Осмыслению современного состояния социума посвящена моя сам. работа «Социум как предмет философского осмысления» (http://www. *****/library/katr/sam/sam_socium. html).
[6] Идейным предшественником Фр. Ницше выступает А. Шопенгауэр («Мир как воля и представление), а созвучные Ницше взгляды на культуру как «борьбу» двух начал можно найти у О. Шпенглера («Закат Европы»), А. Бергсона («Творческая эволюция»), З. Фрейда/К. Юнга (см. их работы по психоанализу).
[7] Для лучшего понимания имеет смысл сопоставить этот тезис с другим тезисом Ортеги–и–Гассета из его статьи «О точке зрения в искусстве»: «закон, предрешивший великие перевороты в живописи, на удивление прост. Сначала изображались предметы, потом — ощущения и, наконец, идеи», — о котором я подробнее говорил в своем лекционном курсе. При этом надо иметь в виду, что в своем анализе Х. Ортега–и–Гассет выступает как философ, т. е. следует завету Спинозы: «не плакать или смеяться, а понимать».
[8] Замечу, что одним из первых о подобном разделении культуры ХХ в. высказался Х. Ортега-и–Гассет в своей работе «Восстание масс», где дается неутешительная оценка современного состояния социума.
