Ответы на вопросы по Изменению № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Ответы на вопросы по Изменению № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

(с сайта www. *****/help/)

Вопрос №

Анатолий Иванович! Я являюсь руководителем лаборатории областного Центра гигиены и эпидемиологии. Прочла на сайте Роспотребнадзора проект изменения методики измерения электромагнитных полей, о которой написано в вопросе № 000 (изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) и ужаснулась. Это что же: только мы с таким трудом сформировали испытательный парк всех наших филиалов, а теперь нужно все приобретенные приборы класть на полку и срочно закупать прибор В-Е-Метр-АТ-003? А деньги брать откуда? И еще у нас при обсуждении этого изменения сразу же возник вопрос: а как с законностью всех измерений, которые проведены нами раньше? Они что, уже получаются стали вне закона? Мы все в шоке, ничего не понимаем, что происходит.

Я тоже в шоке, но, думаю, все понимаю. Методика эта (посмотреть ее можно здесь http://www. *****/files/documents/projects/22980.zip ) - ярчайший пример административного лоббирования разработок вполне определенной фирмы. Лоббирования, сопровождающегося элементарной технической безграмотностью и неразборчивостью в борьбе с конкурентами. Вот на сайте "НТМ Защита" написано, что измеритель ВЕ-метр-АТ-003 это единственное в России средство измерения, полностью соответствующее всем требованиям новых СанПиН по ВДТ. Да и как же ему (этому прибору) единственному не соответствовать, если эти новые СанПиН написаны под него, под этот прибор, с искажением истинного положения дел.

Понимая всю серьезность сказанного мною, далее привожу доказательства. Формально в проекте новых СанПиН есть альтернатива, есть выбор. Формально в проекте есть второй вариант методики, не основанный на приборе ВЕ-метр-АТ-003. Но посмотрим, что там написано. В этой второй методике указана требуемая суммарная погрешность приборов для измерения в двух частотных диапазонах 20% (по 10% на измерения в каждом частотном диапазоне). Я уж не говорю, что нет, и не может быть технического обоснования требований именно такой погрешности. Я хотел бы обратить Ваше внимание на следующее серьезное обстоятельство. В таблице приложения к данному изменению СанПиН (в перечне средств измерений) отсутствуют приборы с такой, требуемой погрешностью. Т. е формально альтернатива по иной методике есть, а реально реализовать ее нельзя и нужно пользоваться только первой методикой - с прибором ВЕ-метр-АТ-003. Но необходимые приборы (по крайней мере, в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц) с необходимой погрешностью 10 % существуют. Это приборы нашей разработки - приборы ИЭП-04 и ИМП-04. Эти приборы разработаны нами еще в 1996 году, имеют погрешность 10%, изотропные антенны по магнитному полю и полностью соответствуют зарубежным аналогам для контроля электромагнитных полей ПЭВМ (дисплеев ПЭВМ). Однако разработчики новых методик исказили реальную картину с наличием средств измерений и не включили данные приборы в перечень средств измерений. Конечно, можно предположить, что данный факт не является одной из составляющих предполагаемого лоббирования, можно предположить, что разработчики новых методик попросту не знали о существовании этих приборов. Но тогда рискну поставить вопрос об их профессиональной пригодности. Не знать, что в России более 14-ти лет назад разработаны и до сих пор успешно выпускаются отечественной промышленностью средства измерений с уникальными характеристиками по погрешности (не только уникальными, но и требуемыми для реализации предлагаемой методики) - верх непрофессионализма. Какой из вариантов более соответствует действительности (открытое лоббирование с искажением фактов или полный непрофессионализм в своей сфере) - пусть выбирают сами авторы методик.

Я уж не буду останавливаться подробно на таких "нюансах" перечня рекомендуемых средств измерений, как то, что в нем отсутствует разработанный и производимый нами измеритель электростатического поля и электростатического потенциала ИЭСП-01, что в таблице перечня искажена в худшую сторону информация о других наших приборах. Указано, что наши приборы ИМП-05/1 и ИМП-05/2 не имеют изотропных антенн, в то время как в действительности данные приборы производятся нами с такими изотропными антеннами уже более 10 (десяти!!!) лет. Опять-таки, что здесь присутствует в большей степени: лоббирование конкретной фирмы с использованием административного ресурса или элементарный непрофессионализм - приходится только гадать.

Перейдем теперь к первой методике проекта Изменения №2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Методика эта основана на использовании прибора ВЕ-метр-АТ-003 в режиме измерений в диапазоне частот 5 Гц – 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц – 55 Гц. Формально в этой методике прибор ВЕ-метр-АТ-003 не позиционируется, но согласно таблице с перечнем средств измерений он единственный на настоящий момент имеет такую вырезанную полосу частот. Да и сами разработчики прибора, как уже отмечалось, на своем сайте пишут об его эксклюзивности по отношению к этой методике.

Вот только один нюанс и нюанс СЕРЬЕЗНЫЙ. В описании типа прибора ВЕ-метр-АТ-003 режим с вырезанной полосой частот 45-55 Гц отсутствует. Требования к погрешности в данном режиме не определены и при поверке прибора ВЕ-метр-АТ-003 не контролируются. Режим с вырезанной полосой частот 45-55 Гц по факту есть в данном приборе. Но сами разработчики прибора совершенно правильно пишут в руководстве по его эксплуатации, что это тюнинговый режим, режим, не включенный в описание типа средства измерения, которым можно пользоваться для различных экспериментальных исследований, но никак не для гигиенической оценки и оценки классов условий труда при аттестации рабочих мест.

Да и воспользоваться для гигиенических оценок этим режимом по факту не получится. Посмотрите, что написано в пункте 5.2 того самого проекта Изменения № 2. Там сказано: "5.2. Гигиеническая оценка уровней электромагнитных полей должна производиться с учетом погрешности средства измерения (СИ). При этом с нормативным значением сравнивается результат измерения, к которому прибавлена абсолютная погрешность средства измерения". Так как же на практике реализовать этот пункт, как провести требуемую гигиеническую оценку, если погрешность эта не определена, если требования к ней в описании типа прибора не установлены и при ежегодной поверке прибора ВЕ-метр-АТ-003 эта погрешность не проверяется.

Что думали разработчики методики, когда в качестве лоббируемого, единственно возможного для использования указали средство измерения, не имеющее требуемого режима в своем описании типа - одному богу известно. Но то, что все это нарушение требований Закона "Об обеспечении единства измерений" - сомнения не вызывает.

Стоит остановиться на еще одном моменте откровенного лоббирования, уже без каких-либо альтернативных вариантов типа возможной технической некомпетентности или неосведомленности авторов методик. Речь идет о требуемой методиками полосе частот 45-55 Гц. Зададимся вопросом: а почему именно "4Гц"? Почему не "46 -54", или "44 - 56"? Ведь в таблице средств измерений приложения к Изменению № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 есть целый ряд приборов для измерения промчастоты 50 Гц с иными полосами частот. Но в методиках без каких-либо альтернативных вариантов указана именно полоса "4Гц", полоса того "единственного", того "эксклюзивного" прибора, который всеми правдами и неправдами решено вытолкнуть на рынок, одним махом перечеркнув весь предыдущий опыт как отечественных, так и зарубежных исследований и разработок средств измерений в этой области. А то, что при этом на уши будет поставлена вся страна, в том числе и по причине неизбежного возникновения вопроса о легитимности все проведенных в предыдущие годы измерений и оценок рабочих мест с ПЭВМ - авторов этой методики, как я понимаю, мало волнует.

После Вашего звонка мне мы решили: оставлять все это так нельзя. Будем пытаться отстоять технический смысл, корректность конкуренции, объективность принимаемых административных решений и будем надеяться, что ситуация изменится в лучшую сторону.

Письмо по этому вопросу (естественно, более дипломатичное, чем высказанное здесь мое мнение), отправленное на прошлой неделе (9 апреля 2010 г.) от нашего предприятия руководству Роспотребнадзора и Госстандарта, можно посмотреть здесь www. *****/help/help-com-600.htm

Вопрос №

И все-таки Роспотребнадзор утвердил Изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (и даже зарегистрировал в Минюсте). Значит, Ваши действия, о которых Вы писали в ответе на вопрос № 000, не возымели успеха?

Допустим, что для измерений имеются ВЕ-метр АТ-002 (диапазон в полосе 1 - от 8 В/м до 100 В/м) и ПЗ-50 (соответственноВ/м). Получается, что, если измеренный фон на промчастоте составляет 130 и выше В/м, то достоверно посчитать абсолютную разницу в показаниях приборов с учетом пунктов 5.3 и 5.4 вышеуказанных Изменений, невозможно (как от показателя "130" отнять показатель "более 100"?).

Получается, что все должны кинуться скупать ВЕ-метр АТ-003 и ВЕ-50?

А приводить в нормативных документах таблицы с рекомендуемыми средствами измерений, по-моему, вообще некорректно, т. к. новые приборы разрабатываются и выпускаются достаточно регулярно (в отличие от новых НД). Итак, что же теперь делать?

Письма, аналогичные нашему, писали и другие организации. Понимая всю серьезность и абсурдность ситуации, абсолютную техническую безграмотность предлагаемых методик и наличие явных нарушений российского Законодательства (Закона о единстве измерений) подобное письмо было отправлено и от производственно-коммерческой фирмы "Цифровые приборы" группы "Октава - Электрондизайн". Посмотреть это письмо можно здесь www. *****/help/help-com-617.htm .

Но, сами понимаете, когда дело идет о лоббировании, сопровождаемом, как правило, финансовой заинтересованность, здравый смысл и государственные интересы в принятии решений уходят на задний план а, зачастую, исчезают совсем.

Ну, а конечная цель этого нововведения очевидна. Эту цель Вы совершенно правильно подметили и об этом сейчас открыто говорят на форумах в интернете. Цель, как Вы правильно сказали, простая: "чтобы все положили на полку другие приборы и кинулись скупать новый ВЕ-метр АТ-003".

Для достижения этой цели, причастные к данному документу, не погнушались элементарным враньем и фальсификацией. К тому, что я уже писал по этому поводу в ответе на вопрос № 000, дополню: в таблице к Изменению № 2 СанПиН отсутствуют включенные в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации и выпускаемые в настоящее время антенны П6-70 и П6-71 к прибору "Октава", отсутствует прибор П3-70/1. И причина такой фальсификации истинного положения дел очевидна. Если включить в упомянутый список антенны П6-70 и П6-71, то выяснится такая неприглядная картина, что упорно навязываемый прибор ВЕ-метр АТ-003 не имеет требуемого для измерений поддиапазона частот10-30 кГц, который присутствует в антеннах П6-70 и П6-71. Если включить в список прибор П3-70/1, то в этом списке сразу же потеряет свою привлекательность выпускаемой фирмой НТМ "Защита" прибор для измерения электростатики СТ-01, так как сразу же будет видно, что этот прибор не обладает изотропией своей антенны при измерении электростатического поля, а прибор П3-70/1 при измерении данного поля (как и при измерении всех иных полей) имеет как раз такую изотропную антенну, удовлетворяющую требованиям пункта 2.2 Приложения № 3 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03. Так что, ни о какой корректности таблицы Изменения № 2 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03, к сожалению, речи не может быть вообще.

Теперь ответ на Ваш вопрос: "что же теперь делать?".

Совершена техническая глупость, подогреваемая, финансовыми интересами. Но она совершена и под нее придется подстраиваться.

Во-первых, Вы должны четко понимать, что методикой пункта 5.4 Изменения № 2 к СанПиН2.2.2/2.4.1340-03, допускающей применение двух раздельных приборов, на практике воспользоваться не удастся. Не удастся воспользоваться по причине фактического отсутствия ДВУХ приборов с требуемой суммарной погрешностью в 20%.

Необходимые приборы для измерения в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц есть (это наши приборы ИЭП-04 и ИМП-04 с погрешностью 10%, о которых я писал в ответе на вопрос № 000), а вот прибора с погрешностью 10% для измерения промышленной частоты 50 Гц нет. Так что, методика пункта 5.4 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 - это "видимость демократии", "видимость свободы выбора". Как учили нас в школе: "свобода" - это "осознанная необходимость". Вот нас всех и подводят к тому, чтобы мы "свободно", "с анализом возможных вариантов", "осознанно" выбрали первый вариант методики и совершенно "добровольно" кинулись скупать ВЕ-метр АТ-003.

Но, даже если бы требуемые приборы существовали, на практике методикой пункта 5.4 все равно воспользоваться не удалось бы, так как эта методика имеет погрешность, превышающую все мыслимые величины. Авторы методики не учли, что на рабочих местах фактические уровни полей, как в диапазоне 5 Гц - 2 Гц, так и на частоты 50 Гц часто достигают, как Вы правильно отметили, величин 100-150 В/м и выше. При допустимой данной методикой суммарной погрешности приборов в ± 20% результат вычисления разностной величины будет иметь абсолютною погрешность более 30 В/м, что превысит нормативное значение (25 В/м.). Это указывает на АБСОЛЮТНУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ авторов методики. Данный факт может иметь какое-то свое оправдание, если эту методику за определенную плату разрабатывали одни лишь чиновники Роспотребнадзора. Но если к техническим формулировкам методики "приложили руку" кто-либо из разработчиков каких-либо приборов, то у меня лично возникают серьезные сомнения в их (этих разработчиков ) элементарной технической компетенции, в их профессионализме в сфере разработки средств измерений.

Единственный на настоящий момент вариант - приобретать приборы с вырезанной полосой 45-55 Гц. Вот только, стоит ли кидаться покупать именно ВЕ-метр АТ-003. На всесоюзной конференции испытательных лабораторий Национальной Ассоциации Центров Охраны Труда (НАЦОТ) в Пензе 24-29 мая 2010 г. были проведены сравнительные натурные испытания нескольких типов приборов. И прибор ВЕ-метр АТ-003 показал себя, к сожалению, не с лучшей стороны. Как оказалось, у него, несмотря на изотропную антенну и гальваническую развязку, остался недостаток, присущий прибору ВЕ-метр АТ-002 нестабильность показаний - нестабильность показаний от измерения к измерению и от ориентации антенны в измеряемой точке пространства. Возможно, это было присуще только тому конкретному обследованному образцу прибора, а….. возможно и нет. Так что, у меня добрый совет: если уж решите приобретать именно прибор ВЕ-метр АТ-003, то предварительно проверьте - обеспечивает ли он в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ измерений заявляемую производителем изотропность антенны и заявляемую погрешность измерения 15%. Сделать это довольно просто. Поднесите антенну прибора ВЕ-метр АТ-003 к какому-либо источнику стабильного электромагнитного поля (например, к включенной настольной лампе) и посмотрите - какова стабильность показаний прибора во времени и какова стабильность этих показаний при изменении ориентации антенны прибора во всех ее направлениях. В процессе подобных испытаний на уже упомянутой конференции НАЦОТ показания прибора ВЕ-метр АТ-003 изменялись до 3-х раз (т. е. реальная погрешность его достигала 300 %), в то время как разность в показаниях прибора другого производителя (также с изотропной антенной) уложилась в заявляемую погрешность 20%. Так что, будьте осторожны……

А на приборе ВЕ-метр АТ-003 в части наличия режима с вырезанной частотой 45-55 Гц свет клином не сошелся.

Такой режим присутствует в нашем новом приборе П3-70/1 (свидетельство о включении в Государственный реестр средств измерений RU. С.34.002А № 000 от 01.01.2001 г.).

Мы ввели этот режим в наш ранее разработанный прибор П3-70, причем ранее произведенные приборы П3-70 по желанию их владельцев мы будем совершенно бесплатно дорабатывать, вводя требуемый режим с вырезанной полосой. Насколько мне известно, в ближайшее время аналогичный режим появится и у антенн П6-70 и П6-71 прибора "Октава".

Так что, выбор есть.

Вопрос №

Здравствуйте, Анатолий Иванович! На официальном сайте Роспотребнадзора выложено постановление № 48 от 01.01.2001 об утверждении изменений № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Если я правильно понял, то оно вступает в действие с момента официального опубликования, т. е. с 8 июня 2010 года. Хотелось бы услышать ваш комментарий по этому поводу?

Получается что вашими приборами (Циклон 05М) при аттестации рабочих мест в настоящее время пользоваться уже нельзя? Будете ли вы модернизировать уже существующие приборы или разрабатывать новые приборы, удовлетворяющие новым изменениям?

Во - первых, на настоящий момент пока ничего не изменилось, так как официального опубликования Изменений № 2 к СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) пока еще нет. Все СанПиН, которые официально опубликованы можно посмотреть на сайте Российской Газета на странице http://www. *****/sujet/3410.html . По состоянию на настоящий момент (10 июня 2010 г. СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) в этом списке отсутствуют.

Комментарии (как лично мои, так и нашего предприятия) остались прежними. Методика этих СанПиН - ярчайшее проявление лоббирования, причем лоббирования технически безграмотного и с наплевательским отношением к неизбежно возникающим при этом экономическим проблемам в сотнях и тысячах организаций по всей России. Более подробно с этими комментариями можете ознакомиться как в письме нашего генерального директора на имя Главного государственного санитарного врача РФ (www. *****/help/help-com-600.htm ), так и в моих ответах на вопросы №№ 000 и 617.

Совершена техническая глупость. Измерение в режиме с вырезанной полосой частот 45-55 Гц не даст истинного значения электромагнитных полей от ПЭВМ, но…. документ - есть документ, и под него нужно подстраиваться.

Теперь о наших приборах, удовлетворяющих новым изменениям. Мы готовились к такому возможному исходу и, как я уже писал в ответе на вопрос № 000, еще в марте 2010 года получили свидетельство о включении в Государственный реестр средств измерений РФ нового нашего прибора П3-70/1, имеющего требуемый режим с вырезанной полосой 45-55 Гц. Для справки: этот многофункциональный измеритель электромагнитных полей, среди прочего, в дополнение к диапазонам частот 5 Гц - 2 кГц, 2-400 кГц и диапазону промчастоты 50 Гц имеет также диапазон частот 10 кГц - 30 кГц, а также может измерять напряженность электростатического поля. Антенны прибора П3-70/1 для всех режимов измерения (включая измерение электростатического поля) - изотропные. Так что, разработка прибора, удовлетворяющего новым изменениям, нами уже проведена.

Как я уже писал, мы ввели этот новый режим и в наш ранее разработанный прибор П3-70. Теперь он также может поставляться с таким режим, а в ранее произведенные приборы этого типа по желанию их владельцев мы будем вводить режим с вырезанной полосойГц совершенно бесплатно.

Если будут введены в действие СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 в существующей сейчас редакции, то при больших фоновых полях нельзя будет пользоваться не только нашими приборами комплекта "Циклон-05М". Нельзя будет пользоваться и прибором ВЕ-метр АТ-002 производства НТМ "Защита". Но, понимая всю серьезность ситуации, в том числе и в экономическом плане, мы не "кидаем" наших предыдущих клиентов, как делает это сейчас НТМ "Защита", предлагая "положить на полку" ранее купленные у нее приборы и приобрести взамен новый. Сразу же после появления информации об утверждении изменений в методиках измерения СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 я провел совещание с нашими разработчиками и нами найдены технические решения, позволяющие ввести требуемый режим с вырезанной полосой 45-55 Гц в наши приборы ИЭП-05 и ИМП-05 комплектов "Циклон-05" и "Циклон-05М", широко используемые многими испытательными лабораториями России. Выполняться такая модернизация будет, естественно, за плату, но однозначно можно сказать: стоимость ее будет несравненно ниже, чем стоимость приобретения любого нового прибора.

Вот таковы наши реализованные планы и планы на ближайшую перспективу, если все же Изменения № 2 к СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) будут официально опубликованы и, следовательно, будут введены в действие.

Вопрос №

Много читаю Ваши ответы на вопросы и тоже решила задать свой.

Вышел в свет СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Изменения 2 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования..." СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (приложения).

Средство измерения ВЕ-метр-АТ-003 приобретать не обязательно, так как по п.2.3 Приложения 3 РЕКОМЕНДУЕТСЯ его использовать. И в п.5.3 указано, что допускается использовать два раздельных прибора. Т. е. ВЕ-метр-АТ-002 и ВЕ-50 мне достаточно? И главный вопрос: как брать абсолютную разницу в показаниях этих приборов?

Нет, ВЕ-метр-АТ-002 и ВЕ-50, к сожалению, Вам будет не достаточно. Прочитайте еще раз внимательно и полностью упомянутый Вами пункт5.3. В нем есть серьезное ограничение по суммарной погрешности возможных для использования приборов (20%). ВЕ-метр-АТ-002 и ВЕ-50 под это требование не попадают. Их суммарная погрешность - 40% (20% + 20%) - см. таблицу к СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10. Так что и об абсолютной разнице в показаниях этих приборов Вам беспокоиться нечего. Есть и еще иные серьезные ограничивающие моменты, о которых я подробно писал в ответе на вопрос № 000.. Казалось бы: выбор есть, а по факту Вас подводят к тому, что возможный для использования вариант - это только прибор с вырезанной полосойГц, единственным представителем которого в таблице к СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 является новая разработка фирмы НТМ "Защита" - ВЕ-метр-АТ-003.

Вторая гипотетическая методика с использованием раздельных приборов (методика пункта 5.3) - это "подстилка под зад" тех чиновников Роспотебнадзора, которые разрабатывали и представляли на утверждение Главному государственному санитарному врачу РФ данное изменение СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Вот вызовет большой дядя-начальник этих чиновников к себе на ковер и спросит: - как же вы так откровенно занимаетесь лоббированием, да еще возможной коррупцией в нашем ведомстве при таком раскладе попахивает. А чиновники эти в ответ: - ничего подобного, предусмотрели мы в утвержденном Вами документе альтернативные варианты, так что нет никакого лоббирования, а коррупции и подавно. И поверит этим чиновникам дядя-начальник, и отпустит он их с миром….. Вот Вы же поверили, что есть альтернативный вариант, так и там поверят. Вот так-то.

Вопрос №

Анатолий Иванович, прочитал Ваш ответ на вопрос № 000. Что же Вы так ретроградно относитесь к новым разработкам отечественной науки? Всем были видны недостатки и противоречия старых СанПиНов, и вот появился документ без этих "прорех", а Вы сразу против! Когда нормы на ЭМП от ПЭВМ появились - вообще никаких приборов не было. Вот, обзавелись же ими все ИЛ. Но, пора уже и обновляться. Тем более, что промышленность оказалась на высоте - предлагает не один тип (П3-60; П3-70; ВЕ-метр). Мы в лаборатории считаем, что производительность труда гораздо важнее привязанности ко всякому старому хламу.

Прошу прощения, но если вы - сотрудники лаборатории, то главным для вас должно быть не производительность труда, а достоверность и легитимность выполняемых вами измерений. Надеюсь, соответствующий пункт есть в Руководстве по качеству Вашей лаборатории и в должностных инструкциях ее сотрудников, проводящих измерения. Хотя признаю: лаборатории разные бывают.

А относительно того, что этот новый документ "без прорех" и снимает противоречия и недостатки "старых СанПиНов", мне как-то даже и странно слышать. Вероятно Вы, прочитав ответ на вопрос № 000, не прочитали ссылку, указанную в нем. Советую еще раз прочитать здесь www. *****/help/help-com-600.htm , а также здесь www. *****/help/help-com-617.htm .

Вопрос №

Был ли уже ответы на письма от 01.01.2001г исх. 1/2-01/245 и от 01.01.2001г исх. 36/10 на тему замечаний к проекту Изменений 2 к СанПиН...1340, которые опубликованы у Вас на сайте на страницах www. *****/help/help-com-600.htm и www. *****/help/help-com-617.htm ? Любопытно изучить. Именно ответы на эти письма являются той самой соломинкой, за которую можно удержаться в условиях работы уже зарегистрированных Изменений № 2 2010 г.

На настоящий момент (25 июня 2010 г.) никаких ответов ни наше предприятие, ни ПКФ "Цифровые приборы" от Роспотребнадзора не поступало. Либо эти ответы на эти письма синхронно потерялись по дороге, либо сами письма в Роспотребнадзоре попросту "положили под сукно". От Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ответ пришел. В нем сказано, что согласно Закону РФ "О единстве измерений" методики Изменения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 должны быть метрологически аттестованы в установленном порядке. Тем самым Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии подтверждает сказанное в наших письмах, что утвержденные и введенные на настоящий момент в действие СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 (Изменение № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) вступают в противоречие с российским законодательством.

Примечание: Нет этих ответов от Главного государственного санитарного врача РФ и до настоящего времени (09.08.2010 г.)

Вопрос № 62

В "РГ"-Федеральный выпуск 5211 от 01.01.01 года опубликованы изменения 2 к СанПин...1340-03. Хотелось бы узнать дату начала и сроки модернизации комплекта приборов Циклон-05М, ее стоимость???

Вопрос № 000-2

В связи с выходом Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 01.01.2001 №48 "Об утверждении СанПиН 2.1.8/2.2.4.2620-10", его регистрации в Минюсте и официальным опубликовании в РГ 18.06.2010 г., обращаюсь к Вам с просьбой о модернизации имеющегося у нас прибора П3-70. Я был участником семинара специалистов испытательных лабораторий в период с 15 по 18 июня 2010 года, где и Вы принимали участие и была озвучена возможность модернизации прибора П3-70 на бесплатной основе.

Каким порядком и что необходимо для этого сделать? Работа испытательной лаборатории в связи с выходом нового документа теперь  ограничена.

По модернизации (введение режима с вырезанной полосой 45-55 Гц) нашего комплекта Циклон-05 (Циклон-05М) все технические решения найдены, сейчас идет изготовление плат дополнительных узлов и закупка комплектации. Начать работы по модернизации конкретных приборов можем дней через десять. Срок - не более двух-трех дней (естественно, если не будет завала по заказам). Предварительно оцененная на настоящий момент стоимость модернизации - около 4-5 тысяч для ИЭП-05 и 7-8 тысяч для ИМП-05/1. Стоимость модернизации для ИМП-05/1 выше по той простой причине, что антенна у этого прибора - изотропная, с одновременным измерением трех пространственных координат поля, так что дополнительными фильтрами нужно оснащать все три измерительных канала прибора.

Для П3-70 условие модернизации на бесплатной основе остается.

Обо всем конкретном (сроках, конкретных действиях и пр.) на первом этапе лучше договариваться с начальником нашего научно-производственного комплекса Сергиенко Андреем Алексеевичем. Тел (4, доб. 231, тел моб. (8-9, эл. почта *****@***ru . В дальнейшем, если процесс модернизации примет массовый характер, координировать эту работу будет отдел маркетинга нашего предприятия.

Вопрос №

Мы только что купили приборы АТ-002 и ВЕ-50. Так что же, теперь нам после введения новых методик СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 нужно покупать новый прибор АТ-003?

Если деньги есть - естественно, покупайте. Можно АТ-003, а можно и другой, также имеющий режим вырезанной полосы 45-55 Гц, например П3-70 или П3-70/1.

А вот если лишних денег нет, то можно с успехом обойтись и прежними приборами. Я в течение прошедшей недели более внимательно изучил этот технически абсолютно безграмотный документ (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10), более внимательно оценил все нюансы формулировок, и результат, нужно констатировать, обнадеживающий. Результат такой: есть АБСОЛЮТНО ЗАКОННАЯ возможность (не нарушая требований СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) работать с прежними средствами измерений и при больших фоновых электромагнитных полях промчастоты 50 Гц.

Мне на прошедшей неделе звонили несколько руководителей испытательных лабораторий с вопросами: "как же жить дальше". Я рассказал им об этом найденном мною варианте и они согласились с моими доводами, обоснованиями и технической возможностью реализации. На прошедшей неделе мои сотрудники уже провели пробные измерения. Так что то, о чем я буду говорить дальше - уже, в значительной степени, обкатано.

Особо хочу подчеркнуть: предлагаемая мною методология использования прежних приборов при высоком уровне фона справедлива для любых уже имеющихся в эксплуатации приборов: - и для приборов НТМ "Защита" ВЕ-метр-АТ-002, ВЕ-50, и для наших приборов "Циклон-05", П3-70 более раннего выпуска, и для приборов П3-50, П3-60, и для антенн П6-70, П6-71 прибора "Октава". Причем, еще раз повторюсь, эта методология основывается полностью на "новых" СанПиН, не нарушает ни одной "буквы" этого документа.

Теперь о сути этой методологии использования прежних приборов.

Начнем с того, что формулировки пунктов СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 по применению приборов с вырезанной полосой частот 45-55 Гц (пункты 2.3 и 5.3) или приборов с суммарной погрешностью 20% (пункт 5.4) при высоком уровне фона промышленной частоты не носят обязательного характера. Отсюда следует ВАЖНЫЙ для всего дальнейшего рассмотрения вывод: если мы какими-либо иными технически грамотными и технически обоснованными способами получим конечный результат, то ЭТО НЕ БУДЕТ нарушением "буквы" СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10.

Попытаемся теперь разобраться: каков же этот необходимый "конечный результат"? А конечный результат следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10. Конечный результат - это выполнение гигиенической оценки на соответствие нормативам таблицы 1 Приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в которой даны нормы на допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах. Другими словами, если мы любыми технически грамотными и технически обоснованными способами сумеем оценить уровни электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах, то мы достигнем конечную цель - осуществим гигиеническую оценку рабочего места на соответствие действующим нормативным документам (на соответствие нормативам таблицы 1 Приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) и не нарушим ни одной "буквы" вновь введенных СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, даже если в процессе такой оценки использовались приборы, не имеющие вырезанной полосы частот Гц.

Каков же может быть технически грамотный и технически обоснованный метод такой оценки? А метод этот простой: выключите, по возможности, все иное оборудование в помещении, выключите освещение, оставьте включенным только ПЭВМ и в таком режиме измерьте уровень электромагнитных полей на рабочем месте. Это и будут поля, которые требуется оценить по таблице 1 Приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Вы можете мне возразить, что предлагаемый режим измерения противоречит пункту 3.6 методики Приложения 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, согласно которому при проведении измерений должна быть включена все оборудование в помещении. На самом деле, никакого противоречия нет. Посмотрите - как озаглавлен раздел, в котором находится пункт 3.6. Это раздел "Подготовка к проведению контроля". Т. е, если рассматривать вопрос четко с юридической точки зрения, действие пункта 3.6 распространяется только на начальный этап гигиенической оценки рабочего места. На своих лекциях я всегда напоминаю: любая аккредитованная лаборатория аккредитована, среди прочего, и на техническую компетентность. Это означает, что сотрудники лаборатории имеют право принимать самостоятельные, технически грамотные решения в случаях, не противоречащие требованиям документов. Исходя из этого, нужно сделать так: на начальном этапе четко выполнить требования пункта 3.6 по включению всего оборудования, зафиксировать результат, а затем совершить следующие действия - совершить те действия, которые технически грамотно позволят обеспечить конечный результат по гигиенической оценке, а именно - выключить все лишнее оборудование и все иные источники полей. Никакого противоречия требованиям пункта 3.6 методики СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 при такой последовательности действий не будет, а конечная цель (гигиеническая оценка с использованием уже имеющихся в эксплуатации приборов без вырезанной частоты 45-55 Гц) будет достигнута.

Остается одна встречающаяся на практике ситуация, когда воспользоваться описанным выше методом невозможно. Это ситуация, когда мешающий высокий фон магнитного поля промчастоты 50 Гц создают транзитные кабели питания, не имеющие никакого отношения к контролируемым рабочим местам с ПЭВМ, и отключить которые зачастую не представляется возможным. В этом случае можно рекомендовать иной подход использования приборов без вырезанной полосы частотГц. Включите ПЭВМ и все оборудование на рабочем месте (как это предписывает пункт 3.6 методики). Расположите измерительный прибор на рабочем месте и включите его в режим непрерывного контроля магнитного поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц (такой режим есть как у наших приборов, так и, насколько я знаю, у прибора ВЕ-метр АТ-002). Проконтролируйте имеющийся высокий уровень магнитного поля, а затем выключите ПЭВМ и вновь (не изменяя положения измерительного прибора) проконтролируйте уровень поля. Если высокий уровень магнитного поля в этом частотном диапазоне создают транзитные кабели электропитания, а не ПЭВМ, то показания измерительного прибора либо изменятся незначительно, либо не изменятся вовсе. Неизменность результатов этих двух измерений (или незначительная их разница) и будет тем доказательством, что собственные уровни магнитных полей ПЭВМ не превышают установленных нормативов. Остается один вопрос: как оформить результаты такой гигиенической оценки. Проблема есть, эта проблема состоит в том, что у нас нет конкретного значения измеренного поля от ПЭВМ и, на первый взгляд, непонятно - что писать в протокол. Но эта проблема решается просто: в протоколе, в графе "результаты измерений и оценок" нужно написать, что магнитное поле от ПЭВМ "менее 250 нТл". Хочу подчеркнуть, что такая запись, во-первых, абсолютно достоверна, а во-вторых, для получения конечного результата (выполняемой нами гигиенической оценки условий труда) ничуть не хуже записи в виде конкретной цифры (ведь от того, что мы напишем какую либо конкретную цифру меньшую 250 нТл, результат гигиенической оценки не изменится).

Вот такова возможная методология использования прежних приборов - методология, полностью соответствующая "новым" СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 и обеспечивающая получение конечного результата (гигиенической оценки рабочих мест на соответствие нормативам таблицы 1 Приложения 2) при высоком уровне фоновых полей без использования приборов с вырезанной полосой частотГц.

Вопрос №

Как быть с погрешностью, при измерении ЭМП? Пункт 5.4 новых изменений СанПиН 1340-03, где говорится, что погрешность обеих приборов не должна превышать указанной в пункте 2.1 приложение 3 к правилам величины 20%?. Мы используем приборы ИМП-05/1,2 , ИЭП-05 с погрешностью-20% и ПЗ%.

О методике пункта 5.4 новых изменений СанПиН 1340-03 (СанПиН 2620-10) нужно забыть. Использовать ее по факту НЕВОЗМОЖНО. Я уже писал ранее в своих ответах, что требуемых по этой методике приборов для измерения на частоте 50 Гц и в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц с погрешностью каждого из приборов 10% (чтобы обеспечить суммарную погрешность 20%) в России попросту не существует. Точнее: приборы с погрешностью 10% для измерения в диапазоне 5 Гц - 2 кГц - есть (это наши приборы ИЭП-04 и ИП-04), а вот прибора для измерения полей промышленной частоты с требуемой погрешностью 10% - нет, и вряд ли в ближайшее время такой прибор появится. Методика пункта 5.4 - это лицемерное изобретение авторов СанПиН 2620-10, с помощью которой они (эти авторы) неуклюже пытаются прикрыть явное лоббирование и беспардонное, технически безграмотное навязывание с использованием своего административного ресурса только одного конкретного прибора одной конкретной фирмы. Навязывание грубое, как я уже сказал - беспардонное, с использованием, в том числе, явной лжи (о чем я уже писал подробно в ответах на другие вопросы) в изложении реальной ситуации с отечественными средствами измерений в таблице приложения СанПиН 2620-10.

Так что, варианта у Вас два: либо заказывать у нас модернизацию используемых вами приборов ИЭП-05 и ИМП-05/1 (подробно об условиях этой модернизации по введению в в эти приборы режима с вырезанной полосой 45-55 Гц изложено в ответе на вопрос № 000) и измерять по методике пункта 5.3 СанПиН 2620-10, либо пользоваться методикой, изложенной в ответе на вопрос № 000.

Вопрос №

Что теперь делать с измерениями полей ПЭВМ по методикам СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10? Во-первых, среди заказчиков нередко встречаются специалисты и трудно будет внятно объяснить про что такое "суммарная погрешность приборов" и что означает "абсолютная разность показаний", сделанных неодновременно и двумя разными приборами. Или почему именно при измерении полей от ПЭВМ погрешность прибора теперь просто прибавляют к показаниям, а для других измерений это правило не действует.

Что теперь делать в плане проведения измерений - подробно изложено в ответах на предыдущие вопросы - в частности, и на предыдущий вопрос № 000.

Что теперь делать в плане удовлетворения возможного (и, нужно признать, законного) любопытства специалистов заказчиков - могу порекомендовать ответы на поставленные вопросы.

По суммарной погрешности. Здесь ничего необычного нет. Согласно методике пункта 5.4 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 конечный результат получается как разность результатов измерений двух приборов. Каждый прибор измеряет со своей (указанной в документации на этот прибор) погрешностью. Из теории погрешностей известно: если результат определяется как сумма или как разность двух величин, то погрешность результата равна сумме погрешностей этих двух величин. Это и называется "суммарной погрешностью". Хочу особо подчеркнуть - погрешности складываются вне зависимости от того, складываются или вычитаются сами величины.

По абсолютной разности показаний. А вот это "оригинальное изобретение" авторов методики. "Изобретение", которое им пришлось состряпать, чтобы хоть как-то вылезти из тех противоречий, которые неизбежно возникли из-за технической безграмотности этой методики. Поясню сказанное на примере. Положим, что уровень электрического фона промчастоты 50 Гц равен 150 В\м (кто занимается измерениями - согласится со мною, что это вполне реальная ситуация). Положим, что уровень собственных полей ПЭВМ в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составляет 20 В/м. В такой ситуации суммарное электрическое поле в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц (поле ПЭВМ + поле фона промчастоты 50 Гц) будет составлять величину 170 В/м. Обратимся теперь к возможному процессу измерений по предлагаемой методике. А вот здесь-то и обнаружится подводный камень. Измерения суммарного поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц и измерения поля промчастоты 50 Гц согласно этой методики обязаны выполняться двумя разными приборами. При этом каждый из использованных приборов "имеет право" индицировать не реальное значение измеряемого поля, а значение, отличное от реального на величину погрешности (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Поэтому прибор, измеряющий одну из составляющих суммарного поля (промчастоту 50 Гц) при погрешности 10% может показать на своем табло значение 165 В/м (+ 10% от истинного значения), а прибор, измеряющий суммарное поле (поле ПЭВМ + поле промчастоты 50 Гц) может показать значение 153 В/м (- 10% от истинного значения). И если для нахождения по этой методике поля ПЭВМ отнять от суммарного поля (153 В/м) поле промчастоты 50 Гц (165 В/м), то получим отрицательное значение. Налицо техническая глупость. Вот для того, чтобы скрыть эту техническую глупость, получаемую при применении данной методики, написанной дилетантами, и ввели фразу о том, что истинный результат - это разность абсолютных значений (абсолютная разность показаний), т. е разность показаний без учета знака.

По прибавлению погрешности к показаниям. На самом деле, вопрос этот не нов. Если делать измерения полностью корректно, то погрешность всегда должна учитываться при оценке результатов измерений - результатов ЛЮБЫХ измерений. Об этом часто забывают (или предпочитают забывать). А здесь на данный вопрос попросту дополнительно обращено внимание.

Вопрос №

Анатолий Иванович, честно говоря, непонятно, почему в новой методике пункта 5.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340 измерения допускается проводить только разными приборами? Почему не разрешено использовать один прибор, который может измерять и промчастоту 50 Гц, и в диапазоне 5 Гц - 2 кГц?

Вы абсолютно правы. По физике абсолютно все равно: проводятся измерения разными приборами, или одним прибором, измеряющим в обоих требуемых частотных диапазонах. Более того, не вдаваясь в тонкости теории погрешностей, могу сказать (и специалисты-метрологи это подтвердят), что при использовании одного прибора для нахождения разностного значения может быть существенно уменьшена реальная погрешность оценки этого разностного значения. В общей погрешности измерения каким-либо прибором присутствуют различные составляющие, в том числе и т. н. "систематические погрешности", которые одинаково влияют (в сторону увеличения, или в сторону уменьшения) на результаты всех измерений. На разностную величину двух измерений такие систематические погрешности влияния оказывать практически не будут. Так что измерение по новой методике пункта 5.4 будет намного достоверней при использовании одного прибора, измеряющего две требуемой величины (и электромагнитное поле промчастоты 50 Гц, и электромагнитное поле в диапазоне 5 Гц - 2 кГц), чем такое же измерение с использование двух разных приборов.

Если бы разработчики уточнения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ставили перед собою цель максимально обеспечить достоверность результатов гигиенических оценок, решение о возможности использования в этой методике одного прибора с двумя функциями по измерениям было бы и логичным, и технически грамотным. Но у них (у этих разработчиков) была иная цель - максимально протолкнуть один лоббируемый прибор, максимально поставить заслоны (в том числе и абсурдные и неправомерные) для использования иных признанных средств измерений….. Вот потому Вы и "не можете ничего понять". Помните, есть один известный тезис: - "когда непонятно по делу - ищи личное".

Вопрос №

Как я понимаю, сейчас можно не морочить голову ни себе, ни людям с претензиями к электропроводке, к качеству ее исполнения и заземления. Ведь СанПиН по ЭВМ изменился. Новый СанПиН называется "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" Изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10. В этих правилах мухи от котлет отделены: из 1-го диапазона вырезана полосаГц и для нее одни требования (до 500 В/м) а для остальной части 1-го диапазона - старые требования 25 В/м.

Не все так просто. Неправильно выполненная электропроводка, у которой есть проблемы с ее нулевым и заземляющим проводником, может быть причиной повышения не только полей промчастоты 50 Гц, но и причиной повышения собственных полей ПЭВМ. Провода электропитания - это антенны, по которым в обязательном порядке распространяются и излучаются собственные электромагнитные поля ПЭВМ. Но при нормально выполненной электропроводке ничего страшного в таком распространении по проводам питания нет: - в нормально выполненной проводке электромагнитное поле от ПЭВМ локализуется в основном между фазным и заземленным нулевым проводником (или третьим заземляющим проводом), слабо излучаясь в окружающее пространство. А вот если в подводящих проводах питания есть нюансы, если нулевой проводник с "дефектом", если оборван или с большим сопротивлением заземляющий проводник, то тогда экранирующего эффекта уже не будет. Электромагнитное поле от ПЭВМ начинает распространяться в окружающее пространство уже с намного большей интенсивностью. Так что, качество электропроводки проверять нужно.

Теперь о той эйфории, что Изменение № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10) решает все проблемы по раздельному измерению полей ПЭВМ и полей промчастты 50 Гц, а также все проблемы по правильной гигиенической оценке рабочих мест с ПЭВМ. Не решают методики СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 этих задачи. Не решают по той простой причине, что в остальной части диапазона (вне частотГц) также присутствует электромагнитное поле, создаваемое электропроводкой - электромагнитное поле гармоник частоты 50 Гц (частоты 100 Гц, 150 Гц, 200 Гц…и т. д.). Причем, уровень этих гармоник может быть не так уж и малый. Давайте посмотрим ГОСТ Р 13109 «Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения» . Согласно этому стандарту суммарный допустимый уровень гармоник частоты 50 Гц в контролируемом диапазоне до 2 кГц может достигать 24 % от суммарного уровня электромагнитного поля промчастоты 50 Гц. Ну, а теперь посчитайте, сколько это будет по напряженности поля, которая останется в остальной части диапазона, если уровень на основной частоте 50 Гц составляет, например, 150 В\м (не так уж и редкая величина).

Так что этот абсолютно технически безграмотный документ (изменение № 2 СанПиН...1340-03) существующих технических проблем по правильному контролю полей ПЭВМ не решает. Цель изменения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по планам разработчиков этого документа была совершенна иная. И об этом открыто говорят уже на многих российских форумах по охране труда в интернете.

----

руководитель Центра по контролю условий труда "Циклон-Тест", эксперт ДСОТ

Тел./ доб. 215, 225, Тел. моб. (8-9,

Эл. почта [e-mail] Сайт: www.ciklon.ru/help/