Кассационное определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Протасова /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:

судей: ,

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2011 года, которым иск к Межрайонной № 8 по г. Калининграду о признании незаконным уведомления о результатах камеральной налоговой проверки и обязании предоставить имущественный налоговый удовлетворен частично: признано незаконным уведомление МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду от ** года; МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду обязана предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение % долей в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. Т. в г. Калининграде в сумме ** руб. и выплатить налог на доходы физических лиц, соответствующий данному налоговому вычету, согласно представленных деклараций формы 3-НДФЛ из его дохода за отчетные налоговые периоды.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду - Истоминой B. C., поддержавшей доводы жалобы, возражения и его представителя , полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с указанным иском к налоговому органу, ссылаясь на то, что ** года было зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности за ним, его супругой и двумя несовершеннолетними детьми (по 1/4 доли)

на квартиру ** в доме ** по ул. Т. в г. Калининграде, которая была приобретена за ** руб., из них ** рублей - бюджетные субсидии. В дальнейшем он подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с целью получения имущественного налогового вычета исходя из стоимости приобретенного в его собственность и собственность двоих несовершеннолетних детей объекта недвижимости в размере ** руб. Однако **года налоговым органом в предоставлении такого имущественного налогового вычета было отказано по тем основаниям, что в соответствии с налоговым законодательством он вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из фактически понесенных расходов по приобретению только принадлежащей ему % доли в праве собственности на квартиру. Полагая отказ в предоставлении испрашиваемого имущественного налогового вычета незаконным, истец, уточнив требования, просил признать незаконным уведомление МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду № ** от ** года, обязать МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду предоставить ему налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение его доли и доли его несовершеннолетних детей в праве собственности ан названную квартиру в размере ** руб., а также выплатить налог на доходы физических лиц, соответствующий данному налоговому вычету, согласно представленных деклараций формы 3-НДФЛ из его дохода за отчетные налоговые периоды.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду просит решение отменить, настаивая на том, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года , касающиеся права родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, распространяются только на случаи приобретения квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми одного родителя, о чем соответствующие разъяснения даны Министерством финансов РФ и вышестоящими налоговыми органами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ** года и , действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей , ** года рождения, и , ** года рождения, заключили договор долевого участия в строительстве жилого} дома, оплата по которому была произведена путем перечисления денежных средств, полученных в заем в Сбербанке в сумме ** руб., за счет личных сбережений в размере ** руб. и бюджетных субсидий в сумме ** руб., после чего ** года за , ХитринойА. В., , было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ¼ доли) на упомянутую квартиру.

В дальнейшем представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 г. г., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры им и его несовершеннолетними детьми исходя из фактически произведенных расходов в сумме ** руб., что составляет % от стоимости квартиры. К декларациям были приложены все необходимые документы (справки о доходах, копия договора на долевое участие в строительстве, копии свидетельств о государственной регистрации).

** года налоговым органом было направлено уведомление о результатах камеральной налоговой проверки, в котором был поставлен в известность о неверном исчислении имущественного налогового вычета в ** руб. с учетом размера принадлежащей ему % доли в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право ни получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми
в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года № 5- П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Согласно мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда несовершеннолетние дети как участники отношений общей долевой собственности обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года N 5-П не следует, что право на получение имущественного налогового вычета возникает только в случае приобретения за счет собственных средств квартиры в общую долевую собственность несовершеннолетних детей и одного из родителей.

Ссылки в кассационной жалобе на иные по содержанию разъяснения Министерства финансов РФ и вышестоящих налоговых органов носят, по мнению судебной коллегии, ошибочный характер ввиду несоответствия подобных разъяснений правовой позиции, высказанной Конституционным
Судом Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащего предоставлению налогоплательщику имущественного налогового вычета в данном случае не может быть ограничен только суммой понесенных им расходов на приобретение 1/4 доли в праве собственности на квартиру без учета расходов, понесенных в связи с приобретением в собственность несовершеннолетних детей 2/4 долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое уведомление налогового органа о результатах камеральной налоговой проверки и возложил при этом на налоговый орган обязанность по предоставлению имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение ¼ долей в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. Т. в г. Калининграде.

Определяя размер имущественного налогового вычета, суд правильно исходил из того, что сумма фактически понесенных расходов в связи с приобретением 3/4 долей в праве собственности на квартиру в смысле ст. 220 НК РФ составляет ** руб. (**.) х %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи