Обобщение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по практике назначения наказания лицам, имеющим непогашенные судимости, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с планом работы Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год проведено обобщение судебной практики на­значения наказания лицам, имеющим непогашенные судимости, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, рассмотренных Чер­кесским городским судом за 2012 год.

Черкесским городским судом в 2012 году рассмотрено 51 (пятьдесят одно) уголовное дело, по которым было назначено наказание лицам, имеющим непога­шенные судимости, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228, ст.228.1 УК РФ, в отношении 51 (пятидесяти одного) лица, из них:

46 (сорок шесть) уголовных дел рассмотрены в особом порядке принятия судеб­ного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ;

5 (пять) уголовных дел рассмотрены в общем порядке;

по 1 (одному) уголовному делу вынесен оправдательный приговор;

в отношении 1 (одного) лица применены принудительные меры медицинского характера;

по 2 (двум) уголовным делам назначено наказание в виде штрафа;

по 17 (семнадцати) лицам назначено наказание в виде реального лишения свобо­ды;

в отношении 30 (тридцати) лиц назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.

Из 49 вынесенных приговоров обжалованы 7 (семь), результат рассмотре­ния судом кассационной инстанции: 2 (два) обвинительных приговора изменены; 1 оправдательный приговор изменен; 2 обвинительных приговора отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2012 года при­говор Черкесского городского суда от 03 сентября 2012 года в отношении Буру-лева Игоря Викторовича, осужденного за совершение преступлений, предусмот­ренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении подсудимому права ходатайствовать об участии в прениях сторон, суд не предоставил ему возможность выступить в прениях. Как видно из протоко­ла судебного заседания, суд разъяснил подсудимому лишь положение ст. 47 Уго­ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без внимания требование ч. 2 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции. Непредставление подсудимому права на участие в прениях сторон, согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явля­ется бесспорным основанием для отмены приговора. Также суд в приговоре со­слался на погашенные в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 95, 86 УК РФ, судимости по приговорам Черкесского городско­го суда от 01.01.01 года, 12 августа 2004 года, 24 августа 2004 года, 1 де­кабря 2004 года, 23 июня 2006 года.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Однако суд, в нарушение уголовного закона, указал в приговоре на все эти судимости, а судимость по приговору от 01.01.01 года, погашенную 8 мая 2011 года в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, учел при признании в дейст­виях Бурулева рецидива преступлений.

При наличии рецидива преступлений, срок наказания назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств. Выводы суда в этой части должны быть мотивированы. Приговор не содержит никакой ссылки на данную норму уголовного закона. В то, же время, признав рецидив преступлений в действиях Бурулева в качестве отягчающего на­казание обстоятельства, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что наркотическое средство изъято у Бурулева 11 марта 2012 года. Однако в постановлении о привлечении в качестве

обвиняемого и в обвинительном заключении дата обнаружения и изъятия у Буру-лева наркотического средства (то есть дата совершения преступления) указана 11 марта 2011 года. Суд не только не обратил внимания на данное обстоятельство, но и привел его в приговоре.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УК РФ основанием для отмены приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.01.01 года приговор Черкесского городского суда от 12 ноября 2012 года в отношении Гуцалюк Юрия Анатольевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, при­знанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его соверше­ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального за­кона не выполнены.

В приговоре указано лишь на то, в чем обвиняется органом предварительного расследования. При этом в обвинительном заключении при описании преступных деяний по сбыту наркотических средств Каюмову и Остро-ухову указано на то, что обвиняемый незаконно приобрел наркотическое средство «маковая солома» и изготовил из него наркотическое средство «экстракт маковой соломы». Эти действия органом предварительного следствия ни­как не квалифицированы, судом указанные обстоятельства не исследовались и не установлены, однако приведены в приговоре.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопро­са о процессуальных издержках необоснованно сослался на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в то время как указанная норма применяется при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом в резолютивной части при­говора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержится решение о распреде­лении процессуальных издержек.

В качестве доказательств вины осужденного в сбыте наркотического средст­ва Каюмову и Остроухову в приговоре приведены протокол осмотра и прослуши­вания фонограммы, CD - диска с записью телефонных переговоров, протокол ос­мотра детализации телефонных переговоров. Однако содержание этих доказа­тельств не раскрыто, то есть, в чем заключается их доказательственное значение, в приговоре не указано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.01.01 года приговор Черкесского городского суда от 01.01.01 года в отношении Прокофьева Максима Викторовича, осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменен по следующим основаниям:

1. судом не дано оценки тому обстоятельству, что супруга осужденного Прокофь­
ева М. В. находится в состоянии беременности, поскольку в материалах дела име­
ется справка об этом и является обстоятельством, смягчающим наказание, в соот­
ветствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

2. суд признал в действиях , виновного в совершении преступ­
лений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие рецидива пре­
ступлений.

Прокофьев ранее был осужден к реальному лишению свободы за соверше­ние тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вновь совершил пре-

5 ступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, за которые осужден к ре­альному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается со­вершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее со­вершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, совершение Прокофьевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, а совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасный рецидив.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива предусматривает назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания мо­жет быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоя­тельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое на­казание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил наказание, сославшись на ст. 68 УК РФ, при этом не указал часть статьи, которой он руководствовался при назначе­нии наказания. Назначенный судом Прокофьеву срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмот­ренного за совершение этих преступлений, что свидетельствует о применении в реальности судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по эпизоду кражи, наличие у осужденного малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, по каким основаниям отверг возможность назначения наказания Прокофьеву с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ. В связи с чем коллегия посчитала возможным изменить приговор без его от­мены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, назначив Прокофьеву наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ мак­симальный срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев ли­шения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца. При постановлении приго­вора в особом порядке и с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание Про­кофьеву М. В. может быть назначено менее одной трети максимального срока ли­шения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции указанных статей. Нижний предел санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 года лишения свободы.

Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из обвинительного заключения, выплаты за участие в уголов­ном деле на предварительном следствии адвокату в размере 1790 рублей 25 копеек и адвокату в размере 298 рублей 37 копеек отне­сены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, преду­смотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответ­ствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2089 рублей 62 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим приговор Черкесского городского суда КЧР от 01.01.01 года в отношении Прокофьева Максима Викторовича изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание , при­знано наличие беременности у его супруги. В описательно-мотивировочную часть приговора дополнено указание на на­личие в действиях рецидива преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и опасного рецидива по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокофьеву Максиму Викторовичу назначено наказание с учетом требова­ний ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 2089 рублей 62 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2012 года приговор Черкесского городского суда от 01.01.01 года в отношении , осужденного, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ изменен по следующим основаниям:

признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконных изготовле­нии и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 июля 2012 года и 05 августа 2012 года в г. Чер­кесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, указанных в при­говоре.

В вводной части приговора суд указал на судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговорам от 01.01.01 года, 22 августа 2007 года и 1 ноября 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отноше­нии лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или сред­ней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Сашников ранее был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 14 февраля 2007 года, 22 августа 2007 года и 1 ноября 2007 года. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, осужденный отбывал в колонии-поселении, откуда был освобожден условно-досрочно 18 июля 2008 года. При этом суд в вводной части приговора ошибочно указал на осуждение Сашникова Черкесским городским судом 1 ноября 2011 года, в то время как при­говор постановлен 1 ноября 2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном по­рядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента осво­бождения от основного и дополнительного видов наказания.

Следовательно, судимости по приговорам Черкесского го­родского суда от 01.01.01 года и 1 ноября 2007 года, Прикубанского рай­онного суда от 01.01.01 года, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, по­гашены 18 июля 2011 года.

Преступления, за которые Сашников осужден настоящим приговором, со­вершены 27 июля и 5 августа 2012 года, то есть после погашения предыдущих су­димостей.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 01.01.01 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро­ком 2 года, не может признаваться рецидивом преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания , в нарушение уголовного закона необоснованно учел требования ст. 68 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием изменения или отмены приговора в кассацион­ном порядке.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исклю­чению указание на погашенные судимости , а из описательно-мотивировочной части - назначение наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ. Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ на­значено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санк­цией этой статьи, то оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно назначенное судом с уче­том требований ст. 68 УК РФ, подлежит снижению. Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Также, судом неправильно указан срок наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по приговору Прикубанского районного суда от 01.01.01 года, тогда как согласно приговору наказание назначено на срок 1 год 6 ме­сяцев лишения свободы.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 01.01.01 года в от­ношении изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Черкесского городского суда от 14 фев­раля 2007 года, приговору Прикубанского районного суда от 01.01.01 года, приговору Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на на­значение наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Уточнён в вводной части приговора размер наказания, назначенного Сашни­кову Е. И. по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 01.01.01 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.01.01 года приговор Черкесского городского суда от 2 апреля 2012 года в отношении Копсергенова Артура Олеговича, оправданного по ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ изме­нен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на по­казания обвиняемого , данные им при производстве предвари-тельного расследования (т. 1, л. д. 167-170; т. 3 л. д. 51-53) и показания свидетеля , данные им ранее при производстве предварительного расследова­ния (т. 2 л. д. 94-96; т. 3 л. д. 64-65), как на доказательства, исследованные в судеб­ном заседании.

Вышеизложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что судьями Черкесского городского суда при вынесении решений по уголовным делам, свя­занным с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ, в некоторых случаях допускаются ошибки, выражающиеся в нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголов­ного закона, совершаются ошибки при назначении наказания, с учетом погашен­ных и снятых судимостей.