Судья Гончаров № 22-323/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -Г.,
судей ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
УСЕЕВА Ш. М., родившегося <…> года в с. <…> района Республики Калмыкия, гражданина РФ, с средним образованием, отбывающего наказание в Учреждении ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи , осужденного и его адвоката , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей.
Этим же приговором осуждены Г. М.А. и М. А.Б.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года в отношении изменен, снижено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ до 10000 рублей.
Осужденный по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл половину срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен не отбытый срок наказания как 1 год 5 месяцев. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Ссылаясь на имевшееся ранее взыскание, суд не учел, что оно погашено, а выводы суда о нестабильном поведении считает несостоятельными. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения необоснованно. Суд не учел имеющиеся у него многочисленные поощрения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий. Обращает внимание на то, что он полностью осознал сущность совершенных преступлений, принимал участие в строительстве мечети, иск погашен. Указывает на наличие больной матери, считает себя единственным кормильцем в семье. Кроме того, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в связи с чем, не был готов к нему; был лишен последнего слова, возможности дать объяснения по поводу представленных справок о состоянии здоровья родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен оценивать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, а также учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужден за совершение 3 преступлений, в том числе 2 тяжких и 1 небольшой тяжести, посягающих на неприкосновенность жилища и половую свободу личности. Он отбыл более половины срока наказания. Усеев взысканий не имеет, с марта 2005 года по март 2009 года получил 13 поощрений. Администрацией исправительной колонии характеризуется в целом положительно.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что личность представляет общественную опасность и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) одним из основных средств исправления осужденных является воспитательная работа.
Как следует из характеристики осужденного, мероприятия воспитательного характера Усеев не пропускает, но до конца не осознает их значение в процессе исправления.
Данных о том, что Усеев состоит в самодеятельных организациях осужденных либо в секциях, в том числе воспитательных, материалы дела не содержат. Между тем, участие осужденных в работе самодеятельных организаций в силу ст. 111 УИК РФ учитывается при определении степени их исправления.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел мнение администрации ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия о том, что для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
То, что Усеев занимается спортом и принимает активное участие в спартакиадах, имеет 13 поощрений и не нарушает режим отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточным для возможности его досрочного освобождения от назначенного наказания.
Коллегия находит, что решение суда основано на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов и совокупности данных о степени исправления осужденного. Поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам признаются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного о том, что при принятии решения суд не учел степень его участия в жизни исправительной колонии, наличие поощрений, погашение иска, нельзя признать обоснованными. Судом в полной мере учтены данные обстоятельства, но признаны недостаточными для принятия решения об исправлении и условно-досрочном освобождении осужденного.
С утверждением осужденного о необоснованности ссылки суда на погашенное взыскание коллегия согласиться не может, поскольку для принятия правильного решения по ходатайству суд должен учесть данные о поведении Усеева за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поэтому взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
В жалобе осужденный ссылается на то, что суд не учел, что он является единственным кормильцем больной матери. Однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, из справки главы Октябрьского СМО Республики Калмыкия от 15 апреля 2010 года видно, что У. С.А., 1949 года рождения, проживает совместно с дочерью У. Х.М. (л. д. 7).
Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебного решения ввиду неправильного указания в постановлении срока окончания наказания удовлетворению не подлежат. Допущенная судом первой инстанции в тексте постановления от 01.01.01 года техническая ошибка – конец срока указан как 25.11.2011 года - нарушением закона не является и поэтому не влечет отмену правильного по существу решения. Из дела видно, что днем окончания срока отбывания Усеевым наказания является 25 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях его процессуальных прав, о предвзятости и необъективности судебного разбирательства опровергаются данными протокола судебного заседания. Из протокола видно, что были разъяснены его процессуальные права, и он имел полную возможность их осуществлять. Судебное рассмотрение материала проводилось на основе состязательности и равенства сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо ограничений процессуальных прав , в том числе, давать объяснения по существу поданного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены и каких-либо оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -Г.
Судьи:
