Право налогоплательщика требовать в судебном порядке возврата переплаты по налогу без оспаривания решения налогового органа об отказе в возврате

Право налогоплательщика требовать в судебном порядке возврата
переплаты по налогу без оспаривания решения налогового органа об отказе в возврате

 В налоговой практике бывают ситуации, когда налогоплательщик по каким-либо причинам, например из-за пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока, не может обжаловать в судебном порядке решение налогового органа, которым последний отказал ему в возврате суммы излишне уплаченного налога. В таком случае налогоплательщик обращается в суд с требованием о возврате указанной суммы. При этом нередки случаи, когда налоговый орган, выступая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что судом его решение недействительным, а действия незаконными не признавались. В этой статье излагаются аргументы в защиту налогоплательщика в таких ситуациях.

 Прежде всего следует отметить, что Налоговый кодекс не содержит нормы, которой налогоплательщик, не оспоривший решение налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, лишался бы права требовать в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства возврата суммы излишне уплаченного налога.

 Как указано в статье 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику указанной суммы при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

 То есть, условиями возврата суммы излишне уплаченного налога являются, согласно статье 78 Налогового кодекса, обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты и отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пеням и штрафам. Оба эти условия налогоплательщиком, конечно, должны быть выполнены (копия поданного в налоговый орган заявления о возврате суммы переплаты должна быть приложена к исковому заявлению).

 Статья 78 Налогового кодекса, регулирующая отношения по возврату сумм излишне уплаченных налогов и установившая процедуру их возврата, не связывает право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога с наличием судебного акта и не ставит обязанность налогового органа по возврату этой суммы в зависимость от наличия судебного акта.

 Вышеизложенное подтверждается недавним постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 8689/06, где указано следующее:

 "Вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе.

 Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении".

 То, что здесь упоминается статья 79, а не статья 78 Налогового кодекса, сути правовой позиции не меняет.

 Эта правовая позиция имеет давнюю историю. Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием".

 Эта же правовая позиция выражена и в других постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ и постановлениях федеральных арбитражных судов (ФАС) России.

 Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А05-2737/2006-34, указано, что "возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате). Более того, при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога". Это же почти дословно записано и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А/2005.

 В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.01.2001 N 14471/05 указано, что начисление процентов при невозмещении налога (в постановлении речь идет о НДС) налоговым органом не ставится Налоговым кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога либо об отказе в возмещении), и что при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату. Поэтому в постановлении ФАС Московского округа от 01.01.2001 по делу N КА-А40/5263-06, со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 14471/05, указано на неправильность вывода о том, что при наличии не оспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возмещении налога (НДС) требование о возмещении налога не соответствует Налоговому кодексу. И там же указано, что согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности статьи 198, организации вправе (но не обязаны) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

 Со ссылкой на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А/ указано, что его "положение, в сущности, содержит принципиальный вывод о том, что обжалование или необжалование решения (в случае, если оно принято) или бездействия (если решение не принято) не влияет на удовлетворение требования о возмещении процентов, если право на возмещение судом подтверждено. Это же правило должно относиться не только к процентам, но и к налогу, на который начисляются проценты, поскольку проценты возмещаются в том же порядке, что и сам налог". На такой же правовой позиции (со ссылкой на это же постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) основаны постановления ФАС Московского округа от 01.01.2001 по делу N КА-А40/П и от 01.01.2001 по делу N КА-А40/П.

 В недавнем постановлении ФАС Московского округа от 01.01.2001 по делу N КА-А40/ отмечено, что "способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре и иные способы. Ни пункт 1 статьи 165, ни пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса). Нормы арбитражного процессуального права также не позволяют считать, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом. Поэтому наличие решения об отказе в возмещении налога при его незаконности и необоснованности не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в том числе от 01.01.2001 N 14471/05, от 01.01.2001 N 8689/06".

 Наконец, как указано в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А/02-901/22 и от 01.01.2001 по делу N А/02 Конституционный Суд подтвердил (Определение Конституционного суда РФ от 01.01.2001 N 173-О), что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, не содержит оснований для ограничения конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Недавно на это же было указано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу N А74-3594/2005-Ф02-891/05-С1.

 К числу способов защиты нарушенного права налогоплательщика относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре и иные способы. Налоговый кодекс, в том числе его статья 78, не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса). Нормы арбитражного и гражданского процессуального права также не позволяют считать, что для реализации права на возврат налога налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом. Поэтому наличие решения об отказе в возврате налога не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера.

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы" (под налоговой выгодой здесь понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета).

 Поэтому, если налогоплательщик в целях получения налоговой выгоды, например, в виде налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговый орган не утверждает, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то иного от налогоплательщика не требуется.

 К тому же, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 01.01.2001 N 9316/05, требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"); указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Эта же позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А52-868/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-863/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-860/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-861/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-859/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-864/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А52-867/2006/2, от 01.01.2001 по делу N А/2005; ФАС Московского округа от 01.01.2001 по делу N КА-А40/, от 01.01.2001 по делу N КА-А40/, от 01.01.2001 по делу N КА-А40/, от 01.01.2001 по делу N КА-А40/9145-06, от 01.01.2001 по делу N КА-А40/8755-06, от 01.01.2001 по делу N КА-А41/7140-06. Разумеется, в полной мере все это относится и к ГПК РФ.