Аналитическая записка
о состоянии и проблемах законотворчества
№ 27 | Октябрь 2004 |
Государственной Думой принят в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
27 октября с. г. Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 000-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Несомненно, предлагаемые законодательные изменения являются значительным шагом вперед в деле снижения административных барьеров, рационализации государственного регулирования предпринимательской деятельности. В связи с этим основные новеллы законопроекта, предусматривающие сокращение перечня лицензируемых видов деятельности, введение упрощенного порядка лицензирования, упорядочение процесса оформления и переоформления лицензий, обеспечение доступности информации о держателях лицензий и ряд других предложений заслуживают всяческой поддержки.
Вместе с тем по законопроекту имеется ряд замечаний и предложений, которые, по мнению ТПП РФ, должны быть учтены при доработке проекта закона ко второму чтению.
1. Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 законопроекта предполагается дополнить статью 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» новым пунктом 6, раскрывающим основания, условия и содержание упрощенного порядка лицензирования. Представляется, что указанное дополнение не в полной мере сочетается с названием и содержанием данной статьи. В связи с изложенным предлагается вместо дополнения статьи 9 указанного Федерального закона новым пунктом 6 предусмотреть в законопроекте дополнение закона новой статьей 91 с названием «Упрощенный порядок лицензирования».
Что касается самой идеи введения упрощенного порядка лицензирования некоторых видов деятельности, по которым соискателями лицензий заключены договора страхования своей гражданской ответственности, то, поддерживая ее в целом, одновременно отмечаем, что с учетом значительной разницы между стоимостью лицензий и размерами страховых тарифов практическая значимость данной новации будет не существенна.
Более того, предлагаемое в законопроекте упрощение предусматривает лишь возможность для соискателей лицензии вместо сведений о квалификации работников представлять договора страхования гражданской ответственности. Иными словами, вместо подачи некоторых документов, представление которых не вызывает каких-либо трудностей у предприятий и предпринимателей, соискателю лицензии предлагается пройти дополнительную дорогостоящую процедуру. Таким образом, по нашему мнению, никакого упрощения процедуры лицензирования данный законопроект не предусматривает.
Также отмечаем, что в рассматриваемом законопроекте не оговорен механизм согласования сроков действия лицензий и сроков действия страховых договоров.
В связи с изложенным полагаем, что в части, касающейся упрощенного порядка лицензирования, законопроект требует существенной доработки.
2. Исходя из предлагаемых законопроектом дополнений в абзац пятый пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», при отказе в выдаче лицензии несоответствие соискателя лицензии установленным требованиям должно быть обязательно подкреплено соответствующим актом проверки. Правильность данного положения проекта закона не вызывает сомнений, однако остается неясным, по каким принципам лицензирующий орган будет определять необходимость проведения такой проверки в отношении того или иного соискателя лицензии. Ведь все они представляют в лицензирующие органы одинаковый набор документов. Полагаем, что такая неопределенность правовых норм может быть использована в коррупционных целях.
Представляется, что в этой части законопроект нуждается в некотором уточнении.
3. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится норма о том, что решение о выдачи лицензии оформляется приказом лицензирующего органа. Однако, как показала практика, не все лицензирующие органы (например, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации) в соответствии с положениями об этих органах могут издавать акты в виде приказов. В этой связи предлагается включить в проект закона норму, предусматривающую помимо приказов и такие виды актов, как распоряжение и постановление лицензирующего органа.
4. Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предполагается внести дополнения в статью 12 Федерального закона, предусматривающие основания, порядок и периодичность проведения лицензирующими органами плановых и внеплановых проверок соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям. В частности, в проекте закона содержится положение о том, что порядок, периодичность проведения проверок устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Полагаем, что общий порядок и сроки проведения мероприятий по контролю должны быть установлены в самом законе по аналогии с соответствующими положениями Федерального закона от 01.01.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Следует также отметить, что пункт 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 01.01.2001 года устанавливает, что действие данного закона не распространяется на лицензионный контроль. При этом ни в данном законе, ни в законодательстве о лицензировании не раскрывается, что следует понимать под термином «лицензионный контроль». В связи с изложенным предлагается в рассматриваемом законопроекте предусмотреть положение, определяющее понятие лицензионного контроля.
5. Подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 законопроекта в числе прав лицензирующих органов предусматривается, в частности, право выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Представляется, что в части установления сроков это должно быть не правом, а обязанностью лицензирующего органа.
6. Поддерживая предлагаемое в законопроекте существенное сокращение перечня лицензируемых видов деятельности, считаем необходимым отметить, что к такому сокращению необходимо подходить крайне взвешено и осторожно. Так, например, предыдущее сокращение перечня лицензируемых видов деятельности в ряде случаев имело и негативные последствия. Наглядным примером может служить отмена лицензирования риэлтерской деятельности, которая повлекла всплеск нарушений и откровенного мошенничества на рынке недвижимости.
По мнению ТПП РФ, отмена лицензирования турагентской, туроператорской деятельности, деятельности по производству, распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения является преждевременной, так как в настоящее время в этих сферах деятельности недостаточно обеспечено соблюдение прав и законных интересов потребителей.
Кроме того, в условиях отмены обязательного характера строительных норм и правил, а также отсутствия федеральных законов об утверждении технических регламентов в области проектирования и строительства зданий и сооружений прекращение лицензирования указанных видов деятельности может повлечь за собой увеличение угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Необходимо, на наш взгляд, более взвешено отнестись также к отмене лицензирования деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом, деятельности по ремонту и техническому обслуживанию воздушных судов.
7. Считаем не вполне обоснованным исключение из Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» нормы, позволяющей федеральным органам исполнительной власти передавать часть своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящее время полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере лицензирования крайне ограничены в связи с тем, что ими осуществляется лицензирование всего лишь семи видов деятельности. Вместе с тем, как показала практика, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование, на региональном уровне действуют пока еще малоэффективно. По этой причине для хозяйствующих субъектов получение лицензий в федеральных органах исполнительной власти во многих случаях является сложным и затяжным процессом, по существу превращенным в труднопреодолимые административные барьеры.
8. Необходимо отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие административного приостановления деятельности (временного запрета деятельности), используемого в пункте 8 статьи 13 проекта закона. При этом законопроектом не предполагается внесение соответствующего дополнения в вышеназванный Кодекс.
Кроме того, в целях обеспечения прав соискателей лицензии и лицензиатов проектом закона предполагается ввести нормы об обязанностях и ответственности лицензирующего органа и его должностных лиц за несоблюдение законодательства о лицензировании и установленного единого порядка лицензирования. Однако очевидно, что эти новации должны быть подкреплены изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или в Уголовный кодекс Российской Федерации, устанавливающими санкции за совершение указанных правонарушений.
В связи с этим предлагается рассмотреть вопрос о целесообразности дополнительного включения в законопроект новых статей, предусматривающих внесение соответствующих дополнений в вышеуказанные кодексы Российской Федерации, а также об изменении в этой связи и названия данного проекта федерального закона.
9. Законопроект содержит ряд новелл, направленных на упорядочение переоформления лицензий. Вместе с тем вопрос о процедуре продления лицензий, которая осуществляется в порядке переоформления, законопроектом не урегулирован. Полагаем целесообразным в проекте закона уточнить порядок продления лицензий по окончании срока их действия.
10. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 01.01.2001 года после слов «Лицензиат имеет право на получение заверенных лицензирующим органом копий документа, подтверждающего наличие лицензии.» предлагается предусмотреть дополнение новым абзацем следующего содержания:
«При наличии у соискателя лицензии нескольких территориально обособленных объектов, на которых он намеревается осуществлять деятельность, лицензирующий орган выдает соискателю лицензии заверенные копии документа, подтверждающего наличие лицензии, в количестве равном количеству указанных объектов.».
11. Следует также отметить, что предполагаемые законопроектом изменения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.01.2001 года не согласованы с пунктом 5 статьи 9 и с дополнениями в статью 10 относительно сведений об адресах мест осуществления видов деятельности.
В Государственной Думе рассматривается законопроект
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
Проведенный ТПП РФ анализ показывает, что основной целью законопроекта № 000-4 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является единообразное урегулирование отношений по размещению заказов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) до заключения государственного и муниципального контракта между заказчиком и поставщиком. Данный законопроект призван обеспечить прозрачность процедуры размещения заказов и устранить возможности злоупотреблений и коррупции в этой сфере, в первую очередь, за счет четкой регламентации процедур осуществления закупок.
Следует отметить, что данный законопроект учитывает документы международных организаций в этой сфере отношений, в частности, Соглашение Всемирной торговой организации по правительственным закупкам. Хотя присоединение к данному Соглашению и не является обязательным условием для вступления России в ВТО, его положения нашли отражение в статье 10 рассматриваемого законопроекта.
В проекте закона во многом повторяются правовые нормы Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» - по существу аналогичны положения о проведении открытых и закрытых конкурсов, в том числе двухэтапных конкурсов, создании конкурсной комиссии и правилах ее работы, содержании конкурсной документации и ее разъяснении, подаче заявок на участие в конкурсе, требованиях к ним, определении победителя.
Вместе с тем, в законопроект включены новые положения об обеспечении доступа к участию в конкурсах и поставках продукции для государственных и муниципальных нужд посреднических организаций при условии выполнения ими определенных квалификационных требований. Уточняются понятия «государственные и муниципальные нужды» и «государственный и муниципальный заказчик», предусматривается использование при проведении конкурсов новых информационных технологий.
В проекте закона уточняются некоторые процедурные положения, например, о порядке формирования конкурсной комиссии, о требованиях к конкурсной документации и внесению в нее изменений, об оценке конкурсных заявок, о ведении протокола конкурса. Изменен минимальный срок для представления конкурсных заявок при проведении открытого конкурса: вместо 45 дней такой срок предлагается установить не менее 30 дней. Предусмотрено право двух или более заказчиков проводить совместные конкурсы при размещении заказов на поставки одноименных товаров. Помимо судебного рассмотрения споров законопроектом предлагается ввести в практику административное обжалование действий (бездействия) заказчика при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в уполномоченный орган исполнительной власти.
В целом, поддерживая данный законопроект, ТПП РФ имеет по нему некоторые замечания и предложения общего характера:
1. С учетом проводимой административной реформы торгово-промышленные палаты и другие некоммерческие организации субъектов предпринимательской деятельности могли бы участвовать в осуществлении общественного контроля за проведением конкурсов на размещение заказов на товары (работы, услуги) для государственных и муниципальных нужд.
В этой связи представляется целесообразным подготовить поправку к законопроекту, направленную на дополнение проекта закона новой статьей, предусматривающей возможность осуществления вышеназванными организациями общественного контроля за проведением конкурсов, а также определяющей общий порядок осуществления такого контроля и порядок взаимодействия данных организаций с уполномоченным государственными и муниципальными органами, осуществляющими контроль при размещении заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.
2. Представляется необходимым также рассмотреть вопрос о возможности введения в законопроекте некоторых исключений из устанавливаемых им общих правил закупок применительно к регионам и, в особенности, к муниципальным образованиям, например, более низкие ценовые пороги для определения способа размещения муниципального заказа, а также сокращение сроков или упрощение отдельных конкурсных процедур.
3. Принимая во внимание, что конкурсная комиссия не может нести какую-либо ответственность за ошибки при подведении итогов конкурса, а также за иные допущенные ошибки, выявляемые в процессе исполнения государственного (муниципального) заказа, предлагается дополнить проект закона нормой, предусматривающей, что решение конкурсной комиссии подлежит утверждению заказчиком (полномочным должностным лицом заказчика) и только после этого вступает в силу.
4. По мнению ТПП РФ, предприятия уголовно-исполнительной системы и предприятия организаций инвалидов при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд должны действовать исключительно на равных условиях с другими участниками конкурса, так как заказчику важен именно товар и его цена, вне зависимости от того, кто его производит. Кроме того, ряд положений, содержащихся в статье 12, входит в некоторое противоречие с пунктом 2 статьи 1 проекта закона в части, касающейся установления принципа эффективного использования бюджетных средств. В этой связи полагаем, что какие-либо преференции для предприятий уголовно-исполнительной системы и предприятий организаций инвалидов должны действовать исключительно на стадии производства и тем самым обеспечивать для них преимущества на рынке товаров (работ, услуг).
5. Предлагается дополнительно включить в проект федерального закона статью, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также за невыполнение заказчиком предписания уполномоченного органа, осуществляющего контроль при размещении заказов. Данная статья должна быть отсылочной, предусматривающей установление специальными законами административной, уголовной или иной ответственности за совершение вышеназванных правонарушений.
6. Законопроект содержит ряд неточностей и некорректных определений. Например, пункт 1 статьи 7 законопроекта дает определение участника процедур размещения заказа, явно имея в виду претендентов на поставку товаров (работ, услуг), но в процедуре размещения заказа участвуют, естественно, и заказчик, и конкурсная комиссия. Под формулировку статьи 7 эти участники процедуры не подходят, хотя фактически являются участниками процедур размещения заказа.
7. Представляется, что законопроект можно было бы улучшить, заменив отсылочные нормы на нормы прямого действия (п. 4 ст. 9, ст. 12, п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 26, абз. 2 п. 1 ст. 34, п. 4 ст.43).
Постатейные замечания и предложения по законопроекту:
1. Необходимо отметить, что статья 2 проекта закона к законодательству о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд относит только федеральные законы. Вместе с тем в пункте 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. В этой связи для устранения указанного противоречия потребуются внесение соответствующих изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации.
2. В целях согласования правовых норм главы I (общие положения) с нормами главы IIIV (обжалование действий заказчика), представляется необходимым в пункте 2 статьи 5 проекта указать, что ответственность за действия (бездействия) лиц, которым передана часть функций заказчика, несет заказчик. Это на практике позволит исключить возможность двоякого толкования норм закона.
3. В абзаце первом пункта 2 статьи 6 законопроекта после слов «акционерам (участниками)» предлагаем дополнить словами «членами органов управления, кредиторами», далее по тексту. Это предложение обусловлено следующим.
Во-первых, члены органов управления юридического лица (например, члены правления, наблюдательного совета и т. п.) не входят в штат организации, но могут быть заинтересованы в результатах конкурса.
Во-вторых, кредиторы участника конкурсных процедур, как правило, также заинтересованы в «победе» на конкурсе своего должника, так как это может повысить его кредитоспособность.
4. Принимая во внимание проводимую в государстве политику по развитию малого предпринимательства, желательно учесть в законопроекте положение, которое содержится в статье 14 Федерального закона от 01.01.01 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а именно, что государственные заказчики обязаны размещать у субъектов малого предпринимательства на основе конкурса не менее 15 процентов от общего объема поставок видов продукции, отнесенных к числу приоритетных.
5. В статье 16 проекта закона, к сожалению, не указано, что документация по предварительному квалификационному отбору должна содержать информацию об основных условиях контракта: наименование, количество, ассортимент товара, цена (порядок ее формирования), срок поставки, порядок и условия доставки товара, порядок и условия оплаты товара (график, сроки оплаты и т. п.). В статье 22 проекта закона (извещение о проведении конкурса) также указан неполный перечень основных условий будущего контракта. Кроме того, в случае если проводился предварительный квалификационный отбор, его участники практически лишены возможности получить данные сведения, в том числе из предварительной квалификационной документации и приглашения на участие в конкурсе (статья 17, пункт 3 статьи 19 законопроекта).
Однако непредставление этих сведений участникам на стадии принятия решения об участии предварительном квалификационном отборе либо в конкурсе создает для них дополнительные риски, связанные с участием в названных процедурах с заранее неизвестными условиями и, соответственно, возможным заключением контракта на заведомо невыгодных условиях. Извещения о проведении предварительного отбора и конкурса, предварительная квалификационная и конкурсная документация должны быть максимально ясными, прозрачными.
В этой связи предлагается все вышеназванные условия дополнительно указать в статьях 16 и 22 законопроекта.
6. Статьей 20 проекта закона предусмотрено исчисление срока представления конкурсных заявок для участников, прошедших предварительный квалификационный отбор – со дня направления приглашений таким участникам. В целях минимизации риска несвоевременного получения приглашения по тем или иным причинам (например, задержка почтового отправления по вине организации связи или заказчика), предлагается данную статью дополнить положением, согласно которому такие приглашения заказчик направляет участникам также в электронной форме.
7. Представляется не соответствующим принципу транспарентности (открытости) положение абзаца второго пункта 1 статьи 22 законопроекта, о том, что «при проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором извещение о проведении конкурса по результатам предварительного квалификационного отбора не публикуется».
8. Принимая во внимание, что требования в отношении характеристик предмета контракта могут содержаться не только в законодательстве о техническом регулировании, предлагается в пункте 1 статьи 24 после слов «законодательства Российской Федерации» дополнить словами «в том числе законодательства» и далее по тексту.
9. В пункте 2 статьи 24 законопроекта указывается, что конкурсная документация не должна, как правило, содержать ссылки на конкретные торговые марки, фирменные наименования и иные объекты интеллектуальной собственности. Так, в данном пункте следует придерживаться терминологии, принятой в законодательстве РФ о правах интеллектуальной собственности. В этой связи вместо слов «торговые марки» следует записать «товарные знаки или знаки обслуживания», вместо «эскизы или модели» - «промышленные образцы или полезные модели», а вместо «источник происхождения» - «наименование места происхождения».
10. Статьей 10 проекта закона предусматривается принцип равного доступа к участию в конкурсах иностранных и российских товаропроизводителей. Вместе с тем полагаем, что при определении победителя конкурса при прочих равных условиях предпочтение все же должно отдаваться именно российским поставщикам товаров (работ, услуг).
В связи с изложенным предлагаем дополнить пункт 3 статьи 24 новым подпунктом следующего содержания:
«21) сведения о том, что в случае участия в конкурсе поставщиков товаров (работ, услуг) из иностранных государств (группы государств) при прочих равных условиях преимущество предоставляется российским поставщикам товаров (работ, услуг);».
11. В пункте 6 статьи 26 проекта закона после слов «если на момент окончания срока представления конкурсных заявок представлена только одна заявка» необходимо дополнить словами «и если соблюдены требования к извещению о проведении конкурса, предусмотренные в статье 22 настоящего Федерального закона», так как причинами поступления единственной конкурсной заявки могут быть и неправильные действия организаторов конкурса.
12. Представляется целесообразным в пункте 2 статьи 27 законопроекта предусмотреть для участника конкурса возможность отзыва конкурсной заявки в любой момент, т. е. по существу уравнять его права с правами заказчика, предусмотренными в статье 31 законопроекта. Данное предложение обусловлено тем, что у участника конкурса могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, из-за которых он не сможет выполнить обязательства. Такая возможность должна быть предусмотрена настоящим федеральным законом, естественно до момента объявления результатов конкурса.
13. Необходимо уточнить содержание пункта 4 статьи 28 проекта закона, так как по смыслу пунктов 1-3 указанной статьи не вполне понятно, какие конверты с конкурсными заявками могут быть на законных основаниях не вскрыты, не объявлены публично и, следовательно, не допущены к дальнейшему участию в конкурсе.
14. Представляется весьма спорным положение законопроекта, согласно которому нахождение под арестом любого имущества участника конкурса, а также любая (даже ничтожная) задолженность по уплате налогов являются обязательными основанием для отклонения его заявки на участие в конкурсе (подпункты 6 и 7 пункта 3 статьи 29). Возможны и злоупотребления со стороны конкурентов, которые путем необоснованных судебных исков могут в ряде случаев добиться наложения ареста на имущество участника конкурса. В этой связи предлагается подпункт 6 пункта 3 статьи 29 из проекта исключить либо указать, что это требование касается только имущества, которое планируется задействовать в ходе выполнения государственного или муниципального заказа.
Что касается задолженности участника конкурса по уплате налогов, то было бы целесообразно установить ее максимальный предел, в случае превышения которого конкурсная заявка участника подлежит отклонению.
15. В законопроекте необходимо конкретизировать такое понятие как «место проведения конкурса». Это важно с точки зрения обеспечения различных административных процедур, связанных с проведением конкурсов. Предлагается в пункте 2 статьи 30 указать, что местом проведения конкурса является место вскрытия конвертов с конкурсными заявками.
16. В статье 32 законопроекта записано, что «за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, проведение каких-либо переговоров между заказчиком или конкурсной комиссией и участником (участниками) относительно конкурсных заявок не допускается. В случае нарушения указанного положения, результаты конкурса и заключенный по его итогам государственный или муниципальный контракт могут быть признаны недействительными в установленном законодательством порядке». Для удобства пользования законом в соответствии с общепринятой законодательной техникой, по нашему мнению, следует прямо сослаться на те нормы настоящего закона, в которых такие исключительные случаи предусмотрены.
17. В пункте 2 статьи 34 проекта закона следует установить предельный срок предоставления участнику конкурса разъяснения, связанного с итогами конкурса (например, 10-дневный срок с даты получения заказчиком запроса участника). В противном случае участники несут риск затягивания сроков получения соответствующих разъяснений.
18. Статью 42 законопроекта представляется необходимым дополнить положением, предусматривающим, что заказчик обязан по первому требованию участника ознакомить его с протоколом, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и предоставить заверенную копию протокола. Это позволит участникам конкурсов располагать документальной информацией об итогах данного способа размещения заказа (запрос котировок) и при необходимости обжаловать его результаты.
19. В целях согласования содержания пунктов 2 - 4 статьи 43 проекта предлагается в первом предложении пункта 2 указанной статьи исключить слово «исключительно».
20. Представляется целесообразным исключить из проекта закона подпункт 2 пункта 3 статьи 43, предусматривающий возможность применения внеконкурсного способа размещения заказа у единственного источника в случаях, когда он размещается на предприятиях уголовно-исполнительной системы или предприятиях общественных организаций инвалидов. Во-первых, данная норма, по нашему мнению, входит в некоторое противоречие с пунктом 2 статьи 1 проекта закона (в части, касающейся установления принципа эффективного использования бюджетных средств).
21. В пункте 1 статьи 44 законопроекта записано, что «каждый участник имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если, по мнению участника, такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы». В месте с тем для более правильного понимания норм главы VIII проекта закона желательно дополнить этот пункт следующим предложением:
«Обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке, предусмотренном настоящей главой, не устраняет возможность обжалования участником в любое время действий (бездействия) заказчика в судебном порядке».
22. В статье 49 или в отдельной статье законопроекта целесообразно четко сформулировать основания для признания судом недействительными результатов конкурсов (иных процедур закупок). Согласно законопроекту такими основаниями могут быть только нарушение антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 11) либо нарушение запрета на проведение переговоров между заказчиком (конкурсной комиссией) и участником конкурса (статья 32). Вместе с тем представляется, что любое нарушение положений законодательства, а также нормативных правовых актов по вопросам проведения конкурсов должны являться основаниями для признания судом результатов конкурсов (иных процедур закупок) недействительными, если эти нарушения могли повлиять на результаты указанных процедур.
23. В пункте 1 статьи 48 законопроекта во втором предложении указано, что «участник, отказавшийся от поданной им жалобы, не вправе повторно подавать жалобу по тем же основаниям». Представляется более предпочтительным в данном пункте записать:
«Участник, отказавшийся от поданной им жалобы, вправе повторно подавать жалобу только по новым основаниям».
24. Учитывая возрастающую роль третейских судов в рассмотрении хозяйственных споров, желательно пункт 1 статьи 49 «Обжалование в судебном порядке» изложить в следующей редакции:
«1. Обжалование в судебном порядке, в том числе в третейских судах, действий (бездействия) заказчиков, а также органов, рассматривающих жалобы на действия (бездействия) заказчиков, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».
Государственной Думой принят, а Советом Федерации одобрен Федеральный закон «О внесении изменений в Таможенный кодекс
Российской Федерации» (в части, касающейся таможенных сборов)
Государственной Думой принят, Советом Федерации одобрен и находится на подписании у Президента Российской Федерации Федеральный закон «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации», посвященный регулированию таможенных сборов (далее - Закон).
В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенные сборы являются видом таможенных платежей. Таким образом, таможенные сборы подлежат регулированию в Кодексе. Закон был подготовлен в связи с необходимостью законодательного обеспечения взимания таможенных сборов в России, начиная с 1 января 2005 года.
Дело в том, что в Кодексе, вступившем в силу с 1 января 2004 года, отсутствует определение понятия «таможенные сборы», отсутствует перечень их видов, а также порядок установления ставок таможенных сборов и исчисления сумм, подлежащих уплате при таможенном оформлении, сопровождении и хранении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
Что касается взимания таможенных сборов в текущем году, то в целях устранения правового пробела в этом отношении в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» была включена статья 27, которая приостанавливает действие статьи 438 Таможенного кодекса Российской Федерации в части признания утратившими силу положений ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации о таможенных сборах.
Кроме того, законодатель преследовал цель приведения норм, регулирующих таможенные сборы, в соответствие со Статьей VIII Генерального соглашения по тарифам и торговле в редакции 1994 года (ГАТТ-1994), а вопрос о приведение указанных норм в соответствие с ГАТТ-1994 является предметом осуждения обязательств Российской Федерации по доступу иностранных товаров на российский рынок в рамках переговорного процесса по вступлению нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО).
В упомянутой статье ГАТТ-1994 г. предусмотрен ряд принципов в области установления и применения таможенных сборов при ввозе или вывозе товаров. В частности, ставка таможенных сборов должна быть ограничена по своей величине приблизительной стоимостью оказанных услуг. При этом таможенные сборы не должны взиматься в фискальных целях, а должны являться компенсацией расходов таможенных органов при осуществлении ими предусмотренных национальным законодательством процедур.
В текущем году в России пока сохраняют свое действие адвалорные ставки сборов за таможенное оформление, которые исчисляются в процентах от таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а это противоречит нормам ГАТТ-1994.
Закон содержит понятие таможенного сбора. Таможенный сбор определяется как платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров в соответствии с Кодексом.
Такое понимание таможенного сбора связано с тем, что в силу Федерального закона от 01.01.01 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» таможенная пошлина и таможенный сбор исключены из системы налогов и сборов, взимаемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и отнесены к категории неналоговых доходов федерального бюджета РФ.
Хотя не все согласны с исключением таможенных пошлин и таможенных сборов из регулирования законодательством РФ о налогах и сборах, все-таки можно констатировать, что такой подход соответствует международно-договорной практике. Так, о таможенной пошлине говорится в ст. II ГАТТ-1994, а о налогах в другой статье – ст. III ГАТТ-1994. В ВТО и других международных организациях таможенная пошлина, не исключая полностью ее фискального значения, все же понимается прежде всего как инструмент таможенно-тарифного регулирования внешней торговли в экономических интересах государства.
Закон устанавливает ограниченный перечень видов таможенных сборов. Их в настоящее время будет всего три: сбор за таможенное оформление, сбор за таможенное сопровождение и сбор за хранение на складе временного хранения или таможенном складе, принадлежащих таможенному органу.
Законом определены плательщики таможенных сборов, предусмотрено, когда и в каком порядке уплачиваются ими таможенные сборы, перечислены основания освобождения от уплаты таможенных сборов. Эти нормы сформулированы в основном по аналогии с нормами, регулирующими порядок взимания таможенных пошлин.
Установлены фиксированные ставки на такие виды таможенных сборов, как сбор за таможенное сопровождение товара (ставки даются в зависимости от расстояния перевозки железнодорожным транспортом от 2000 рублей и более, но не менее 6000 рублей; при перевозке морским, речным или воздушным транспортом в размере 20000 рублей) и сбор за хранение на складе временного хранения или таможенном складе, которые принадлежат таможенному органу (в размере 1 рубля за каждые 100 кг веса в день, а в специально приспособленных для хранения отдельных видов товаров помещениях в размере 2 рублей за каждые 100 кг веса товаров в день), что делает Закон нормативным правовым актом прямого действия.
Что касается сбора за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу России, то Законом предусмотрено, что его ставки устанавливаются Правительством РФ. Размер сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью услуг и не может быть более 100 тыс. рублей. Установленный Законом предельный максимальный уровень сборов за таможенное оформление явился результатом расчетов и прогнозов, основанных на статистических данных Государственного таможенного комитета Российской Федерации за 2003 год. Законодатель исходил из того, что установление предельного максимального уровня ставки сбора за таможенное оформление позволит Правительству РФ в рамках предельного уровня оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию в случае изменения стоимости услуг таможенных органов по таможенному оформлению.
На наш взгляд, в Законе допущена правовая ошибка в результате некритического принятия поправки группы депутатов во время второго чтения в Государственной Думе. Дело в том, что согласно ст. 87 Кодекса таможенное сопровождение может применяться только при перевозке товаров во внутреннем таможенном транзите, т. е. при перевозке из пограничной таможни во внутреннюю таможню на территории России, или наоборот.
Закон же распространил возможность таможенного сопровождения, без внесения соответствующей поправки в ст. 87 Кодекса, и на перевозку товара в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита. Проблема заключается даже не столько в том, что не внесена соответствующая поправки в ст. 87 Кодекса, а в принципиальном отличии режима международного таможенного транзита от режима внутреннего таможенного транзита. Внутренний таможенный транзит - вспомогательная таможенная процедура, применяемая строго по тем основаниям, которые перечислены в ст. 87 Кодекса, главным образом в целях управления рисками в таможенном деле. А международный таможенный транзит это - самостоятельная внешнеторговая операция, которая может России приносить десятки миллиардов долларов, если транзит будет осуществляться без задержки, так как единственный сухопутный путь между европейскими и азиатскими странами сегодня в силу географического положения России проходит по железным дорогам на территории России.
Однако, если на таможне задержится груз, перевозимый по железнодорожной дороге от Владивостока до западной границы России, то тогда для иностранных участников внешнеторговой деятельности может оказаться выгоднее везти контейнерные грузы морским путем. Подобная задержка транзитных грузов на таможне вполне вероятна, так как в настоящее время в системе таможенных органов Федеральной таможенной службы пока не созданы специализированные подразделения таможенных перевозчиков.
Разное регулирование внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с учетом их совершенно разной правовой и экономической значимости предусмотрено и в Киотской конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур, разработанной Всемирной таможенной организацией.
В целом же, за исключением указанной проблемы, принятие Закона позволит устранить правовой пробел в части взимания таможенных сборов, начиная с 2005 года, а также будет способствовать процессу присоединения России к ВТО.
Новый проект МЭРТ по вопросу саморегулирования оценочной деятельности в Российской Федерации согласован и готов к внесению в Государственную Думу
22 октября 2004 года под эгидой Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации было проведено открытое совещание перед внесением Правительством РФ в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности». Совещание было направлено на реализацию задач административной реформы в области оценочной деятельности, уточнении ключевых понятий закона и приведения их в соответствие с действующей практикой оценочной деятельности.
В ходе длительной совместной работы ТПП РФ, ведущим организациям оценщиков России удалось прийти к единой позиции по ряду принципиально важных вопросов (отказаться от предлагаемой МРЭТ жесткой конструкции компенсационных фондов, сократить чрезмерно раздутые функции государственного регулятора в сфере оценочной деятельности и т. д.).
Однако камнем преткновения по-прежнему остается норма проекта, предусматривающая для специалиста оценщика обязательное членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков (статья 24, пункт 2).
Представителями ТПП РФ, сообщества оценщиков России неоднократно отмечалось, что принуждение гражданина к членству в какой-либо организации противоречит статье 30 Конституции России: «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Принудительное же членство в СРО явится для специалиста-оценщика необходимым условием осуществления профессиональной деятельности.
Кроме того, введение обязательного членства специалистов-оценщиков в СРО ляжет дополнительным финансовым бременем на компании, где они работают, поскольку компании в дополнении к затратам по участию в СРО, объединяющие юридических лиц, вынуждены будут нести затраты на участие штатных специалистов-оценщиков в своих СРО. Следовательно, пострадают потребители оценочных услуг, т. к. лишние затраты компаний неизбежно приведут к повышению тарифов.
При этом никакого повышения ответственности оценщиков перед потребителями оценочных услуг не произойдет, т. к. эта ответственность, в соответствии с Законом, по-прежнему остается целиком на юридическом лице. Процедура дисквалификации, через которую планируется осуществлять основной процесс отсеивания недобросовестных специалистов-оценщиков, также никоим образом не повышает ответственности перед потребителем, ведь договор на оценку заключается с оценочной компанией, и, соответственно, все вытекающие из него обязательства относятся только к оценочной компании.
В то же время, заложенная в законопроекте норма дисквалификации в судебном порядке и норма приостановления членства специалиста-оценщика в СРО, вытекающая из требования обязательности этого самого членства, потенциально вступают в конфликт, поскольку приостановление членства при намного более низком статусе, нежели дисквалификация по решению суда, может иметь для специалиста - оценщика равнозначные последствия в виде невозможности осуществлять профессиональную деятельность.
И, наконец, обязательное членство специалистов-оценщиков в СРО специалистов-оценщиков наряду с обязательным членством компаний–оценщиков в СРО оценщиков приведет к конфликту интересов при осуществлении проверок своих членов этими двумя типами СРО. В особенности это относится к ситуациям, когда будут осуществляться проверки по жалобам третьих лиц. Наличие разных решений может быть причиной больших сложностей и у специалистов и у компаний и у обеих СРО.
Таким образом, обязательное членство специалистов-оценщиков в СРО, не решая ни одной из задач перехода от лицензирования к саморегулированию, не только нарушает Конституцию России, но и может привести к негативным последствиям как для оценщиков и специалистов-оценщиков, так и для потребителей оценочных услуг.
Комитет Государственной Думы по экономической политике 28 октября 2004 года рекомендовал нижней палате принять во втором чтении поправки ТПП РФ в Закон "О защите прав потребителей"
Новеллы проекта и история вопроса. Новацией данного проекта является установление ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей (импортеров) за ненадлежащее качество импортных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ, в случае, если на территории России отсутствует организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей по поводу качества товара, созданного иностранным изготовителем. Ко второму чтению в законопроект включены положения, обеспечивающие защиту прав потребителей при осуществлении продажи товаров дистанционным способом (через Интернет, по каталогам и т. д.). Помимо этого, проект закрепляет дополнительные требования к информации о генетически модифицированных продуктах.
16 марта 2004 года на расширенном заседании Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка был одобрен ряд предложений по совершенствованию законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, поступивших как от союзов и ассоциаций – членов ТПП РФ, так и от Департамента по законодательству ТПП РФ во исполнение Концепции правовой политики ТПП РФ на период гг., Плана законопроектной деятельности ТПП РФ на 2004 год.
В рамках сформированной при Комитете ГД по экономической политике рабочей группы широким кругом экспертов проводилась необходимая законотворческая работа, обсуждение поправок и поступающих предложений одним из результатов которой можно считать состоявшееся 28 октября 2004 года заседание Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму.
Поддержку среди депутатов получили поправки ТПП РФ к проекту федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».
По существу поправок, рекомендуемых Комитетом к принятию.
1. Действующая редакция абзаца второго пункта 2 статьи 10 Закона устанавливает, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары. Однако в соответствии с новым Федеральным законом «О техническом регулировании» национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, стандарты организаций применяются на добровольной основе равным образом и равной мере независимо от страны, т. е. не являются по своей природе обязательными.
Поправка излагает данную норму Закона в новой редакции, согласно которой информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара.
2. В настоящее время широко распространена практика, когда изготовитель товара в гарантийном талоне указывает, что гарантийное обслуживание может быть произведено только при наличии заводской упаковки товара. Учитывая, что гарантийный срок составляет не один месяц, а эксплуатация товара происходит без упаковки, такое требование производителей ущемляют права потребителей и причиняют массу неудобств при покупке крупногабаритных товаров. Поправка предусматривает дополнение статьи 16 Закона новым пунктом: «Не допускается обуславливать исполнение гарантийных обязательств иными условиями, не связанными с недостатками товара (работы, услуги), предусмотренными статьями 18 и 29».
Предельный размер отчислений в резервы предстоящих расходов на цели социальной защиты инвалидов может быть увеличен до 60 процентов, а суммы отчислений в такие резервы - включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль
15 октября 2004 года истек срок представления субъектами права законодательной инициативы поправок к проекту федерального закона № 000-4 «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй НК РФ и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах».
По предложению ТПП РФ и Всероссийского общества инвалидов депутатами Государственной Думы , , в Комитет ГД по бюджету и налогам внесена поправка, согласно которой суммы отчислений в резервы предстоящих расходов, направляемые на цели социальной защиты инвалидов, включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного периода. При этом предельный размер таких отчислений в резерв не может превышать 60 процентов полученной в текущем периоде налогооблагаемой прибыли (редакция проекта, принятая в первом чтении предусматривает 20 процентный предельный размер таких отчислений). Кроме того, поправкой предлагается предусмотреть, что если сумма резерва оказалась меньше фактических расходов на проведение запланированных программами мероприятий разница между ними включается в состав прочих расходов, а сумма резерва, не полностью использованная налогоплательщиком в течение запланированного периода, подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.
Пояснения. Введение в действие главы 25 (налог на прибыль организаций) части второй Налогового кодекса Российской Федерации должно было поставить всех налогоплательщиков в равные условия налогообложения, но для общественных организаций инвалидов, их учреждений и организаций этого не произошло. Законодатель, признавая, что эта категория налогоплательщиков несет дополнительные расходы, направленные на цели социальной защиты инвалидов, вывел эти расходы из налогооблагаемой базы.
Однако дополнительные расходы на цели социальной защиты инвалидов уменьшают не только величину налогооблагаемой базы, но и уменьшают размер прибыли, остающейся у налогоплательщика после уплаты налога. Если при равных условиях хозяйствования две организации, одна из которых упомянута в пункте 1 статьи 2671 проекта ФЗ № 000-4, получили равный доход, то с учетом дополнительных расходов на цели социальной защиты инвалидов, у последней прибыль оставшаяся после уплаты налога окажется меньше.
Понимая это, Правительство РФ в указанном законопроекте предлагает разрешить общественным организациям инвалидов и организациям, применяющим труд инвалидов создавать резерв предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов.
Данная поправка к законопроекту конкретизирует срок, на который может создаваться резерв будущих расходов и порядок его использования.
Предельный размер отчислений в резерв равный 20 процентам, предлагаемый в законопроекте, сводит на нет смысл создания резерва предстоящих расходов, так как необходимость образования резерва напрямую связана с недостатком средств от прибыли остающейся после уплаты налога на прибыль за один отчетный (налоговый) период. Общественные организации инвалидов вынуждены накапливать средства для проведения мероприятий, определяемых характером деятельности указанных организаций и требующих крупных затрат, например, таких как, проведение всероссийского фестиваля творчества инвалидов России, рассчитанного на 2-3 месяца и проводимого по всем регионам России.
Торгово-промышленной палатой Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»
Из сопроводительных материалов к законопроекту следует, что данная законодательная инициатива направлена на формирование эффективно функционирующей системы разрешения споров между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и государством посредством совершенствования административных процедур и судебных механизмов.
По мнению разработчиков, законодательно установленный в настоящее время обязательный судебный порядок взыскания денежных сумм (зачастую в весьма незначительных объемах), приводит лишь к дополнительной нагрузке на судебные органы и росту судебных издержек. При этом, как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, судебная практика последних лет свидетельствует о том, что властные предписания и требования государственных органов о взыскании таких сумм, как правило, ответчиками не оспариваются. С такой аргументацией можно согласиться. Полагаем, что в указанных случаях может применяться и упрощенный (т. е. административный) порядок принудительного взыскания налогов.
Вместе с тем данный законопроект предусматривает полную замену судебного порядка взыскания налогов, иных обязательных платежей на взыскание указанных платежей и наложение соответствующих санкций в административном порядке для всех без исключения случаев задолженности, а не только по мелким и неоспариваемым платежам.
Полагаем, что такой подход может нарушить законодательно установленный в настоящее время баланс между частными и публичными интересами в сфере отношений по взысканию налогов и иных обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды и применению санкций.
Так, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания в суде факта задолженности, ее размера и правомерности применения санкций лежит на налоговых (таможенных) органах. Реализация же предложений, содержащихся в законопроекте, на практике приведет к возложению на налогоплательщиков (в первую очередь физических лиц), несогласных с решениями административных органов, бремени доказывания неправильности таких решений. Это, в свою очередь, также означает, что у налогоплательщиков возникнут дополнительные затраты на оплату труда адвокатов и специалистов по обжалованию требований и решений указанных органов, уплату государственной пошлины при обращении с жалобой в суд и т. д. При этом, согласно законопроекту, налогоплательщик будет считаться недобросовестным с момента вынесения налоговыми (таможенными) органами соответствующих решений.
В этой связи, по нашему мнению, произойдет существенное ухудшение положения налогоплательщика: появятся новые административные барьеры для добросовестных предпринимателей, усилится произвол со стороны чиновников. Кроме того, на наш взгляд, значительно снизится качество выносимых решений о взыскании задолженности по налоговым, иным обязательным платежам и наложении санкций, поскольку в случае направления налоговыми (таможенными) органами дел на рассмотрение в суды подготовленность, обоснованность и взвешенность позиции административных органов значительно выше, нежели в случае, когда они будут самостоятельно выносить такие решения.
Полагаем, что следует сохранить действующий судебный порядок взыскания задолженности по налогам, иным обязательным платежам и наложения налоговых санкций (статья 48, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и др.), который базируется на таких процессуальных принципах как состязательность и равенство сторон, а не на принципах «разумной затратности» и «процессуальной экономии», на которые ссылаются разработчики проекта закона.
Нам представляется, что выносить решения о взыскании с налогоплательщика денежных средств и наложении на него санкций в административном порядке налоговые (таможенные) органы могли бы, например, в следующих случаях:
- объем задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов не превышает для физических лиц - 50 МРОТ, для юридических лиц - 1000 МРОТ (по аналогии с нормой абзаца первого пункта 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
- налогоплательщик согласен с предъявленными к нему требованиями, не настаивает на проведении судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление.
Таким образом, предоставление налоговым (таможенным) органам права принимать решения о принудительном взыскании налога (сбора, иного обязательного платежа) необходимо, как нам представляется, ограничить четко определенными критериями, а не распространять действие норм законопроекта на все категории лиц без исключения - вне зависимости от суммы задолженности перед бюджетом, характера правонарушения, иных существенных обстоятельств и факторов.
Предложение законопроекта о взыскании в административном порядке налоговых и иных платежей с физических лиц за счет имущества плательщика, по нашему мнению, не вполне согласуется и с конституционным принципом запрета на ухудшение положения граждан при принятии законодательных актов (статья 55 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 3 статьи 35).
Кроме того, на наш взгляд, данное предложение вступает в некоторое противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 01.01.01 г. N 20-П. В нем подчеркивается, что личное имущество используется физическим лицом для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. В этой связи отмена судебного порядка взыскания будет являться административным вмешательством в права личности, выходящим за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, включая гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.
Необходимо также подчеркнуть, что предлагаемые изменения в пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 1 проекта), исключающие установление в судебном порядке вины лица в совершении налогового правонарушения, лишают какого-либо смысла принципиально важные положения данной статьи о презумпции невиновности лица. Налоговый (таможенный) орган, согласно законопроекту, сам доказывает совершение правонарушения, сам рассматривает доводы обвиняемого лица, сам выносит решение о привлечении его к ответственности (в виде штрафа), которое подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данная правовая ситуация затруднит возможность всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
В заключение следует отметить, что направленность и цели рекомендаций Совета Европы R (81) 7 и R (86) 12, на которые разработчики ссылаются в пояснительной записке, не вполне соответствует содержанию законопроекта. Рекомендация R (81) 7 направлена на облегчение доступа частных лиц к судам, к реализации прав на доступ к правосудию и справедливому разбирательству, на упрощение судебных документов. В добавлении к рекомендации предлагается, в частности принимать «меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства».
Предложения законопроекта, неоправданно усиливающие сторону исполнительной власти при рассмотрении дел о взыскании задолженностей (по налогам, сборам и т. п.), пеней, штрафов, не способствуют дружественному урегулированию споров, усложняют процесс для частных лиц и не облегчают для них доступ к правосудию.
Рекомендация R (подготовлена в целях сокращения чрезмерной рабочей нагрузки на суды, уменьшения круга не относящихся к судопроизводству задач. Среди предлагаемых мер в Рекомендации R (перечислены:
- содействие примирению сторон, как вне судебной системы, так до или в ходе судебного разбирательства,
- упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров, заменяющим судебное разбирательство,
- определить соответствующие органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых конкретных областей права.
Полагаем, что эти меры в наибольшей степени подходят для реализации в законопроекте, однако, они не нашли своего должного воплощения в рассматриваемом проекте федерального закона. Законопроект лишь частично реализует одну из вышеперечисленных мер, предлагая создание административной процедуры урегулирования споров, но это отнюдь не упрощает для плательщиков (особенно для физических лиц) процедуру разрешения спора.
КОРОТКО.
Новая глава Налогового кодекса – «Государственная пошлина» - получила одобрение Совета Федерации 27 октября 2004 года
С 1 января 2005 года размеры государственной пошлины утверждаются в твердой сумме, а не в размере, кратном МРОТ, как это установлено сейчас. Поправки расширяют и конкретизируют перечень видов юридических действий и документов, за совершение или выдачу которых взимается пошлина. Перечень льготных категорий, освобожденных от уплаты государственной пошлины в отношении некоторых юридически значимых действий, претерпел ряд изменений. Срок, в течение которого можно вернуть излишне уплаченную пошлину, увеличен с одного года до трех лет.
Новый Закон о конкуренции по данным ФАС будет введен в действие не раньше 1 января 2006 года
Одной из новаций Закона о конкуренции, разработанного Федеральной антимонопольной службой, является новое определение «доминирующей компании». Сегодня к этой категории относятся компании, чья доля на рынке превышает 65%. Чиновники предлагают считать доминирующими каждую из трех компаний, в совокупности контролирующих более 50% рынка, или каждую из пяти компаний, контролирующих 70% рынка.
Одновременно ФАС готовит поправки в КоАП, которые позволят антимонопольному ведомству штрафовать компании за злоупотребление доминирующим положением. При этом размер штрафа предлагается установить в размере 2-4% от годового оборота компании.
20 октября во втором чтении Госдумой был принят законопроект «О федеральном бюджете на 2005 год»
В ходе подготовки проекта ко второму чтению Комитет одобрил поправку группы депутатов, предложивших уменьшить финансирование раздела «Общегосударственные вопросы» на 10 млрд. 180 млн. 718, 4 тысячи рублей. Из указанной суммы 2 млрд. рублей предложено дополнительно направить на финансирование раздела «Национальная оборона» для строительства служебного жилья для военнослужащих (предложило Правительство); 280 млн. 718,4 тысячи рублей - для раздела «Охрана окружающей среды» (на индексацию заработной платы работников бюджетной сферы в 1.2 раза в связи с завершением формирования структуры подведомственных учреждений Росгидромета - предложило Правительство); 7 млрд. 900 миллионов рублей - для раздела «Межбюджетные трансферты» (предложение депутатов).
Законопроект «О деятельности игорных заведений» возвращен к процедуре второго чтения и отправлен на доработку в Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму.
В первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательства Российской Федерации». В проекте, в частности, предлагается отказаться от внесудебного порядка приостановления деятельности предпринимателей.
Возобновилась подготовка ко второму чтению комплексного законопроекта, вносящего изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ)
В октябре с. г. при Комитете Государственной Думы по труду и социальной политике началась работа экспертов Правительства Российской Федерации, профессиональных союзов и работодателей, представленных в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Задачей экспертной группы является рассмотрение и согласование более чем 800 поправок, поступивших ко второму чтению комплексного проекта федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Законопроект принят в первом чтении в июне 2003 года. За прошедший период в ТК РФ вносились изменения, поэтому помимо согласования позиции сторон социального партнерства по поправкам необходимо привести законопроект в соответствие с действующей редакцией кодекса.
Государственная Дума 25 октября 2004 года приняла в первом чтении законопроект «О консолидированной финансовой отчетности»
Законопроект направлен на повышение качества и прозрачности финансовой информации российских организаций с целью привлечения дополнительных инвестиций в экономику и придании финансовой отчетности, составляемой на основе международных стандартов финансовой отчетности, статуса международного признания на мировых фондовых рынках. Проектом устанавливается норма, обеспечивающая контроль, включая обязательный аудит, за достоверностью отчетной информации.
Государственная Дума планирует рассмотреть законопроект, предполагающий изменение нерабочих праздничных дней
12 ноября 2004 года Государственная Дума планирует рассмотреть в первом чтении проект федерального закона № 000-4 «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации» (о нерабочих праздничных днях).
Проект предусматривает вместо существующих нерабочих праздничных дней 1 и 2 января «Новый год» введение новых нерабочих праздничных дней - 1, 2, 3, 4, 5 января «Новогодние каникулы». Таким образом, ежегодная продолжительность «Новогодних каникул» составит как минимум 7 дней, поскольку 6 января будет совпадать с одним из выходных дней либо на этот день будет перенесен выходной.
Одновременно предлагается упразднить отдельные нерабочие праздничные дни, по мнению разработчиков, дублирующие другие праздники либо имеющие устаревшую идеологическую основу, а именно:
12 декабря, День Конституции Российской Федерации – дублирует День России 12 июня;
7 ноября – Годовщина Октябрьской революции, День согласия и примирения – связан с советским периодом российской истории и в той или иной мере является источником напряжения в обществе. Взамен данного праздника предлагается 4 ноября отмечать День народного единства – годовщину освобождения Москвы от польских интервентов в 1612 г. и фактического окончания Смутного времени.
Обоснованность выбора в качестве праздничного дня столь отдаленного исторического события как 4 ноября 1612 г., традиция празднования которого в настоящее время отсутствует, вызывает большие сомнения. Следует также отметить, что законопроект увеличивает число нерабочих праздничных дней с 11 до 12. Это приведет к уменьшению доходной части соответствующих бюджетов и в целом не выгодно работодателю.
Можно также прогнозировать увеличение стоимости путевок в места отдыха в период «Новогодних каникул», что сделает его менее доступным для части граждан.
В большинстве отзывов, поступивших в Комитет ГД по труду и социальной политике, концепция законопроекта поддерживается. Высока вероятность его принятия до конца года и изменения нерабочих праздничных дней уже с 2005 года.
