Дело № 2 –8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» ноября 2009 года
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка № 000 Суксунского района от 01.01.01 г. по делу по иску М. к колхозу «Т» о выплате имущественного пая в сумме 30424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 14318 руб., которым М. в иске отказано,
У С Т А Н О В И Л :
01 октября 2009 г. решением, вынесенным в предварительном судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 000 Суксунского муниципального района М. в удовлетворении иска к колхозу «Т» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением мирового судьи М. не согласен, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и его представитель – адвокат Ж. на жалобе настаивают, представитель ответчика с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
Прежде всего, суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок исковой давности мировым судьей был применен по заявлению стороны – представителя ответчика колхоза «Т».
Суд полагает, что срок исковой давности исчислен верно и применен в соответствии с законом.
Основанием для предъявления иска М. послужило, как это следует из материалов дела, решение общего собрания членов колхоза «Т» от 01.01.01 г. о выплате истцу имущественного пая в сумме 30424 руб. в течение двух лет.
Таким образом, в соответствии с указанным решением пай в денежном выражении М. должен был быть выплачен в срок до 09 апреля 2005 г.
М. не оспаривает того обстоятельства, что о данном решении ему было известно. Однако, после наступления срока, указанного в решении, в суд он обратился с иском спустя более, чем 4 года – 25.08.2009 г.
По мнению суда, в данном случае с учетом характера спорных правоотношений должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, не получив имущественный пай в соответствии с решением в течение 2 лет, т. е. до 09.04.05 г., М. и узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истек 09.04.2008 г.
Ссылки представителя истца на то, что членство М. в колхозе продолжается, что очевидно, означает то, что срок исковой давности, по мнению стороны не истек, суд во внимание принять не может, т. к. и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устав колхоза (п. 6.6) связывают возможность выплаты имущественного пая только с выходом лица из членов колхоза. Устав также гласит, что пай выбывающему члену колхоза выплачивается в течение 2 лет. Согласно Устава колхоза (п.6.2) каждый член колхоза и ассоциированный член колхоза имеют право по своему желанию выйти из колхоза путем подачи заявления в письменной форме … за 2 недели до выхода. В исковом заявлении М. прямо указывает, что в 2003 г. он обратился именно с заявлением о выходе из членов колхоза. Уволен из колхоза он еще раньше – в 2001 г.
При таких обстоятельствах, оснований для какого-либо иного порядка исчисления срока исковой давности у суда нет.
Как уже указывалось, в суд М. обратился 25.08.2009 г. Т. е. установленный законом срок исковой давности пропущен им более, чем на один год.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска, М. указывает на то, что является инвалидом П-й группы, часто и много болеет. Сама по себе инвалидность не может служить уважительной причиной пропуска срока. Никаких сведений о том, что М. по болезни не смог обратиться с заявлением в последние 6 месяцев срока (ст. 205 ГК РФ) суду не представлено. Суду представлена медицинская карта М. за 2009 г., из этого документа следует, что в 2009 г. он многократно, практически ежемесячно, обращался на прием к врачам Суксунской ЦРБ, тем не менее, именно в этот период он и подает заявление в суд. Т. е. состояние здоровья в данном случае не явилось препятствием для обращения в суд, хотя объективно сохранялись те же причины, на которые ссылается истец. В период срока исковой давности истец, по его заявлению, многократно обращался по вопросу выплаты пая к руководству колхоза: как письменно, так и лично. Т. е. состояние здоровья не препятствовало ему заботиться о соблюдении своих прав. К тому же в случае невозможности личной подачи заявления (истец ссылается, что не может долго находиться вне дома), исковое заявление могло быть подано и по почте. За пределы района, края, РФ на длительный срок М. не выезжал.
М. – 1947 г. р., т. е. не стар, работал трактористом, т. е. и грамотен. Юридическая же неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Ни что не мешало истцу в течение 3 лет своевременно обратиться за разъяснением своих прав, например, в юридическую консультацию.
В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях. С учетом всего вышеизложенного, а также - с учетом периода, на который пропущен срок исковой давности (около полутора лет) по данному делу суд исключительных обстоятельств не усматривает и приходит к выводу, что мировым судьей вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан обоснованно, а исковая давность применена законно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 000 Суксунского района от 01.01.2001 г. по делу по иску М. к колхозу «Т» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Вст. в зак. Силу 13.11.2009г.
