Проблемы налогообложения организаций розничной торговли

БАРС

Русское Информационное Агентство

Проблемы налогообложения организаций розничной торговли

В Торгово-промышленной палате Российской Федерации прошло заседание Экспертного совета при ТПП РФ по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики и Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка.

В мероприятии приняли участие вице-президент ТПП РФ Владимир Исаков, директор Департамента по законодательству Сергей Васильев, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Валентина Акимова, депутат Государственной , представители Минфина РФ, Минпромторга РФ, крупных торговых сетей, эксперты.

Открыл заседание вице-президент ТПП РФ Владимир Исаков. Он отметил актуальность обсуждаемой темы для развития отечественного потребительского рынка.

Проблема сегодня - это практическая невозможность учесть в налоговых целях убытки от товарных недостач, выявленных в результате инвентаризации. Причина этого явления состоит в том, что необходимо документальное подтверждение факта отсутствия  виновности лиц (постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Помимо этого, следственные органы отказываются возбуждать уголовное дело по факту хищения (в условиях свободного доступа в магазины отсутствуют признаки преступления, событие преступления и т. д.).

 Еще существует такая проблема как обложение двойным налогом на прибыль излишков товаров, выявленных при инвентаризации. Облагается доход в размере рыночной стоимости выявленного излишка товаров. При реализации излишков товаров в расходах учитывается только четверть (это примерно 20-24% их стоимости). В таком случае завышается облагаемый доход от реализации). Причиной этого является стоимость материально-производственных запасов в виде излишков определяется как сумма налога, исчисленная от дохода в размерерыночной стоимости товара (п.2 ст. 254 НК РФ).
Почему все же необходимо изменить п.2 ст. 254 НК РФ? Дело в том, что данная статья нарушает не только общий принцип определения стоимости безвозмездно полученного имущества в размере его рыночной стоимости и нарушает запрет на двойное налогообложение объекта, но также приобретен определенный опыт в процессе арбитражной практики после 01.01.06, которая также должна быть обновлена. Какие конкретные изменения должны быть внесены? это необходимость распространить общий порядок определения стоимости безвозмездно полученного имущества на ТМЗ абз. 2 п.2 ст. 254 НК РФ. Также в абз. 2 п.2 ст.254 НК РФ слова "сумма налога исчисляется с дохода, предусмотренного" заменить словами "сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии". В этом случае норма станет аналогичной норме абз.2 п.1 ст.257 НК РФ, регулирующей порядок определения стоимости выявленных при инвентаризации ОС.
Помимо этого значительные потери от порчи, боя, лома и иных форм утраты товаром товарного вида в магазинах самообслуживания, эти убытки учитываются в пределах норм естественной убыли (НЕУ), утвержденных в установленном порядке (подп.2 п.2 ст.254 НК РФ).
Причем величина установленных НЕУ крайне несущественна и не соответствует современным реалиям, по мимо этого условия применения НЕУ не учитывают особенностей магазинов самообслуживания как технологического формата и установлены НЕУ не для всех видов современных товаров. Бой, порча, лом товаров не подпадает по понятие естественной убыли. Налогоплательщики вынуждены в таких условиях ссылаться на иные нормы для учета таких убытков.

Основная масса убытков приходиться на хищения, необходимо это учитывать при внесении поправок.  По поводу боя и порчи здесь все сложнее. Они чаще имеют факты, что не только саму убыль определяет порча, но и нужно извлекать и списывать товары, которые не пользуются спросом у потребителей. Предприятия должны идти на такую политику и не предлагать в дальнейшим товары, которые не пользуются спросом и которые нельзя реализовать даже с большими скидками.