Первая секция

18 июня 2010 года

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 000/07
Ольги ГАВРИЛОВОЙ
против России,
поданная 29 ноября 2007 года

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

ФАКТЫ

Заявительницей по делу является г-жа Ольга Александровна Гаврилова, гражданка РФ, которая родилась в 1987 году и проживает в Нижнем Новгороде. В Суде ее интересы представляют г-н А. Рыжов и г-жа О. Садовская, - юристы, практикующие в Нижнем Новгороде.

Обстоятельства дела, описанные заявительницей, можно обобщенно изложить следующим образом.

A. Обстоятельства дела

1. Уголовное дело в отношении заявительницы

17 августа 2007 года по подозрению в совершении ряда угонов автомобилей были задержаны двое несовершеннолетних подростков (З. и С.). Тем не менее, судья отказался избирать им меру пресечения в виде заключения под стражей по причине их несовершеннолетия. 21 августа 2007 года по подозрению в причастности к этим угонам была арестована заявительница. 23 августа 2007 года Ленинский районный суд Нижнего Новгорода избрал заявительнице меру пресечения в виде заключения под стражей, сославшись на тяжесть предъявленных обвинений и на опасность того, что заявительница будет оказывать давление на несовершеннолетних С. и З. Данные лица рассматривали заявительницу как их главаря, получали от нее угрозы, и именно она их провоцировала на преступления. Судья сделал вывод, что эти обстоятельства также указывали на возможность препятствий со стороны заявительницы в отправлении правосудия. 28 августа 2007 года З. также был заключен под стражу.

5 сентября 2007 года Нижегородский областной суд оставил решение районного суда от 01.01.01 года в силе.

13 сентября 2007 года следователь назначил психиатрическую экспертизу в отношении заявительницы для того, чтобы выяснить, являлась ли она вменяемой. 8 октября 20007 года эксперты сделали вывод, что заявительница являлась умственно неполноценной и в 2006 и 2007 годах предпринимала попытки самоубийства. Тем не менее, эксперты указали, что ее состояние не исключало возможность привлечения к уголовной ответственности.

18 октября 2007 года, 14 декабря 2007 года, 15 января 2007 года суд продлевал срок содержания заявительницы под стражей на тех же основаниях.

В феврале 2008 года уголовное дело было передано в районный суд. Заявительницу оставили под стражей. 11 июля 2008 года судья указал на необходимость освобождения заявительницы и З., сославшись на отсутствие дальнейшей необходимости их содержания под стражей в силу того, что они уже дали свои показания, а заявительница вероятно не склонна оказывать давление на остальных подсудимых.

Приговором от 1 сентября 2008 года заявительница по некоторым обвинениям была осуждена, а по ряду обвинений – оправдана. Наказание в виде лишении свободы ей было назначено условно.

B. Условия содержания под стражей

23 августа 2007 года заявительница была заключена в следственный изолятор Нижнего Новгорода № 52/1.

Заявительницу поместили в камеру № 7/56 размером 66 кв. метров, которая рассчитана на 31 заключенного. В камере содержалось до 40 заключенных. У заявительницы не было своей койки, и ей приходилось спать посменно с другими заключенными. Камера не достаточно отапливалась, в некоторых окнах не было стекол. Было душно, так как многие заключенные курили в камере.

Заявительнице дозволялось принимать душ раз в неделю, на это ей отводилось 45 минут. В камере был один туалет, что было явно недостаточно для дюжин заключенных.

20 декабря 2007 года заявительница была переведена в камеру размером 13 кв. метров, в которой она содержалась еще с одной заключенной.

Как следует из интервью местной газете, данного начальником изолятора в сентябре 2007 года, изолятор был рассчитан на 1 900 заключенных, но на деле в нем на тот момент содержалось около 2 500 заключенных (по сравнению с 1999 годом, когда в нем было 6 500 заключенных). Тем не менее, начальник изолятора уточнил, что у каждого заключенного есть койка, и заключенным не приходится спать посменно.

C. Коммуникация с представителем

В декабре 2007 года местная правозащитная организация «Комитет против пыток» направила г-жу П., адвоката, к заявительнице. Та посетила изолятор 27 декабря 2007 года и 21 февраля 2008 года. Заявительница сказала адвокату, что некая «Ольга», работник изолятора, расспрашивала у нее про жалобу в Европейский суд и попросила написать заявление об «отсутствии претензий к изолятору».

Между тем, 8 февраля 2008 года, г-н Рыжов, представитель заявительницы в Европейском суде, направил начальнику изолятора просьбу о встрече с заявительницей для уточнения некоторых деталей относительно условий содержания. При этом была приложена обычная доверенность, подписанная заявительницей и разрешающая ему представлять ее интересы в Суде. 28 февраля 2008 года администрация изолятора сообщила представителю, что подобное разрешение должно быть получено в районном суде, который рассматривал уголовное дело в отношении заявительницы.

Вместо использования предложенного варианта представитель заявительницы обжаловал отказ администрации изолятора в суд. 25 марта 2008 года Советский районный суд Нижнего Новгорода признал отказ законным, указав, что представитель не обладал доверенностью на представление интересов заявительницы в национальных судах, как того требует Гражданский кодекс, а доверенность в Европейский суд не была надлежащим образом заверена. Кроме того, суд указал, что заявительнице ничто не мешает общаться с профессиональным адвокатом. Суд отклонил аргумент представителя заявительницы о том, что их правовые отношения были основаны на гражданском законодательстве. В этой связи суд сослался на внутренние правила следственных изоляторов без дальнейших пояснений. Также суд отметил, что представителю ничто не мешает попросить встречи с заявительницей в качестве «иного лица» по статье 18 (см. ниже).

6 мая 2008 года Нижегородский областной суд оставил решение районного суда в силе.

B. Национальное законодательство

Согласно статье 18 российского Закона о содержании под стражей и Приказу МВД от 01.01.01 года, после задержания заключенные вправе встречаться с адвокатом; тот должен предъявить адвокатское удостоверение и ордер. Других документов у него спрашивать не допускается. Если к лицу приходит не адвокат, а общественный защитник, то он должен предъявить разрешение суда и паспорт. Следователь также вправе разрешить задержанному до двух встреч в месяц с родственниками и «иными лицами». Такие встречи проходят в присутствии представителей изолятора и могут прослушиваться и наблюдаться.

В решении от 1 июля 1998 года Конституционный суд РФ указал, что различные ограничения, связанные с визитами к заключенному под стражу, являются неотъемлемой составляющей природы такой меры пресечения. Тем не менее, следователь может отказать в допуске лица к заключенному только по достаточно веским основаниям, направленным на защиту прав других лиц или интересов правосудия. Такой отказ может быть обжалован в суд (см. также решение от 01.01.01 года).

Как следует из решения Конституционного суда РФ от 01.01.01 года, статья 18 закона о содержании под стражей не делает различий между защитником по уголовному делу с профессиональным статусом «адвоката» или без него. Конституционный суд указал, что статья 18 не регулирует отношения, не относящиеся к юридической помощи в уголовных делах.

C. Документы Совета Европы

В Европейском соглашении 1996 года, касающемся лиц, участвующих в процедурах Европейского суда по правам человека, указано:

“Статья 3

1. Договаривающиеся Стороны уважают право лиц, упомянутых в пункте 1 Статьи 1 настоящего Соглашения, свободно вести переписку с Судом.

2. Что касается лиц, заключенных под стражу, осуществление этого права, в частности, подразумевает, что:

a. их корреспонденция отправляется и доставляется без незаконной задержки и без изменения;

b. такие лица не подвергаются дисциплинарным мерам ни в какой форме в связи с любыми сообщениями, отправленными через надлежащие каналы в Суд;

c. такие лица имеют право переписываться и консультироваться вне слушания о других лицах с адвокатом, квалифицированным предстать перед судами страны, где они задержаны, в отношении заявления Суду или любых процедур, вытекающих из них.

3. В применение предыдущих пунктов, не должно быть никакого вмешательства государственной власти, за исключением такого, которое соответствует закону и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, для выявления или судебного преследования уголовного преступления или для защиты здоровья.”

ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ

Заявительница жаловалась на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ее условиями содержания в следственном изоляторе. Со ссылкой на выводы Суда по ряду дел в отношении России, она указала, что любые попытки пожаловаться на условия содержания внутри страны были и будут бесполезными, учитывая структурную проблему переполненности изоляторов.

Заявительница также жаловалась на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ее содержание под стражей было незаконным и не было обосновано, а власти не проявили должного усердия в быстром расследовании дела.

Наконец, заявительница жаловалась на нарушение статьи 34 Конвенции в связи с отказом со стороны властей допуска к ней в изолятор ее представителя.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

1. Были ли условия содержания заявительницы в изоляторе № 52/1 с 23 августа по декабрь 2007 года совместимы со статьей 3 Конвенции?

2. Имелось ли в распоряжении заявительницы эффективное правовое средство защиты внутри страны, как того требует статья 13 Конвенции?

3. Был ли срок содержания заявительницы под стражей «неразумным» в нарушение статьи 5 § 3 Конвенции? Проявили ли власти должное усердие в быстром расследовании дела?

4. Было ли вмешательство Государства в эффективное использование заявительницей права на обращение в Европейский суд, предусмотренного статьей 34 Конвенции (см. постановление от 14 января 2010 года Мельников против России / Melnikov v. Russia, № 000/03, §§ 92-97)? С учетом решения Конституционного суда от 01.01.01 года, существовало ли правовое основание для отказа в допуске к заявительнице ее представителя в Европейском суде? Был ли подобный отказ соразмерным какой-либо законной цели?