НЕКОТОРЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ
студентка 5 курса
Институт прокуратуры РФ ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», masha.shavarina@yandex.ru
Законодательство не может стоять на месте, оно развивается в равной мере так же, как развиваются самые разные общественные отношения. Российское уголовное законодательство, не будучи исключением, изменяется и реформируется.
Сегодня в УК России вносится большое количество изменений путем определенных методов, среди которых – декриминализация – метод уголовно-правовой политики, предполагающий исключение уголовной ответственности за ранее преступные и наказуемые деяния [1, С.132]. Не углубляясь в дефиниции, отмечу: декриминализация не может применяться стихийно. Импульсом для ее применения выступают определенные основания, речь о которых пойдет в настоящей работе.
1. Отпадение степени общественной опасности. Отсутствие надлежащей степени общественной опасности, безусловно, должно считать одним из главных оснований для декриминализации деяния. В уголовно-правовой литературе наибольшую разработку получило исследование именно этого основания. Оно и логично: такое положение явствует из самого понятия преступления, закрепленного в п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ: Так, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Разберемся, что же есть «общественная опасность»? По мнению , общественная опасность – социальный, качественный признак преступления, который выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением [2, С.21]. указывала, что общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления и выражается в причинении либо создании угрозы причинения вреда охраняемым УК интересам [3, С.173]. писал, что уголовно-правовая общественная опасность – определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков, и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона [4, С.143]. Ряд дефиниций можно продолжать сколь угодно долго, однако суть состоит в том, что деяние, называемое преступлением, должно причинять вред (либо создавать угрозу его причинения). Что важно, вероятность такого причинения должна оцениваться реально и объективно. В случае установления отсутствия причинения такого вреда (угрозы причинения) охраняемым интересам определенным действием, можно говорить о декриминализации деяния.
2. Относительная не распространенность деяния. В данном случае вспоминается суждение о том, что сегодня существуют «нормы про запас», а «практика есть критерий истины» [5, С.111]. Предполагается, что необходимо изучение данных статистики, свидетельствующих о совершении либо не совершении того или иного деяния. Однако не все настолько просто и однозначно. Логично согласиться с точкой зрения, высказанной : «Если посмотреть современное уголовное законодательство и практику его применения, то мы увидим, что практически не действуют на практике составы против мира и безопасности человека…» [1, С.141]. Автор отмечает, что исключить эти составы из Уголовного закона попросту невозможно. Действительно, неуместным будет декриминализовать данные деяния ввиду того, что совершение этих преступлений явление, встречающееся крайне редко. Во-первых, это нарушит одну из задач уголовного законодательства, направленную на обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Во-вторых, перевод данных деяний в сферу административных, разумеется, нелогичен, поскольку большинство составов гл.34 УК едва ли не самые тяжкие. В-третьих, совершение деяний, отнесенных в гл.34 УК, ставит под опасность мир и безопасность большого числа людей.
3.Возможность воздействия иными, не уголовно-правовыми мерами. Меры уголовного права – наиболее суровые, а потому они – ultima ratio (от лат. последний метод) в инструментарии законодателя. Как полагает , опираясь на российскую Конституцию, установление запрета в рамках уголовного закона оправдано тогда, «когда необходимо защитить основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» [6 С.35]. Разумеется, с этим сложно спорить.
Действительно, произвольное установление уголовно-правового запрета недопустимо, да и не всегда имеется возможность противодействия некоторым видам отклоняющегося поведения именно путем установления именно уголовно-правового запрета. Справедливо, на мой взгляд, отметил о том, что слишком сложно бороться с бродяжничеством или алкоголизмом (как то было в советские годы) мерами уголовного права [7, С.59]. В таком случае гораздо логичнее обратиться к возможности привлечения к административной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности. Мало того, что борьба с такими нарушениями иными, чем уголовными мерами, гораздо более эффективна, так и само содержание статей, предусматривающих ответственность за подобные деяния, в Уголовном законе, становится нецелесообразным. Логично декриминализовать статьи: зачем загромождать УК, если это не оправдано?
4.Неэффективность действующих уголовно-правовых норм. «Эффективный» в переводе с латинского означает «действенный». Традиционно, многие ученые понимают эффективность правовых норм как результат соотношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой эти нормы были созданы [8, С.100]. Таким образом, мы наблюдаем определенную форму для измерения эффективности. Более того, в научной среде существует математическая формула для определения коэффициента эффективности уголовно-правовых норм [9, С.13].
Цель создания уголовно-правовых норм – обеспечение стоящих перед ним задач, то есть охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. Безусловно, задачи, стоящие перед Уголовным законом весьма и весьма широки, и помимо него должны реализовываться иными законами, обществом и государством в целом (поскольку только лишь Уголовному закону не обеспечить, например, полный общественный порядок, а так же мир и безопасность человечества). Однако вектором хоть бы и к частичной реализации поставленных задач служит предупреждение преступлений, что должно быть вполне по силам УК. В таком случае, стоит признавать неэффективной ту норму, которая никак не способствует предупреждению преступлений. В таком случае, возможно, стоит прибегнуть к другим мерам предотвращения преступлений.
5. Учет анализа положительных и отрицательных сторон декриминализации деяния. Совершенно явно, что производить декриминализацию без предварительной подготовки нельзя. В противном случае последствия необдуманности могут стать необратимыми. В этой связи необходимо производить анализ последствий исключения деяния из круга преступных. Правильным будет составления прогноза развития дальнейших событий и установление наблюдения над ходом дел. Декриминализация должна проводиться поступательно, с учетом результатов анализов и прогнозов, мнений авторитетных практиков и теоретиков.
6. Учет исторического и международного опыта в области декриминализации. писал: «Всякая сторона, всякое слово уголовного закона связано плотью и кровью целых десятков поколений; для того, чтобы понять его и оценить по достоинству, необходимо проследить его происхождение, всю его генеалогию, насколько хватает средств истории» [10, С. 23].
Обращаться можно и нужно к истории, как своего государства, так и иных стран. Стоит анализировать, насколько успешно прошла декриминализация в то или иное время или в том или ином государстве. Однако важно учитывать уровень развития государства (согласно экономическим, политическим, культурным, социальным, характеристикам), в котором планируется декриминализация, с уровнем развития на определенном этапе истории государства или отдельной страны. Где-то одно правонарушение может быть наказуемо в административном порядке достаточно эффективно, а где-то – едва ли уголовно-правовым способом. Напротив, если государства более или менее схожи в своем развитии, то возможно заимствование конструкций тех норм, которые на практике уже зарекомендовали себя как эффективные.
Литература
1. Лопашенко политика. – М: Волтер Клувер, 20с.
2. Чучаев право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник. – М: Контракт, 20с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов // Под ред. . – М: Статут, 20с.
4. Епифанов опасность преступления: проблемы определения понятия // Уголовный закон в развитии: сборник научных статей под ред. д. ю.н., профессора . – СПб: Изд-ва СПбГУЭФ, 2011. С. 14 – 143.
5. Коробеев -правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сборник научных трудов под ред. д. ю.н., профессора . – Саратов, 2004. С.110 – 113.
6. Елинский направления конституционализации российского уголовного законодательства с точки зрения разработки проекта нового Уголовного кодекса // Юридический мир. – 2012. - № 4. – С.35 – 37.
7. Прозументов опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. – 2004. – С. 18-24.
8. , . К вопросу о понятии и условиях эффективности уголовно-правовых норм // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – 2012, Т.5. - №3. – С.101-105.
9. , Полищук эффективности уголовно-правовой политики // Российский следователь. – 2013. - №8. – С.11 – 14.
10. Радошнова криминализации и декриминализации в древнерусском праве // Ученые записки юридического факультета. Выпуск– 2013. – С. 23 – 27.
