Проблемы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в малом городе

проблемы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в малом городе

, к. э.н., доцент,

Институт экономических проблем КНЦ РАН, с. н.с.

Институт экономических проблем КНЦ РАН, м. н.с.

Жилищно-коммунальная реформа, начавшаяся в 1991 г. с принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», продолжается и посей день.

С точки зрения авторов при рассмотрении итогов реформирования социально-значимых сфер затрагивающих всё население страны, как промежуточных, так и окончательных, наиболее важной для оценки результатов является собственная оценка населением происходящих процессов.

Однако большая часть социологических опросов в социально-значимых сферах проводится среди населения больших городов центра России, а население малых городов периферийной части страны практически не затрагивается подобными исследованиями. В тоже время малые города России, доля населения которых составляет 37,5% в составе общей численности городского населения страны, являются интересным с исследовательской позиции и важным с точки зрения формирования региональной социальной политики.

В качестве объекта исследования был выбран малый город с населением 63 тыс. чел.[1], не имеющий нового жилищного строительства с начала 90-х годов. В подобных городах основная задача жилищно-коммунальной политики муниципалитета – поддержание минимального стандарта существующего жилищного фонда и коммунальных предприятий.

В 2006 году в городе был проведен пилотный опрос горожан об их отношении к жилищно-коммунальной реформе и основных вопросов, волнующих людей в этой сфере.

Генеральной совокупностью опроса являлось население одного из микрорайонов города (объем генеральной совокупности - 1616 домохозяйств). Выборка: объем - 498 домохозяйств; случайная, шаг - 3; ошибка D= ± 4,5%. Метод сбора информации: раздаточное анкетирование по месту жительства. Всего вопросов в анкете – 37, из них закрытых –25, полузакрытых – 11, открытых – 1.

В опросе принимали участие совершеннолетние жители микрорайона г. Апатиты. По возрастным категориям респонденты распределились следующим образом: в возрасте 18-30 лет – 31,4% опрошенных, 31-45 – 32,8%, 46-60 – 24,1%, 61 и старше – 11,7%. По образованию: неполное среднее – 8,3%, среднее – 21,6%, среднее специальное – 39,9%, высшее – 30,2%. По уровню доходов: 0 руб. – 5,9%, до 1500 руб. – 5,5%, 1500 – 5000 руб. – 38,1%, руб. –37,9%, свыше 15000 руб. – 4,7%, не указали – 7,9%.

Таким образом, основную массу опрошенных составили люди до 46 лет, со средним специальным и высшим образованием, с уровнем доходов от 1500 до 15000 руб.

Опрос показал, что отношение респондентов к реформе ЖКХ неоднозначное. 15,8% респондентов отметили, что ждут от реформы только хорошего, 21,9% склоняются к тому, что реформа принесет больше положительных изменений, 26,3% - больше отрицательных, 15,2% респондентов отметили, что ждут от реформы только плохого. Доля тех, кто затруднился с ответом на данный вопрос крайне высока – около 20 %.

Таким образом, оптимистично по отношению к реформе ЖКХ настроены 37,7% респондентов, пессимистично – 41,5%.

Однако в больших городах отношение к реформе ЖКХ иное. Например, ничего хорошего от реформы не ждут 77% опрошенных жителей Омска, при этом 19% опрошенных считают, что после проведения реформы службы ЖКХ будут работать хуже[2].

Данное соотношение, как правило, зависит от того, какие ожидания люди связывают с реформами и что они видят в процессе ее реализации.

В результате реформирования ЖКХ жители хотели бы видеть улучшение качества обслуживания, появления новых услуг для жителей, повышение роли жителей в процессе управления домом и выборе подрядчиков, повышение безопасности проживания и т. д. К сожалению, видимые результаты реформирования не отвечают желаниям горожан (рис.1).

Приход частного бизнеса в ЖКХ хотели бы видеть и в больших и малых городах (33% и 39% соответственно). Однако ощущают этот процесс всего 26% москвичей, в Апатитах этот показатель выше более чем в 2 раза - 60,4% респондентов отметили приход частного бизнеса в ЖКХ. Это связано с тем, что развитие частного бизнеса в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Апатиты началось относительно недавно. Частные фирмы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги появились лишь в последние пять лет, поэтому «приход» частного бизнеса столь заметен. В Москве же появление частных фирм на рынке жилищно-коммунальных услуг пришлось на 90-е гг. и сейчас является скорее нормой, чем нововведением.

Следует отметить, что у этого процесса противников примерно столько же, сколько и сторонников: 42% против 33% в Москве, 34 % против 39 % в Апатитах. Таким образом, в целом мнение об участии частного капитала в коммунальной сфере сбалансировано. И возможно, этот аспект реформы в будущем будет восприниматься более позитивно.

а) желаемые результаты б) видимые результаты

 

Рис.1. Желаемые и видимые результаты реформирования

Как видно, большинство респондентов опасается подъема цен на услуги ЖКХ, а отмечают такое повышение 93% респондентов.

Похожая ситуация характерна и для жителей больших городов. Например, большинство москвичей воспринимают повышение цен негативно (91%) и столько же наблюдают это повышение[3]. Что же касается наиболее желаемых результатов реформы – улучшения защищенности, безопасности, улучшения обслуживания, то их пока большинство москвичей также не отмечает.

Большое значение респонденты придают повышению роли жителей в управлении домом. В целом более 60% респондентов хотели бы видеть одним из результатов реформирования повышение роли жителей в управлении домом, определении подрядчиков.

Респондентам был задан вопрос об их готовности участвовать в реализации своих прав как собственника (табл.1).

Таблица 1. – Вопрос «Готовы ли Вы участвовать в реализации своих прав как собственника следующим способом (несколько вариантов ответов)?»

Организовать группу активистов	10,3%
Войти в правление инициативной группы	9,1%
Принять участие в общих собраниях жителей дома	31,2%
Обращаться в соответствующие инстанции в случае плохого обслуживания	42,3%
Самому благоустраивать и ремонтировать подъезд, дом, двор	15,2%
Ничего не буду делать	11,7%
Затрудняюсь ответить	16,0%
Другое	1,8%

Основным видом активности собственника большинство считает жалобы в различные инстанции. Около трети опрошенных готовы участвовать в общих собраниях дома. Доля тех, кто готов активно реализовывать свое право собственности, критически мала -10%, но при этом гораздо выше доля тех, кто готов самостоятельно заниматься ремонтом и благоустройством – 15%.

Общее собрание дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ[4] является основным органом, управляющим и координирующим все стороны проживания людей в этом доме. Это основной механизм, позволяющий собственникам эффективно и в собственных интересах распоряжаться общим имуществом. Для реализации возможностей, предоставляемым общим собранием, необходимо участие не менее 50% собственников жилья, а в некоторых случаях – 75%. При существующем отношении людей к собраниям, выявленном в процессе опроса, это бездействующий механизм. В такой ситуации проведение легитимного общего собрания возможно только при участии муниципалитета, но в этом случае все решения, принятые на таком собрании, будут отвечать интересам муниципальных властей, а не собственников жилья. В тоже время муниципалитет свободно может реализовывать свою политику и в рамках традиционных механизмов и инструментов, не вовлекая в этот процесс новые и часто затратные для него механизмы.

Таким образом, заложенный в современном законодательстве механизм управления домами может оказаться невостребованным и фактическое изменение правоотношений и появление рыночных взаимодействий в жилищно-коммунальной сфере будет отложено на неопределенный срок.

Улучшение обслуживания является самым ожидаемым результатом реформирования ЖКХ, на это надеются 88% респондентов, однако наблюдают этот процесс всего 19,3%.

Проведенный опрос показал, что работу нынешних жилищно-коммунальных служб неудовлетворительной считают 57,6%, а удовлетворительной - 33,6% респондентов. Эти данные отражают ситуацию в целом по стране (табл.2)[5].

Таблица 2. – Вопрос: «Как Вы оцениваете работу жилищно-коммунальной службы, которая отвечает за эксплуатацию вашего дома?»

	Годы проведения опроса	Тип местожительства[6]
2001	2003	2005	мегаполисы	большие города	малые города
Удовлетворительно	31	28	24	34	15	30
Неудовлетворительно	57	53	61	60	75	49
Затрудняюсь ответить	11	19	15	6	10	21

Источник: www. bd. *****

Как видно, удовлетворены работой жилищно-коммунальных служб лишь около трети респондентов, неудовлетворительно оценивают их работу – больше половины.

Однако опросы, проводимые Фондом «Общественное мнение» показали существенные различия во мнениях жителей больших и малых городов. Проблема низкого качества работы жилищно-коммунальных служб актуальна, прежде всего, для крупных населенных пунктов. Она волнует жителей мегаполисов и больших городов значительно больше, чем тех, кто живет в малых городах.

Основное недовольство жителей как мегаполисов и больших городов, так и малых городов является санитарное состояние и освещение подъездов. В г. Апатиты неудовлетворительно оценивают состояние подъездов 61,3 % респондентов. Хотя иногда люди сами признают (~ 6%), что плохое санитарное состояние подъездов часто является следствием пренебрежительного отношения самих жильцов.

Другой, не менее важной проблемой, которую упоминают респонденты чаще всего, является состояние прилегающей к дому территории: отсутствие урн, скамеек, состояние тротуаров возле домов, грязь на контейнерных площадках и т. д. Это самые животрепещущие темы для жителей. Может быть именно потому, что люди это видят каждый день. В то время как проблемы, например, с кровлей, трубами и т. д. упоминались единичными респондентами.

По мнению респондентов, основной причиной плохого состояния обслуживания являются не только финансовые проблемы, а также управленческие, что связано с самой природой нынешних служб, практически не изменивших ни свои функции, ни ментальность с советского периода. В управленческие вопросы, по мнению людей, входит, прежде всего, плохая организация труда, низкая трудовая дисциплина, непрофессиональный подбор персонала в жилищно-коммунальном хозяйстве города.

Одним из направлений развития жилищно-коммунального хозяйства респонденты отмечают необходимость информировать население о правах и обязанностях жилищно-коммунальных служб и самих жильцов – 52,8 %. Следующим по важности жители считают дифференциацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги – 42,3 %. На наш взгляд, это связано с тем, что качество жилья разное, и люди, живущие в домах, не удовлетворяющих на сегодня стандартам нормального жилья, не желают платить большие суммы за некачественное жилье.

Только около 20% респондентов отметили в качестве направлений развития, изменение самой системы взаимодействия жильцов и обслуживающих компаний (введение новых форм участия населения в управлении). Соответственно, только эта часть опрошенных считает, что качественное изменение состояния жилищно-коммунального хозяйства возможно на пути изменения институциональных характеристик действующих агентов.

Защита жителей как потребителей услуг является также важным ожидаемым результатом реформы – 82% респондентов отметили это, однако жители недостаточно информированы об инстанциях, принимающих жалобы на неудовлетворительное обслуживание - более 60% не знают куда обращаться в случае предоставления некачественных жилищно-коммунальных услуг. Остальная часть населения обращается, как правило, в свое домоуправление (16%), то есть фактически в управляющую компанию. В два раза меньше людей, которые готовы отстаивать свои права в суде, что составляет 6% от всего числа респондентов.

Причем как показал опрос, уровень информированности о возможностях защиты своих прав находится в зависимости от уровня образования респондентов, но даже среди людей с высшим образованием только 40% знают, куда обращаться за защитой своих прав.

Повышение безопасности проживания ожидают 85% респондентов, это второй по значимости результат реформы, который хотели бы видеть жители Апатитов. В Москве же повышение безопасности проживания является самым ожидаемым результатом реформирования[7] – 91% респондентов отметили, что надеются на это. Однако если в Москве 38 % респондентов отмечают что это происходит, то в г. Апатиты повышение безопасности проживания отметили всего 13,5% респондентов.

Таким образом, кроме роста цен на услуги респонденты не видят иных результатов реформы ЖКХ, поэтому становятся понятны пессимистические настроения относительно результатов реформы. Жители, как больших, так и малых городов видят результаты реформ прямопротивоположные их ожиданиям. В тоже время оптимизм, видимо, связан с тем, что примерно половина ответивших считает (48 %), что реформа в городе еще только началась и связывают с этим свои надежды на изменение ситуации (табл.3).

Таблица 3 – Вопрос «Как Вы считаете, реформа ЖКХ в городе начата, идет или закончена?»

	Москва[8]	Апатиты
реформа ЖКХ в городе еще не началась или находится в начальной стадии	69,3 %	48,0%
реформа идет, находится где-то посередине пути	28,6 %	12,1%
реформа близка к завершению или уже закончилась	1,62 %	9,3%
затрудняюсь ответить	0,46 %	26,9%

Как видно большинство респондентов считает, что процесс реформирования находится в зачаточном состоянии. Хотя в малом городе доля тех, кто затруднился с ответом на данный вопрос крайне высока.

Подводя итог взглядам и настроениям жителей можно сделать следующие выводы.

Существующее законодательство и проводимая жилищно-коммунальная политика не содержит побудительных мотивов для большинства населения к изменениям в жилищно-коммунальной сфере. Та часть населения, которая хотела бы и готова к изменениям, является заложником принятого законодательства, требующего согласия большинства жильцов многоквартирного дома. Соответственно, заложенные в законодательстве формы механизма управления домами могут оказаться невостребованным, а, следовательно, будет сохраняться нынешнее малоэффективное управление и неоптимальное распределение затрат на содержание жилого фонда.

В целом, реформирование ЖКХ идет по пути, прямо противоположному тому, который ожидают жители. Основную нагрузку по реформированию несут муниципальные власти, обеспечивая приватизацию жилого фонда, муниципальных предприятий, проводя конкурсы и эксперименты по обслуживанию и т. д. В то же время сами жители не считают себя действующими лицами этой реформы и чаще всего не предполагают даже свое участие в ней. Очень высока степень недоверия к своим возможностям повлиять на изменения, а собственная пассивность при этом не связывается с получаемыми результатами.

Список использованных источников

1.  Жилищный кодекс РФ N 188-ФЗ от 01.01.2001 // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, № 1 (часть 1).

2.  Жилищно-коммунальная реформа: ожидания и информированность горожан (на примере Омска) http://lab. *****/public/articles. php? htmlfile=orekhovsky-04.htm

3.  Материалы социологического исследования, проведенного 15-18 июля 2005 года Фондом «Коммунальная культура жизни». http://*****/articles/item. php? ID=911

4.  Отчет «Жилищно-коммунальная реформа: направление верное, но дороги кривые». 24.07.2003 http://bd. *****/report/cat/humdrum/zhilicshno-komunalnoe_hozyaistvo/d032926

5.  Официальный сайт Администрации г. Апатиты Мурманской области. www. *****

[1] Официальный сайт Администрации г. Апатиты Мурманской области. www. *****

[2] Е. Костюшина, В. Крючков, П. Ореховский Жилищно-коммунальная реформа: ожидания и информированность горожан (на примере Омска) http://lab. *****/public/articles. php? htmlfile=orekhovsky-04.htm

[3] Материалы социологического исследования, проведенного 15-18 июля 2005 года Фондом «Коммунальная культура жизни». http://*****/articles/item. php? ID=911

[4] Жилищный кодекс РФ N 188-ФЗ от 01.01.2001 // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.

[5] Отчет «Жилищно-коммунальная реформа: направление верное, но дороги кривые». 24.07.2003 http://bd. *****/report/cat/humdrum/zhilicshno-komunalnoe_hozyaistvo/d032926

[6] Данные 2003 года.

[7] Материалы социологического исследования, проведенного 15-18 июля 2005 года Фондом «Коммунальная культура жизни». http://*****/articles/item. php? ID=911

[8] Там же.