Слово к читателю (стр. 7 )

Благодаря реализации данных программ создана целостная современная образовательная система подготовки кадров, обеспечивающая подготовку высококвалифицированных, творческих, целеустремленных трудовых ресурсов, способных создавать высокотехнологичную продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках.

В Узбекистане важнейшее внимание уделяется реализации Государственной программы реформирования системы здравоохранения как одного из главных элементов в комплексе мер, направленных на усиление социальной защиты населения. На оснащение медицинских учреждений современным оборудованием только за период гг. выделено средств в эквиваленте около 900 млн. долл. США. В результате продолжительность жизни населения по сравнению с 1990 годом возросла с 67 до 72,5 лет. Материнская и младенческая смертность соответственно снизились на 17% и 31%. 67% расходов Государственного бюджета направляются на социальные нужды.

Следует отметить, что динамично развивающаяся индустриальная, активно привлекающая передовые технологии экономика обеспечила устойчивый рост реальных доходов населения. Так, за последние 10 лет среднегодовые темпы роста реальных доходов населения превышают 20%. Только в 2008 г. средняя заработная плата в бюджетных организациях выросла более чем в 1,5 раза, а в целом по экономике – в 1,4 раза. Реальные доходы населения в расчете на душу населения увеличились на 23%. Среднемесячная зарплата в долларовом исчислении возросла с 9 долл. в 1992 г. до более 300 долл. в 2008 г.

Принимающий все большие размеры мировой финансово-экономический кризис негативно воздействует на нашу страну. Так, основными факторами негативного влияния кризиса на экономику Узбекистана являются следующие:

– резкое ухудшение конъюнктуры мировых цен на экспортируемые товары и услуги;

–- сокращение объемов иностранных инвестиций;

– сокращение доходной базы государственного бюджета, что может отразиться на снижении профицита в 2009 г. до уровня 2,9% против 10,2% в 2008 г. (по данным МВФ).

В связи с этим, в целях системного противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса Правительством во второй половине 2008 года была разработана Антикризисная программа на гг. учитывающая конкретные условия и положения дел национальной экономике. Важнейшим приоритетом в социально-экономическом развитии Узбекистана на 2009 год остается реализация комплекса мер предусмотренных данной Программой. Комплекс мероприятий Антикризисной программы направлен на решение следующих ключевых задач [4].

Во-первых, это дальнейшее ускоренное проведение модернизации, технического и технологического перевооружения предприятий, широкое внедрение современных гибких технологий.

Во-вторых, реализация конкретных мер по поддержке предприятий – экспортеров в обеспечении их конкурентоспособности на внешних рынках в условиях резкого ухудшения текущей конъюнктуры, создание дополнительных стимулов для экспорта.

В-третьих, повышение конкурентоспособности предприятий за счет введения жесткого режима экономии, стимулирования снижения производственных затрат и себестоимости продукции. В 2009 году намечается снизить себестоимость продукции не менее чем на 20% в ведущих отраслях и сферах нашей экономики.

В-четвертых, реализация мер по модернизации электроэнергетики, сокращению энергоемкости и внедрению эффективной системы энергосбережения.

В-пятых, в условиях падающего спроса на мировом рынке ключевую роль в сохранении высоких темпов экономического роста играет поддержка отечественных производителей путем стимулирования спроса на внутреннем рынке. Большое место в реализации этой задачи играет расширение программы локализации производства, объемы которой предусмотрено увеличить в 3-4 раза. Реализация Программы локализации была начата в 2000 году. Только в 2009 году предусматривается осуществление 1042 проектов. Расчетный эффект импортозамещения составит более 2 млрд долл., а удельный вес в промышленном производстве будет равен 13,8%.

В течение 2009 – 2014 гг. планируется реализация 300 инвестиционных проектов в отраслях реального сектора экономики на общую сумму свыше 45 млрд. долл. США. Реализация данных проектов, за счет освоения производства новых видов продукции и внедрения инновационных, энергосберегающих технологий, позволит ежегодно обеспечить дополнительное производство товаров и услуг в объеме 10,4 млрд долл., рост годового экспорта на 6,4 млрд долл. и достичь прироста ВВП на 14,9% к базовому ВВП 2008 г. [5].

Второй важнейший приоритет экономической программы на 2009 год – продолжение структурных преобразований и диверсификация экономики.

Третий важнейший приоритет нашей экономики – это реализация широкого комплекса долгосрочных, глубоко взаимоувязанных мер, направленных на кардинальное улучшение качества жизни и облика села, ускоренное развитие социальной и производственной инфраструктуры, коренной пересмотр статуса, роли и значения собственника, предпринимательства и малого бизнеса, всемерную поддержку развития фермерского хозяйства. В этой связи в 2009 г. утверждена Государственная программа «Год развития и благоустройства села», основными направлениями которой являются следующие [6]:

Во-первых, проведение тщательной работы по дальнейшему совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы, принять новые, внести изменения и дополнения в соответствующие законодательные акты, земельный кодекс.

Во-вторых, реализация комплекса мер по кардинальному повышению качества жизни на селе. В этих целях предусмотрено разработать генеральные планы архитектурно-планировочной застройки территорий, разработать унифицированные типовые проекты сельских жилых домов и объектов социальной инфраструктуры с учетом климатических, демографических и других условий регионов. Для решения этих задач создан специализированный проектно-изыскательский институт «Кишлоккурилишлоиха».

В-третьих, реализация мер по ускоренному развитию на селе промышленного производства и строительства, создание компактных предприятий по переработке плодоовощной и животноводческой продукции, оснащенных современной техникой и технологиями. Этим мы решаем проблему трудозанятости молодежи, прежде всего на селе, где всегда есть большая потребность в рабочих местах.

В-четвертых, реализация системы мер по улучшению мелиоративного состояния земель, предусмотренных Государственной программой мелиоративного улучшения орошаемых земель на период 2008 – 2012 годов, обеспечению надлежащего технического состояния действующих ирригационно-мелиоративных объектов, укреплению материально-технической базы специализированных водохозяйственных, строительных и эксплуатационных организаций, оснащению их современной техникой.

Четвертой приоритетной остается задача дальнейшего ускоренного развития сферы услуг и малого бизнеса как важнейшего фактора занятости, повышения качества жизни населения. В целях создания более благоприятного бизнес-климата для развития малого бизнеса и частного предпринимательства предусмотрено двукратное увеличение ресурсной базы Фонда льготного кредитования для поддержки вновь создаваемых малых и частных предприятий, продлен срок действия предусмотренных льгот, увеличен максимальный срок выдачи кредитов под пополнение оборотных средств с 12 до 18 месяцев.

Пятый важнейший приоритет – дальнейшее развитие производственной и социальной инфраструктуры как важнейшего фактора модернизации страны и увеличения занятости населения.

Для решения этой задачи предусматривается в 2009 году вместе с принятыми дополнительными мерами модернизировать более 400 км автомобильных дорог общего пользования международного значения, в т. ч. строительство 4-полосной международной автомобильной дороги по маршруту Бейнеу-Бухара-Самарканд-Ташкент-Андижан, а также стратегических участков дорог Бухара-Алат и Самарканд-Гузар. Предусматривается завершить работу по благоустройству на новой железнодорожной линии Тошгузар-Байсун-Кумкурган протяженностью 223 км через горный перевал высотой 1500 метров с выходом на северные границы Афганистан.

Принято решение о создании свободной индустриальной экономической зоны на базе аэропорта г. Навои. Управление ХАБом осуществляется мировым лидером в сфере авиационных грузоперевозок – корейской компанией «Кореан Эйр». В рамках предусмотренных мер намечено в 2009 г. ввести более 2 тыс. км водопроводных сетей и около 700 км газовых, кардинально улучшить обеспечение сжиженным газом отдаленных районов.

Приоритетной остается и задача по дальнейшему совершенствованию банковского дела, стимулированию привлечения свободных кредитов населения и хозяйствующих субъектов на депозиты в коммерческие банки. В этой связи на дальнейшее увеличение уставного капитала 6 ведущих коммерческих банков намечается направить дополнительных инвестиций общим объемом 490,5 млрд сум.

Президент Республики Узбекистан говоря о важнейших приоритетных задачах нашей экономической программы отмечал, что: «Убежден, что реализация выработанных нами антикризисных мер позволит не только достойно противостоять вызовам и угрозам мирового финансово-экономического кризиса, предотвратить его негативное влияние на нашу экономику, но и выйти после его завершения еще с более сильной, устойчивой, сбалансированной экономикой, занять свою прочную нишу на мировых рынках, обеспечить на этой основе динамичный экономический рост, последовательное решение задач по дальнейшему повышению уровня жизни и благосостояния нашего населения» [7].

Литература

1.  Мировой финансово-экономический кризис, пути и меры по его преодолению в условиях Узбекистана. Т.: Узбекистан, 2009.
С. 26 – 27.

2.  Здесь и далее данные Министерства экономики и Госкомстатистики Республики Узбекистан.

3.  Данные Госкомстата Республики Узбекистан.

4.  См.: Указ. соч. С. 28 – 32.

5.  Данные Министерства экономики Республики Узбекистан.

6.  См.: Указ. соч. С. 37 – 39.

7.  Там же. С. 46 – 47.

УДК 336.144.2

, к. эк. н., доц. (Пятигорский ф-л СКАГС)

БЮДЖЕТИРОВАНИЕ, ОРИЕНТИРОВАННОЕ
НА РЕЗУЛЬТАТ: ТРЕБОВАНИЕ ВРЕМЕНИ?

БОР – это инструмент, обладающий значительным аналитическим потенциалом. Переход к системе БОР является неизбежным в контексте реализации повсеместно принимаемых стратегий социально-экономического развития субъектов федерации и муниципальных образований. Однако внедрение БОР требует определенных комплексных, адекватных реальной действительности институциональных изменений.

BOR is an instrument possessing considerable analytical potential. Transition to BOR system is unavoidable in the context of implementation of the generally taken Strategies of social and economic development of the subjects of the Federation and municipal institutions. However introduction of BOR requires certain complex institutional changes adequate factual realities.

Ключевые слова и словосочетания: бюджетирование, рациональный выбор; социально-экономическая эффективность; бюджетные ассигнования; реестр государственных и муниципальных услуг; собственные доходы бюджета.

Key words: budgeting oriented to a result (BOR); rational choice; social and economic efficiency; budgetary appropriations; register of public and municipal services; true budget revenues.

Эффективное использование экономических ресурсов является необходимым условием социально-экономического развития общества. В мире ограниченных ресурсов постоянно приходится осуществлять выбор оптимального варианта их использования. Проблема рационального выбора актуальна для всех субъектов экономической деятельности и управления в условиях современной экономики. Экономический кризис не снимает, а усугубляет проблему эффективного использования ресурсов.

Теоретические основы рационального выбора разрабатываются в рамках экономической теории. Экономический образ мышления определяет поведение субъекта, основанное на выборе наилучшего из доступных альтернативных вариантов использования ресурсов. Формирование такого образа мышления возможно только при наличии соответствующего уровня образования и осознании необходимости его использования в практической деятельности.

Современная российская практика демонстрирует некоторый скептицизм управленцев-практиков по отношению к экономической теории. Он объясняется необоснованным требованием абсолютного соответствия теоретических моделей реальной практике. В связи с этим следует вспомнить высказывание Дж. М.Кейнса относительно роли теории в практической деятельности: «Экономическая теория не есть набор уже готовых рекомендаций, применимых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления, помогая тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям» [1].

Чаще всего государственные и муниципальные служащие принимают решения на так называемом дескриптивном уровне, т. е. с ориентацией на предыдущий опыт. Современная практика требует использования аналитической основы, оценочных суждений. Внедрение в российскую практику управления бюджетными средствами системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР) требует определенной теоретической и методологической базы. Только в этом случае можно рассчитывать на определенный положительный эффект от его внедрения.

Целесообразность введения управления результатом определяется следующими факторами:

- Управление результатом помогает более эффективно распределять имеющиеся ресурсы между программами и секторами;

- Управление результатом помогает определять приоритетность отдельных услуг и политику в сфере социальных инвестиций в соответствии с предпочтениями и мнением граждан;

- Индикаторы результативности позволяют отслеживать проделанную работу и результаты с течением времени;

- Полученные данные могут быть использованы для поощрения персонала органов управления, если указывают на серьезные улучшения или сохранение достигнутого уровня перед лицом неблагоприятных факторов.

Понятие «государственное управление, ориентированное на результат» отражает «необходимость стратегического планирования и управления бюджетным сектором за счет ориентации политических решений и деятельности правительств на реальные изменения, произошедшие в жизни граждан, получающих услугу, а не на проделанную работу или количество предоставленных услуг, а также повышенного внимания к эффективности и продуктивности» [2]

Необходимость внедрения БОР в настоящее время уже практически не обсуждается. Представляется, что это очевидно. Получил широкое распространение тезис перехода от «управления затратами» к «управлению результатом».

Однако в российской практике зачастую идентифицируются «среднесрочное финансовое планирование» и «бюджетирование, ориентированное на результат». Так, , заместитель министра финансов Российской Федерации, рассматривая три этапа бюджетной реформы, определяет третий этап как «переход на среднесрочное планирование, ориентированное на результат; …» [3].

На наш взгляд, это взаимосвязанные, но не идентичные понятия.

Среднесрочное финансовое планирование отражает временной интервал планирования, позволяющий в среднесрочной перспективе реализовать определенные цели. Бюджетирование, ориентированное на результат, может основываться на таком временном интервале. Вместе с тем, это может быть и более короткий интервал, например, год.

Среднесрочное финансовое планирование позволяет реализовать целевой подход к использованию бюджетных средств, перейти от «управления затратами» к «управлению результатом». В то же время и ежегодное финансовое планирование предполагает использование принципа «управления результатом».

В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ отсутствует разграничение категорий «капитальные расходы» (инвестиционные расходы) и «текущие расходы». Используются термины «бюджетные ассигнования», «бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг» (ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации) [4]. К государственным (муниципальным) услугам относят все услуги, независимо от временного интервала их предоставления и финансирования. В современной же практике БОР в основном связывают с инвестициями. Речь идет о целевых программах – муниципальных, региональных, федеральных. По нашему мнению, это неадекватный подход. Ориентация на результат, лучший с точки зрения использования бюджетных ресурсов, необходима в отношении всех расходов. Максимально полезный эффект должны иметь все бюджетные ассигнования.

Бюджеты развитых государств на уровне муниципалитетов имеют два разных бюджета: на текущие расходы и на инвестиционные расходы. Следует ли обосновывать необходимость ориентации на результат в первом и во втором случае?

В указанном контексте проблема была озвучена на совместном совещании Комитета по бюджету Совета Федерации, Министерства финансов РФ и Министерства регионального развития РФ (сентябрь 2008 года). «Следующий этап бюджетирования, ориентированного на результат, - это переход от сметного финансирования учреждений к оплате того количества услуг, которое оказывают учреждения в соответствии со стандартами, существующими в отраслевом режиме» [5].

В связи с этим возникает проблема формирования реестра государственных и муниципальных услуг, где четко определены качественные характеристики и стоимость.

Таким образом, бюджетирование, ориентированное на результат, позволяет обеспечивать рациональное использование бюджетных ресурсов. Обязательным условием БОР является выбор наилучшего варианта. Критерием рационального выбора является социально-экономический эффект.

Управление результатами может стать мощным инструментом повышения эффективности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Следует отметить очень важную проблему, осложняющую реализацию указанного подхода. Это наличие обоснованных критериев оценки результативности. В связи с этим уместно затронуть категорию «социально-экономической эффективности».

Экономический эффект поддается количественной оценке и измерим в натуральных, либо естественных (физических) показателях. Суть проблемы эффективности (Э) воспринимается как задача максимизации отношения результата (Р) к затратам (З) на его достижение.

Традиционно исходная формула трактуется следующим образом:

Э = (Р / З) ® max

Зачастую формулируется тезис «Необходимо добиваться максимального результата при минимальных затратах». Однако возможны ситуации, когда целесообразно не минимизировать затраты. Так происходит, если рост затрат приводит к еще более интенсивному увеличению полезного результата. В связи со сказанным следует уточнить исходную идею следующим образом:

1. Достижение максимального результата при заданном ограниченном уровне затрат.

2. Достижение минимального расхода ресурсов при заданном уровне конечного результата.

И в первом, и во втором случае реализуется первоначальная идея «управления результатом». В первом случае фиксируются затраты и выбор основывается на определении максимального результата. Во втором случае фиксируется идентифицируемый определенными критериями результат и выбирается вариант с минимальным расходом ресурсов.

Социальная эффективность - более сложная категория с точки зрения оценки. Социальные эффекты гораздо труднее поддаются количественному расчету, измерению (в сравнении с экономическими). Они связаны с качественными понятиями, выражаемые категориями «качество жизни», «полезность и доступность благ», «удовлетворенность условиями существования», «состояние окружающей среды», «справедливость», «равенство» и т. д. Такие социальные результаты определяются посредством косвенных экспертных оценок, что служит серьезным препятствием к объективному определению количественной меры социального эффекта, а, следовательно, и социальной эффективности.

Эффективность - понятие относительное, определяемое путем сопоставления, сравнения. Для этого должна быть определена база сравнения. В качестве такой базы могут быть:

1. Установленные, признанные нормативные значения показателей, достижение которых свидетельствует об эффективности использования ресурсов.

2. Значения показателей, полученные в предыдущие периоды времени.

3. Значение аналогичных показателей эффективности, полученные на других родственных объектах, в аналогичных процессах, в зарубежной практике.

Для отражения конечных результатов, которые необходимо получить, используются «индикаторы результативности». Не все результаты легко поддаются измерению, однако их необходимо перевести в измеримые индикаторы, которые должны оставаться стабильными. Для определения значимых индикаторов используются законодательные и нормативные акты, стратегические планы, годовые отчеты, мнения должностных лиц, персонала, клиентов, поставщиков услуг.

Главный критерий при выборе индикаторов результативности – это получение информации, которая сможет послужить основой для выбора наилучшего варианта. Индикаторы должны обладать такими характеристиками как: релевантность, важность, доступность, достоверность, простота реализации, простота понимания, разумные затраты на сбор данных, отсутствие конфиденциальности.

БОР – не просто принципиально новый подход к финансированию. Это мощный инструмент, обладающий значительным аналитическим потенциалом, который при грамотном применении может позволить повысить эффективность работы органов финансового управления. Однако есть определенные ограничения реализации бюджетирования, ориентированного на результат в современных российских условиях.

В связи с этим российские практики федерального уровня отмечают, что: «Все больше следует анализировать опыт управления финансами, выработанный коммерческим сектором, и применять этот передовой опыт в сфере публичных финансов» [6].

Однако следует отметить, что проблема использования аналитических возможностей бюджетирования присутствует в российской практике и в коммерческом секторе. Если в крупных передовых компаниях в какой-то мере бюджетирование используется, то это скорее исключение, чем правило. Представляется, что это происходит потому, что, во-первых, нет традиций в этой области, во-вторых, нет необходимых профессионалов.

Представляется, что нормативное закрепление необходимости внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетной сфере России не имеет достаточно подготовленной базы.

Внедрение на основе нормативного требования может привести к институциональному конфликту. В основе этого конфликта – отсутствие необходимых и достаточных условий для внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, на территориальном и в особенности – муниципальном уровне. Конфликт может привести к появлению неэффективной модели, своеобразного «мутанта». Это в свою очередь может дискредитировать идею реализации бюджетирования, ориентированного на результат, применительно к бюджетной сфере.

Для построения действенной модели БОР необходимо выполнение следующих условий:

- стабильность бюджетно-налогового законодательства;

- адекватное разграничение расходных и доходных полномочий органов власти между уровнями управления бюджетными ресурсами;

- наличие достаточной собственной доходной базы, позволяющей обеспечивать достоверность прогнозирования и планирования;

- формирование экономического образа мышления у субъектов, реализующих среднесрочное финансовое планирование.

Ни одно из указанных условий не обеспечено в настоящее время.

Оценить стабильность бюджетно-налогового законодательства можно количеством поправок в бюджетном и налоговом Кодексах. Осуществить адекватное издание указанных источников права практически невозможно. Это касается и некоторых законов, регулирующих деятельность муниципальных органов самоуправления в области финансов.

В настоящее время процесс разграничения расходных и доходных полномочий органов власти между уровнями управления бюджетными ресурсами находится в стадии эволюционного развития. К сожалению, нельзя констатировать, что этот процесс нашел некоторый уровень логического завершения и эффективности.

Доходная база муниципальных бюджетов отличается чрезмерной и необоснованной зависимостью от вышестоящих бюджетов.

В российской налоговой системе практически все налоги вводятся федеральным уровнем власти. Эволюция налоговой системы в процессе экономической трансформации осуществлялась в направлении сокращения количества налогов в целом и количества территориальных (региональных и местных) налогов, – в частности.

Данный вывод особенно наглядно подтверждается на муниципальном уровне на основе оценки зачислений в бюджеты различных уровней налогов и сборов, взимаемых на территории города.

Доля средств, собираемых на территории г. Пятигорска и зачисляемых в вышестоящие уровни бюджетной системы неуклонно растет (рис. 1).

Рис. 1

Данные, представленные диаграммой, показывают, что если в 2004 г. доля перечисляемых в вышестоящие бюджеты средств составляла – 64%, в 2006 г. – 79%, то в 2008 г. – 83%. Доля средств, зачисляемых в бюджет г. Пятигорска, напротив, сократилась в 2 раза за анализируемый период (с 34% в 2004 г. до 17% 2008 г.).

Анализ доходов муниципальных бюджетов свидетельствует о том, что в настоящее время в их структуре необоснованно высок удельный вес отчислений от налогов и безвозмездных перечислений вышестоящих бюджетов. В качестве примера рассмотрим структуру доходов бюджета г. Пятигорска (рис.2).

Рис. 2.

Исходя из представленных данных, можно сделать вывод о том, что основную долю в доходах бюджета г. Пятигорска составляют безвозмездные поступления, налоговые и неналоговые доходы. Доля трансфертов выросла за 5 лет более чем в 2 раза (с 23% до 48,2%), а налоговых и неналоговых доходов сократилась в 1,5 раза (с 70,4% до 46,1%). Доля доходов от предпринимательской деятельности практически не изменилась и составляет 6-6,5%. Необходимо отметить наибольший прирост безвозмездных поступлений – 485,4% (2008 /2004 г.) и доходов от предпринимательской деятельности – 141,2%.

Доля местных налогов в структуре собственных доходов очень мала (в 2004 г. – 5,4%, в 2006 г. – 5%, в 2008 г. – 6,4%), а в целом в доходах бюджета и вовсе незначительна (в 2004 г. – менее 0,01%,
в 2006 г. – 2,5%, в 2008 г. – 3%).

Принцип «разделения налоговых доходов» в Российской Федерации имеет ряд недостатков:

1.  Преобладание отчислений от налогов вышестоящего уровня бюджета в сумме налоговых доходов снижает стимулы к увеличению налогооблагаемой базы.

2.  «Встречные финансовые потоки» в российской бюджетной системе снижают эффективность расходования бюджетных средств уже вследствие того, что повышают трудоемкость учета бюджетных средств, как на стадии мобилизации средств в бюджетную систему, так и на стадии их распределения между различными уровнями.

3.  Чрезмерная зависимость от поступлений из вышестоящих бюджетов формирует приверженность к краткосрочным целям деятельности.

Если рассмотреть указанные недостатки в контексте бюджетирования, ориентированного на результат, то особое значение приобретает понятие собственных доходных источников. Напомним, что Бюджетный кодекс РФ в современной трактовке к числу собственных относит не только налоговые и неналоговые доходы, зачисляемые в соответствующие бюджеты, но и основную массу безвозмездных перечислений муниципальным бюджетам.

Переход к модели «один налог – один бюджет» при современной структуре федеральных, региональных и местных налогов только осложняет проблему. Два местных налога теряются в общей сумме доходов местных бюджетов.

Усугубляют, а не решают проблему изменения в терминологии, отраженные в современной редакции Бюджетного кодекса РФ. Отсутствие в Бюджетном кодексе РФ определения понятия «финансовой помощи» приводит к неадекватной трактовке собственных доходов. Можно не согласиться с такой постановкой вопроса, поскольку собственные средства объективно не могут и не должны перманентно (ежегодно) изменяться в зависимости от ряда субъективных факторов. Более того, динамика собственных доходов должна быть в сфере влияния территориальных (региональных и местных) органов управления.

Такое положение порождает высокую неопределенность при проведении перспективных расчетов доходной части как среднесрочного, так и годового финансового плана. Фактически следует констатировать отсутствие прямой зависимости между фактическими и прогнозируемыми доходами и расходами бюджета. Неточность прогноза доходной части вносит искажения в расходную часть. Подавляющее большинство муниципалитетов не могут прогнозировать предстоящие поступления в бюджет без существенных отклонений. Недостоверность планов по доходам делает невозможным полноценное управление бюджетными средствами.

Переход к системе бюджетирования, ориентированного на результат, является неизбежным в контексте реализации повсеместно принимаемых Стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и субъектов федерации. Однако требуется серьезный, постепенный и комплексный подход к внедрению этой системы. Большое значение будет иметь обучение муниципальных служащих, принимающих решения, что потребует дополнительных расходов.

Бюджетирование, ориентированное на результат, - это и объективное требование времени, и осознанная необходимость. Вместе с тем, есть объективные ограничения, препятствующие эффективному использованию этого инструмента: квалификация исполнителей, отсутствие методологической базы, в особенности критериев социально-экономической эффективности расходов и качества бюджетных услуг.

Внедрение БОР требует определенных институциональных изменений. Эти изменения должны быть комплексными, адекватными реальной действительности. Основным показателем эффективности новых технологий является динамика благосостояния населения.

Литература

1.  Цитируется по: Хейне Пол. Экономический образ мышления. М.: Изд-во «Дело» при участии Изд-ва «Catallaxy», 1992. С. 23.

2.  Эффективные решения в экономике переходного периода: Аналитические инструменты разработки и реализации социально-экономической политики / К. Морс, Р. Страйк, ; Фонд «Институт экономики города». М.: Айрис-пресс, 2007. С. 233.

3.  Этапы бюджетной реформы // Финансы. № 2. С. 3.

4.  Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2008.

5.  Межбюджетные отношения: перспективы развития // Финансы. 2008. № 11. С. 17.

6.  Указ. соч. Т. С. 5.

УДК 332(470.6)

, к. эк. н., доц.
(Пятигорский ф-л СКАГС)

ЮГ РОССИИ В ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕОЭКОНОМИКЕ

В статье предлагается авторская классификация моделей регионального развития по критерию включенности регионов Юга России в глобальную геоэкономику и степени их интеграции в мирохозяйственные процессы. Идентифицирован геоэкономический вектор устойчивого развития региональных социально-экономических систем в рамках каждой модели.

The article puts forward the author’s classification of the South of Russia regions’ incorporation into global geo-economic and extent of their integration into world-wide economic processes. Geoeconomic vector of stable development of regional socio-economic systems in the context of each model is identified.

Ключевые слова: глобализация, регион, модели развития, стратегические приоритеты.

Key words: globalization, region, models of development, strategic priorities.

Современная глобализация, как инновационный регионоформирующий процесс, имеет двойственную природу воздействия на мезоуровенень. С одной стороны, она расширяет его хозяйственное пространство, способствует интеграции региона в макроэкономические воспроизводственные циклы, сокращает затраты на трансакции и повышает мобильность факторов производства, трансформирует инновационное время региона, обеспечивает ускорение его социально-экономического развития. С другой стороны, в складывающемся геоэкономическом контексте с учетом различного рода лимитирующих факторов и конкурентных преимуществ глобализация дает дополнительный импульс возрастанию территориальной асимметрии. На противоречивом характере процессов глобализации фокусирует внимание лауреат Нобелевской премии 2001 года по экономике Дж. Стиглиц. Отмечая в качестве ее положительных сторон быстрый экономический рост в силу открытия рынков для международной торговли, увеличение продолжительности жизни и жизненного уровня населения, уменьшение чувства изоляции, открытие доступа к знаниям, технологиям, он также констатирует растущее социальное, экономическое и территориальное неравенство в условиях глобализации [1].

Ряд фундаментальных противоречий процесса глобализации применительно к экономике слаборазвитых стран раскрыл Г. Мюрдаль, обосновав наличие в глобальном хозяйстве особых локальных зон, развитие которых опирается на свои модели хозяйствования.
Г. Мюрдаль показывает, что нельзя сформировать высокотехнологичные отрасли экономики, опираясь на базис нищеты, неудовлетворенности элементарных потребностей[2]. Полагаем оправданным проецирование выводов Мюрдаля на региональный уровень. В частности, можно говорить о весьма низком уровне включенности Юга России в глобальную геоэкономику и селективной интеграции регионов ЮФО в мирохозяйственные процессы.

Динамика индикаторов включенности регионов Юга России в глобальную экономику последних лет дает, на наш взгляд, основание для выделения шести моделей регионального развития в геоэкономическом контексте (табл. 1):

-  воспроизводственно-инвестиционной;

-  инновационно-развивающейся;

-  структурно-консервирующей;

-  торгово-посреднической;

-  импортоориентированной;

-  локализованного развития.

К воспроизводственно-инвестиционной модели относится Краснодарский край, продуцирующий 25% южно-российского экспорта и 31% импорта, концентрирующий 60% иностранных инвестиций в округ [3]. Приоритетное значение приобретают прямые иностранные инвестиции, доля которых составляет 38% в общем объеме иностранных инвестиций, причем механизмы и каналы, по которым они осуществляются, находятся в процессе постоянного совершенствования и развития. Это отражает включенность экономики края в современные глобальные сетевые взаимодействия. Включенность экономики Краснодарского края в глобальную экономику способствует обеспечению расширенного воспроизводства факторов производства и материальных благ за счет сбалансированного развития системообразующих элементов социально-экономической системы региона, обеспечивает его социальный прогресс.

Таблица 1

Индикаторы включенности регионов Юга России
в глобальную экономику

Индикаторы Регион	Накопленные иностранные инвестиции в экономику за 1996 – 2006 гг., долл. США на 1 жителя	Накопленный объем экспорта за 2000 – 2006 гг., долл. США на 1 жителя	Накопленный объем импорта за 2000 – 2006 гг., долл. США на 1 жителя
Республика Адыгея	38	396.7	194.5
Республика Дагестан	3,2	20,8	855,1
Республика Ингушетия	-	3040,5	295,9
Кабардино-Балкарская Республика	65,4	121,4	84,9
Республика Калмыкия	-	2409,4	1285,4
Карачаево-Черкесская Республика	7,4	132,3	149
Республика Северная Осетия – Алания	20,8	66,7	598,3
Краснодарский край	914,3	1647,3	1288
Ставропольский край	132,8	995,2	389
Астраханская область	249,9	1795,4	762,8
Волгоградская область	313,6	3739,1	931,4
Ростовская область	391,7	2020,7	1901
ЮФО	345,9	1546,9	909,4

* Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. С.822-823, 852-853; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006. С. 20, 940-941, 976-977; Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007. С. 36, 37, 46.