Понятие

Понятие

Изменение к худшему (reformatio in pejus) - следующее (повторное – второе, третье и т. д.) судебное решение (любой «вышестоящей» инстанции – апелляционной, кассационной, надзорной, а также инстанции, которая возобновляет производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т. е. как вступившие, так и не вступившие в «силу» судебные решения), которое ухудшает положение подсудимого по сравнению с первым (предыдущим) судебным решением.

Ухудшение положения подсудимого происходит в следующих случаях:

применение закона о более тяжком преступлении (переквалификация) усиление (ужесточение) наказания – назначение более строгого наказания изменяется оправдательный приговор по инициативе обвинения.

Пояснения

1. Вообще существует институт изменения наказания. Логика института изменения к худшему или к лучшему для подсудимого такова, что это изменение возможно только в результате следующего (повторного) суда.

Поэтому в теме «изменение» важно не то, что оно может быть осуществлено в результате второго суда, а то, в какую сторону проходит это изменение – в худшую или лучшую для подсудимого стороны.

2. Поскольку изменение к худшему происходит в результате следующего суда, то это затрагивает принцип невозможности дважды (повторно) наказывать (следовательно – судить) за одно и тоже. Этот принцип имеет смысл только в увязке с принципом невозможности изменяя к худшему. В противном случае он утрачивает смысл: предназначения правила non bis in idem (bis de eadem re non sit action - дважды по одному делу недопустим иск) именно в недопустимости ухудшения положения подсудимого[1].

Вопросы

И в первом, и втором пояснениях возникают вопросы:

1.  Допустимо ли изменение положения подсудимого?

2.  Если да, то в какую сторону?

3.  Почему изменение к худшему невозможно, а к лучшему – возможно?

4.  Почему невозможно дважды наказывать за одно и тоже?

Ответы

Они находятся в области «уголовного» права и процесса:

Как интерпретировать смысл наказания? Как интерпретировать природу уголовного процесса?

Смысл процесса.

Два подхода.

Задача процесса – установление истины

Задача процесса – правила рассмотрения (даже не спора) доказательств о виновности,

Состязательность.

На стороне обвинения лежит бремя доказывания «каждого обстоятельства как необходимого элемента состава инкриминируемого деяния» и эти обстоятельства должны быть доказаны «вне всякого разумного сомнения»[2]. Аналогичный институт в Конституции России – неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это говорить, что на Конституционном уровне концепция истинности отвергнута.

Задачами уголовного процесса не является установление истины (чистая фикция)[3]. В уголовном процессе спор двух сторон - либо доказывается вина человека, либо не доказывается.

Судебный процесс должен строится на основе состязательности, конкуренции, цель – не истина, а результат – победа, правильные доказательства (что отражает общий принцип свободного общества), поэтому роль судьи - не вмешиваться в спор, как государство не вмешивается в спор частных лиц (принцип невмешательства).

Ели только верить в истинность как фикцию то можно считать, что ее можно открыть в следующей стадии. Это полная ерунда.

Необходимо в этих вопросах поставить окончательную точку. Ее изменение возможно только в лучшую сторону. Как КС окончательно решает дело без возможности пересмотра (только сам может пересмотреть позицию). Такова судебная система.

А иначе нет предела изменениям к худшему.

Критика концепции «истины».

Если исходить из концепции истины, то невозможно поставить рамки процесса и определить функции суда, т. к. он превращается из арбитра в сторону – искателя истины. (Футбольный арбитр не смотрит кто сильней в данном матче, лишь следит за правилами).

Должны быть судебные решения истинные и неистинные. Как определить какое из двух судебных решений является истинным. Это определяется формальным моментом – истинным будет все то, что скажет вышестоящий суд. Получается формальный момент определяет содержательный. И как определить со стороны, что судебное решение (хотя бы даже одно) вообще истинно!!!! Мы только будем считать и признавать, что вынесенное судом решение автоматический и по закону становится истинным. Тут наглядно видно, что истинна превращается в фикцию.

Те, кто видит задачу процесса в установлении истины, на самом деле лишь ограничиваются словами. Утверждение о том, что суд устанавливает истину равносильно тому, что она доступна и суд не ошибается (это просто не возможно представить, т. к. суд лишь оценивает доказательства). Но в это не верят сами сторонники истинности. Так, само наличие института доказательств, института вновь открывшихся обстоятельств, института сомнения в виновности, обжалования исключают установление истины. То есть риторика об истинности не мешает оставлять место о возможности ее пересмотра.

Там где есть состязательность не может быть истинности, поскольку судья – лишь оценивает доказательства и считает/не считает, что они достаточны. Один судья считает так другой при наличии этих же доказательств будет считать прямо противоположено.

3.2. Невозможность дважды судить и наказывать за одно и тоже - non bis in idem. Разные варианты – принцип недопустимости «повторного наказания»

«никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции).

«никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

«право не быть судимым или наказанным дважды» (ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

«никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден» (7 протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Смысл невозможности двух наказаний (двух судов) за одно и тоже состоит в том, что

(1) лицо не может повторно быть наказан (означает – судим) за одно и тоже преступление. Но у осужденного есть право на вторую инстанцию[4], и если он сам оспаривает приговор первого суда, то это также будет дважды за одно и тоже преступление, но ухудшения положения не происходит.

(2) невозможен поворот к худшему – это смысл и предназначение института

Можно ли усилить наказание или изменить в пользу обвиняемого, т. е. ослабить наказание

В Англии апелляция допускается только со стороны осужденного[5], тоже самое и в США[6]

По российскому процессу получается, что после вынесения приговора, на любо стадии может произойти изменение к худшему:

[1] В американской доктрине этот принцип обозначается как клаузула о «двойной угрозе». Тут иная интерпретация ВС США: «Однако суть запрета на повторное рассмотрение уголовного по обвинению в том же преступлении не просто в том, чтобы не допустить возможность ухудшения положения обвиняемого после второго процесса, а также в том, чтобы не допустить «постоянного напряжения и чувства опасности» у человека, а также «всяческих неудобств, расходов и груза испытаний», связанных с повторным судебным разбирательством» ( Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2007. С. 517.).

[2] Бернам. С. 514.

[3] У сторонников поиска «истинности» эта самая истина – лишь слово, остающееся на уровне спекуляции и схоластики (свойственная для идеалистического сознания). Они считают, что если назвать нечто (то, что решил суд) истинным, то это истинным и станет – сразу станет истинным (как принцип суверенитета народа). Поиск истинности не совместим с принципом состязательность процесса, который станет жертвой истинности.

[4] Полянский право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 214.

[5] С. 209.

[6] Бернам. С. 519, 529.