Выберите свой инсинератор – широкий ассортимент компании «АТАМА»
Инсинератор представляет собой утилизатор отходов, т. е. специальную печь для сжигания разного рода мусора и промышленных отходов. Температура, при которой работает установка для переработки (уничтожения) отходов, как правило, составляет, ?С. Инсинераторы могут применяться для сжигания абсолютно любых видов мусора, за исключением стали, железа и некоторых видов пластика.
Именно этот вид оборудования для утилизации отходов и предлагает купить по привлекательной цене компания «АТАМА» – официальный дистрибьютор производителя – Waste Spectrum.
Компания Waste Spectrum реализовала множество проектов по всему миру как совместно с частными компаниями, так и в рамках государственных программ. С участием – официального дистрибьютора в России – приняло участие в госзакупках и госзаказе, 94-ФЗ, 223-ФЗ, электронных аукционах и конкурсах.
Таким образом, наше оборудование – установки по сжиганию отходов – получило признание на государственном уровне, что лишний раз подтверждает его надежность.
Печи для утилизации отходов от нашей компании могут применяться абсолютно везде, где необходимо постоянно избавляться от большого числа отбросов быстро и с малыми затратами. Они обладают большой загрузкой и высокой производительностью, обеспечивая заводы, медицинские учреждения, бойни и животноводческие хозяйства достаточными темпами утилизации. Безусловно, такое оборудование для утилизации отходов, как инсинератор, не только имеет более высокую стоимость, но и намного сложнее в управлении, чем крематории. Для управления им необходимо обладать специальными знаниями и навыками, однако освоить их можно не за столь продолжительное время – достаточно обратиться к специалистам нашей компании.
Такие печи для сжигания отходов, купить которые по разумной цене вы можете у нас, позволят забыть о проблеме вывоза и захоронения, сделав рабочий и производственный процесс намного более удобным. Чтобы совершить выгодную сделку и оптимизировать процесс утилизации, вам не придется тратить много времени и сил, достаточно выбрать утилизатор для пищевых отходов или новейший инсинератор – купить любой из них вы сможете без особых хлопот.
Выгодные условия от
Сжигать или закапывать?
- рецензия на статью в журнале Эксперт Северо-Запад
Антон Овсянко,
Генеральный директор ООО "Портал-Инжиниринг"
Основатель Биотопливного портала
В одном из свежих номеров журнала Эксперт Северо-Запад, который время от времени я успеваю прочитывать (№27 за июль 2009 г.), я обнаружил довольно объемную публикацию за подписью Петра Калугина, под несколько апокалипсическим названием "Пока дышится". Статья посвящена извечной теме – переработке мусора, строительстве новых свалок – полигонов и мусоросжигательных заводов. Статья неплохо написана. Ее вполне можно читать. И адресована она не специалистам, а широкой аудитории, которой небезразлично состояние окружающей среды в нашем городе. Хотя, пожалуй, не "и", а "но". Потому что уже на 4 или 5 абзаце я пришел к выводу, что текст именно благодаря своей "доступности" формирует у читателя слишком однозначное и слишком тенденциозное мнение. И я решил, что должен статью прокомментировать.
Ну и по мере написания эта рецензия постепенно стала превращаться в самостоятельную статью, которая лишь отчасти является ответной. Собственно цель данного текста – попытка объективно разобраться в теме с экономической, экологической и технической точки зрения; снабдить читателей (которым быть может доведется прочесть оба текста) чуть более объективными аргументами и пищей для размышлений на заданную тему. Очевидно, что мой текст тоже тенденциозен. Меня утешает в этом смысле только то, что я никогда не занимаюсь пропагандой каких-либо "панацей". …
Итак…
Свою статью П. Калугин начинает с того, что ставит под сомнение некое политическое заявление Министра природных ресурсов РФ Юрия Трутнева о том, что "сжигание мусора наносит природе меньший вред, чем его захоронение". Вне контекста это заявление, действительно. выглядит сомнительным. Можно представить себе ужасающие последствия сжигания мусора на свалке под открытым небом. Но, оказывается, речь идет о строительстве мусоросжигательных заводов (МСЗ)!
О мусоросжигательных заводах пишут все! Это – исключительно выигрышная тема для полемических публикаций, для клеймления властей, для борьбы за права жителей городов, рядом с которыми планируется создание МСЗ, для борьбы с коррупцией и бог знает еще за что и против чего. Поскольку ругать власти за планы строительства МСЗ стало "общим местом", у читателей, да и у самих авторов статей притупилась способность воспринимать реальные факты и аргументы "за" и "против".
Не пора ли разобраться что такое МСЗ? Чем они так опасны? В чем преимущества и недостатки сжигания мусора по сравнению с другими технологиями утилизации?
Современный МСЗ это – сложный, высокотехнологичный промышленный объект, который предназначен не только для уничтожения отходов, но и для выработки тепловой, а иногда и электрической энергии. Рассматривать такой объект необходимо с учетом обеих этих полезных функций. Их следует учитывать и при проектировании МСЗ.
В общественном мнении сформировался целый ряд стереотипов в отношении МСЗ. Эти стереотипы озвучены и в статье П. Калугина – в основном в цитатах – со слов местных жителей, напуганных публикациями на сайте Гринписа, деятелей, связанных с переработкой отходов, чиновников и т. д.
Вредные выбросы
В статье "жительница Невского района Марина" озвучивает свои опасения, почерпнутые из публикаций Гринпис о воздействии МСЗ на окружающую среду. В частности Марина боится, что после запуска МСЗ в Янино ее дом окажется в зоне "диоксинового загрязнения". Действительно, диоксины – очень неприятный род токсичных веществ, которые могут образовываться в процессе сжигания мусора. Правда для этого необходимы определенные условия. Диоксины образуются при определенной температуре в топке. Если эта температура ниже – диоксины не образуются. Если – выше, успевают разложиться. Но даже, если они образовались, совершенно необязательно выбрасывать их в атмосферу.
Никто и никогда не утверждал, что МСЗ представляет собой обыкновенную твердотопливную котельную. Однако, именно из этого, похоже, исходят все критики технологии сжигания мусора. Для сжигания различных видов топлива применяются различные технологии. По-разному организуются процессы подачи топлива, горения, очистки выбросов, удаления золы и т. д. Естественно режимы сжигания ТБО и очистки продуктов их сгорания должны учитывать требования к составу выбросов. Необходимо использовать системы очистки выбросов, которые кстати могут стоить столько же или даже больше, чем само котельно-топочное оборудование. При проектировании технологии МСЗ экологическая чистота процесса – один из главных критериев. Без адекватной системы очистки МСЗ строить действительно нельзя.
Кстати о выбросах: а Марина из Невского района когда-нибудь задавалась вопросом чем топят котельные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и что эти котельные выбрасывают в атмосферу? В 2006 году 29% котельных Ленинградской области использовали в качестве основного топлива мазут. Большое число котельных топится углем. Моральное и физическое устаревание технологий, используемых ТЭК, можно предположить, что системы очистки выбросов на этих объектах не слишком совершенны и Марина безропотно продолжает вдыхать серную кислоту и прочие прелести. При этом она, кстати, наверняка не устает жаловаться на низкое качество теплоснабжения и вонь, распространяемую городскими свалками. Кстати эта вонь – не так уж безобидна и по отношению к здоровью людей, и по отношению к озоновому слою и глобальному потеплению (в том случае, если они, действительно, существуют).
Низкая эффективность сжигания
В статье, как аргумент против МСЗ приводится еще один классический стереотип, как ни странно, озвученный представителем мусороперерабатывающей отрасли – директором департамента "ЛИТОС ЭКО" НТЦ "Технологии XXI века", Еленой Щербаковой. Странно, потому что сжигание мусора без какой бы то ни было сортировки никак нельзя отнести к "технологиям XXI века". А только в этом случае зольность топлива может хоть как-то приблизиться к 40-50%. Хотя вряд ли. Этот "великолепный" показатель достижим, наверное, только при попытке сжигать отходы от сноса зданий и остатки мусора, захороненного много лет назад вперемешку с землей, из под которой их выкопали.
Типичные "хвосты" – остаток после сортировки мусора и удаления из него цветных и черных металлов, макулатуры, пластика и прочих материалов подлежащих вторичной переработке в товарную продукцию – имеют с своем составе в основном горючие органические вещества: полимеры, бумагу, картон, древесину, текстиль, пищевые отходы и т. д. Зольность этого "топлива" тоже относительно высока и составляет 10-20% в зависимости от качества сортировки мусора на всех этапах от сбора до переработки на полигоне.
Сжигать мусор без сортировки – фантастическая глупость. Но она никому и не придет в голову. Извлечение ценных составляющих из мусора – одна из важных статей дохода игроков мусорного рынка, от которой они вряд ли откажутся. Да этого от них никто и не требует.
Теплотворная способность и влажность ТБО, которые после сортировки и правильной подготовки могут поступать для сжигания на МСЗ, тоже находятся на вполне достойном уровне. Средняя энергетическая ценность такого топлива составит ккал, что позволяет эффективно сжигать его без "подсветки" жидким топливом или природным газом. Относительная влажность не должна превышать 20%. Здесь скорее может потребоваться искусственное понижение эффективности сжигания, чтобы снизить температуру в топочном объеме и не допустить образование тех самых диоксинов.
Современные технологии сжигания достаточно совершенны для того, чтобы эффективно вырабатывать тепло, пар и даже электроэнергию с использованием куда менее качественного топлива, так что этот аргумент противников МСЗ совершенно не имеет под собой основания.
Высокая себестоимость
Почти столь же удивительные утверждения прозвучали в статье от имени заместителя генерального директора "Опытного завода механизированной переработки бытовых отходов" Михаила Федашко. Он сетует на то, что "стоимость "мусорной энергии" получается просто колоссальная" и, что "от самого некачественного торфа и то выгоды больше". Все-таки мы привыкли к нефтегазовой "халяве" и полной беззаботности в отношении разбрасывания мусора вокруг себя!
Интересно, как в этом случае осуществлялся подсчет стоимости энергии? При сжигании "некачественного торфа" не менее 50% себестоимости – топливная составляющая, т. е. затраты на закупку или добычу топлива и доставку его на котельную или ТЭЦ. Это – минимум 300 рублей за тонну торфа, который не так уж сильно превышает по калорийности наш мусор. А сколько стоит тонна мусора с доставкой на МСЗ?
С учетом:
- платы за вывоз и утилизацию, которую вносят предприятия и население
- стоимости вторичного сырья, которое уже извлечено из мусора и реализовано переработчикам
- альтернативной стоимости территории, которая благодаря МСЗ не занята мусором
- выручки от реализации "углеродных" кредитов, которые были получены от сокращения выбросов свалочного газа
рублей? -1000 рублей?
Наверное, эту цифру следовало хотя бы прикинуть, прежде чем озвучивать подобные сравнения. Хотя, вне всякого сомнения, сама технология сжигания мусора, очистки выбросов и захоронение опасной золы, обойдутся недешево, и потому себестоимость тепла не будет нулевой.
Правда здесь автор статьи тоже прибегает к небольшой хитрости: господин Федашко сравнивает себестоимость тепла, получаемого с использованием торфа и мусора. А ведь основная задача статьи П. Калугина – противопоставление двух подходов к утилизации мусора, а не к организации теплоснабжения!
И с экономической точки зрения концепция захоронения мусора не выдерживает никакой конкуренции с эффективным сжиганием.
- Сортировка и предварительная переработка при обоих подходах одинаковы и имеют одинаковые результаты
- При этом захоронение мусора – заведомо убыточное мероприятие, критериями эффективности которого можно считать минимизацию затрат и экологического ущерба
- В то же время сжигание мусора вполне может приносить прибыль. Вопрос лишь в уровне рентабельности и сроках окупаемости инвестиций при нанесении минимального ущерба окружающей среде.
Очень любопытные цифры автор статьи приводит во "врезке":
Утилизация мусора путем сжигания стоит около 1 – 1,2 тыс. рублей за кубометр
Утилизация путем захоронения на полигонах – 50 – 150 рублей.
Я искренне надеюсь, что в основе этой оценки лежат некие расчеты, хотя лично у меня они вызывают большие сомнения. Какие затраты включены в эту оценку? За счет чего формируется разница в 1000 рублей? Но интересно не это, а тот факт, что 50-150 рублей это – убыток, а 1 – 1,2 это – себестоимость. Разница понятна?
Опасная зола
Еще один аргумент противников МСЗ – содержание вредных веществ в золе.
Та же Елена Щербакова в цитате говорит о том, что "по разным оценкам от 5 до 10% вредных веществ … оседает в фильтрах". Интересно, кто давал эти "разные оценки"? Нет я не выражаю сомнения в их достоверности. Я лишь сомневаюсь правильно ли я понял 5-10% от чего?..
Содержание веществ первого уровня опасности в мусоре (например, тяжелых металлов) – действительно – проблема. Правда, эта проблема никуда не денется и при захоронении мусора. Более того, из фильтров можно извлечь концентрат, который можно захоронить в контролируемых условиях, а при захоронении мусора с теми же опасными веществами на полигоне, контролировать дальнейшую судьбу тяжелых металлов и прочих гадостей будет гораздо труднее. Не исключено, что в конечном счете они с грунтовыми водами попадут в водоемы и водопровод.
И еще: "…значительная часть отходов после сжигания остается в золе, которую "тоже нужно захоранивать…".
Это – так, но затраты на захоронение сухой сыпучей золы, масса которой не будет превышать 20% от исходной массы мусора и которая может быть эффективно уплотнена, будут как минимум пропорционально ниже, чем затраты на захоронение самого мусора. Да и экологическую опасность таких захоронений будет гораздо легче контролировать.
"Безопасность" полигонов
Отдельного восхищения заслуживает беззаботность рассуждений о том, что ситуация с полигонами для захоронения отходов "выглядит не так уж катастрофично".
И еще: "Почти все расположенные на территории Ленобласти полигоны имеют еще как минимум пятнадцатилетний ресурс работы при такой же загрузке, – говорит председатель петербургского отделения Международного Зеленого креста Юрий Шевчук. – Имеются у них и возможности для увеличения территории. Так что в ближайшие 15−20 лет город и прилегающие к нему районы области не будут испытывать недостатка в площадях для захоронения мусора".
По-моему эти строки даже особых комментариев не требуют… Интересно, а что делать тем, кто эти 15-20 лет умудрится прожить?
Пресловутый "западный опыт"
Для того, чтобы добавить вескости озвучиваемой в статье позиции автор ссылается на некий "западный опыт". Мол в США и Западной Европе "давно поняли, что <сжигание мусора> невыгодно и вредно". Это правда со слов представителя комитета по здравоохранению, а не энергетика или инженера-эколога.
Скажем просто: у меня – другая информация. В США и ЕС благополучно продолжают использовать мусор для выработки энергии. Эти проекты субсидируются и поддерживаются правительствами и международными организациями. Их экологическая чистота жестко контролируется. Динамика роста численности таких объектов действительно снижается, т. к. неэффективно утилизируемого мусора становится все меньше и меньше.
Я бывал на таких заводах. Внутри него действительно неприятные запахи. Мусор – есть мусор. Однако за пределами здания не пахнет ни чем, а дым над трубой практически не заметен, поскольку все видимые его составляющие останавливаются системой очистки топочных газов.
Альтернативные МСЗ способы утилизации отходов
Собственно, создание МСЗ нельзя рассматривать, как единственно верный подход к утилизации отходов. Всего лишь – один из ряда. Причем сжигание – это "предпоследняя" технология, которую, в идеале, следует применять, только в отношении тех составляющих, которые не могут быть эффективно использованы для других целей. И лишь то, что невозможно эффективно и безопасно сжечь, приходится захоранивать.
Выводы
В подтексте статьи, которая стала поводом для написания этого материала, проглядывает намек на то, что строительство МСЗ продвигают те, кому это – выгодно. Очевидно, что имеются в виду некие нечистые на руку предприниматели и чиновники, которые хотят "погреть руки" на сжигании мусора. Во время чтения статьи я все время пытался понять, какой из подходов обладает большей коррупционностью, предоставляет больше шансов для злоупотреблений.
Бесконечно растущие, занимающие огромные территории свалки, контролировать которые крайне сложно или компактные высокотехнологичные МСЗ, производящие продукт, подлежащий однозначному учету в виде тепла или электроэнергии?
Приобретение дорогостоящей техники для захоронения мусора, эффективность которого измерить практически невозможно или реализация рентабельного инвестиционного проекта, критерий эффективности, которого возврат капиталовложений?
Как бы Вы ответили на этот вопрос?
Может быть, стоит просто серьезнее подходить к анализу альтернатив и опираться в своих рассуждениях на факты, а не привычные стереотипы? Впрочем, если Вы не согласны с позицией автора этого текста, я готов продолжить дискуссию. Тема – действительно интересная.
Источник: /www.
Полигон ТБО или мусороперерабатывающий завод?
Экологические проблемы населенных пунктов Выполнила студентка группы 1Пп/13 руководитель , преподаватель химии, биологии и естествознания ГБОУ СПО Московского областного государственного колледжа г. Раменское
Slide 2
Раменский район расположен на юго-востоке центральной части Московской области и занимает территорию 1403 кв. км. Протяженность района с севера на юг - около 50 км, с запада на восток около 30 км. На территории нашего Раменского района находится множество озер, хвойных и лиственных лесов, протекают 22 реки, самая крупная из которых река Москва. Сейчас Раменский район является густонаселенной местностью с широко развитым промышленным производством, в котором расположены 6 городских и 15 сельских поселений, где в 21 муниципальном образовании проживает 217,7 тысяч человек. Численность населения района растет, строятся новые микрорайоны, школы, детские сады, вся инфраструктура для комфортного проживания людей. Раменский район – капелька России
Slide 3
SOS! Экологическая проблема! Самой серьезной экологической проблемой для Московской области Раменского района и Раменского района является проблема, связанная с вывозом и утилизацией отходов.
Slide 4
В природных экосистемах нет отходов: отходы одних организмов служат ресурсом или средой обитания для других и таким образом осуществляется практически замкнутый кругооборот веществ в природе.
Slide 5
Что такое ТБО? ТБО - твердые бытовые отходы - так называют товары, которые потеряли свои потребительские свойства. Сегодня на каждого жителя области, включая грудных младенцев, приходится около двух тонн мусора. И это — только на официальных полигонах. Сколько отходов находится на незаконных свалках, которых, по мнению экологов, в регионе около 10000, не считал никто. Состав твердых бытовых отходов разнообразен.
Slide 6
«Мусор - это искусство смешивать разные полезные вещи и предметы.  Смешивая полезные  предметы  с  бесполезными,  токсичные  вещества  с   безопасными,  горючие  материалы  с  несгораемыми  мы  получаем   бесполезную,  токсичную  и  плохо  горящую смесь».   Пол Коннетт (американский эксперт по проблеме отходов) На 2013 год, в Подмосковье находится 41 мусорный полигон твердых бытовых отходов (ТБО). Ежегодно на территории области захоранивается 10 млн. тонн мусора, из которых 5,5 млн. тонн привозят из столицы. Кроме этого имеется более 1,5 тысяч несанкционированных свалок, подлежащих ликвидации. Они оказывают пагубное влияние на экологию области
Slide 7
Губернатор Московской области Андрей Воробьев заявил: «Вместо старых полигонов должны открываться мусороперерабатывающие заводы, а также строиться новые сложные инженерные сооружения, которые не допустят попадания вредных веществ в почву». Грядет эпоха высокотехнологичной переработки отходов. Земли бывших свалок рекультивируют. В регионе начнется строительство современных заводов по переработке мусора. Скорее всего, заводы будут построены в 18 районах, а также и в Раменском районе.
Slide 9
Рекультивируемые полигоны ТБО Раменского района Московской области Существует несколько методов переработки и утилизации ТБО: 1.Захоронение на полигонах; 2. Термическое обезвреживание сжигание;пиролиз;плазменная газификация 3.Компостирование; 4.Комплексная переработка ТБО: выделение вторичного сырья; компостирование органической фракции;сжигание и захоронение.
Slide 10
Причина «мусорного кризиса» В Раменском возникли серьёзные проблемы с вывозом мусора. Бытовые отходы вывозят примерно раз в десять дней. За это время около подъездов жилых домов вырастают мусорные кучи. В некоторых местах когда-то оборудованные контейнерные площадки превратились в огромные свалки. Проблемы с вывозом мусора возникли потому, что полигон в Сафонове, на который из Раменского в течение многих лет вывозили мусор, закрыли, а новый так и не открыли. Предлагается построить подобный полигон близ поселения Юрово Кузнецовского сельского поселения. Население говорит категорическое «НЕТ» подобному проекту и требует, чтобы в районе был построен высокотехнологичный завод по переработке бытовых отходов.
Slide 11
Звучат предложения построить на этой территории мусоросжигательный завод. Экологи бьют тревогу: строительство заводов по сжиганию мусора во всем мире признано неэффективным. В последнее время такие заводы закрывались во Франции, Голландии, Англии. Причина — отравление окружающей среды (во Франции произвели замеры молока коров, которые паслись неподалеку от завода, и количество диоксина в молоке было в три раза выше нормы). Раменская общественность протестует. Граждане выразили свое недовольство по поводу размещения этого объекта в непосредственной близости от места их проживания. Они опасаются, что буквально под их окнами вырастет огромная мусорка, а также будет нанесен ущерб экологии.
Slide 12
Переработка ТБО в странах Европы Необходимо рассмотреть, и внедрить и в нашей стране опыт борьбы с проблемой отходов в странах Европы. В Нидерландах гражданам страны, активно участвующим в программе раздельного сбора мусора выдают специальные купоны экологической лояльности, которые дают льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, благодаря чему подавляющее большинство жителей Голландии, очень внимательно относится к сортировке мусора. Европейцы перерабатывают мусор, и получают из него ценное сырье, пригодное для использования в разных сферах промышленности. Оказывается, что в состав качественной и стильной европейской одежды, входят синтетические волокна, полученные из переработанного мусора со свалок. Ну а то, что нельзя переработать, европейцы сжигают, получая из бытовых отходов электричество и тепловую энергию. В Щвеции не более 7% от общего числа бытового мусора в отправляется на свалку. Для сравнения – в России данный показатель составляет 85%. Пример Швеции является образцом успешного сочетания законодательства, наукоемких промышленных технологий и энергобережливого поведения населения. Поэтому неудивительно, что шведские власти намерены импортировать ТБО из других стран Европы (в настоящее время речь идет о цифре в 800000 тонн в год) и получать от своих соседей фиксированную сумму за ввозимые ТБО.
Slide 13
Общественность, специалисты, экологи внимательно следят за событиями вокруг планов строительства новых объектов по утилизации ТБО в Раменском районе. Они предлагают обратиться к положительному опыту развитых стран Европы, Японии и США и построить на теле полигона «Сафоново» мусороперерабатывающий комплекс с мощностью, превышающей суточную потребность района, а остаток мощности использовать для переработки и безопасного сжигания уже накопленного мусора. Это решит проблему сразу двух свалок – Сафоновской и намеченной к строительству свалки в Юрово. Есть ли выход?
Slide 14
Считается, что у нас проблема сбора и переработки мусора в городах всегда была второстепенной.  Это  объясняют  низким  уровнем  культуры  населения  и   огромной территорией, способной поглотить огромное количество отбросов,  впрочем  до поры довремени,   ибо  возможности  природы  небезграничны  и   исчерпываются  они  прямо  на наших глазах. И чтобы этого не произошло нужно соблюдать элементарные правила: Донеси мусор до мусорки Перестань покупать ненужные вещи Перестань выбрасывать хорошие вещи Сдавай вторсырье в переработку Не мусори на природе, отсутствие мусорки - не повод Применяй раздельный сбор отходов Что делать? Нужно остановиться и посмотреть вокруг, прекратив гнаться за бесконечной наживой. Потому что в этой гонке без конца мы забываем о самом главном: о природе, которая дает нам жизнь.
Slide 15
Литература: http://www. *****/ РАМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Переработка промышленных отходов. Бобович для вузов. — М.: "СП Интермет Инжиниринг", 1999. — 445 с. РИА Новости ГУ МО "Информационное агентство Раменского района Московской области" — газета "РОДНИК Система управления отходами. http://ru.wikipedia.org  , , Шехирев отходов (Технологические процессы в сервисе): Учебник.-ГОУВПО «МГУС».-М., 2006.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
