Доказательства вины Кошелева. И.В.
1) Показания Кошелева от 01.01.2001г. Т.10 л. д. 73-74, от 01.01.2001г. Т.11 л. д. 68-69
Анализируя показания (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.) (О. З. л.40-44, 54-55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 40-41,54-55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08 г., л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., именно прослушивание диска 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). В нарушении ст. 60 УПК РФ данные показания не могут браться за основу, т. к. они противоречивы, не логичны, явно поверхностны, следователем не выяснено у него, выходил ли курить или нет. На записи 0121 С нет того, что выходил с ним. выходил один, и что делал в суде, дверь в кабинет не была закрыта, так как в суде не было никого, и пристава тоже. Следователем и это не выяснено: почему пристава вызвали?
2) Показания Лященко от 01.01.2001г. Т.10 л. д. 75-76, от 01.01.2001г. Т.11 л. д. 62-63
Анализируя показания (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08г.) (О. З. л.41, 55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 41,55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями самого , показаниями Кошелева (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., касающиеся прослушивание кассеты 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). Данные показания самого в соответствии со ст. 60 УПК РФ не могут браться за основу обвинения, т. к. они противоречивы, не логичны, поверхностны. Во время следствия не выяснено у него, выходил ли из здания суда (допустим покурить). На записи диска 0121 С нет того, что выходил с Колгатиным В. А. выходил из здания суда один, и что делал не выяснено. Не выяснено, где был пристав, его почему то вызвали перед оперативным экспериментом. Да и в РУБОпе, кто из них был приглашен первый. Непонятно. Явные противоречия.
3) Показания Булгакова от 16.03. Т.11 л. д.179-181,
4) показания Ерскова от 16.03. Т.11 л. д.182-184,
5) показания Крикухи от 16.03. Т.11 л. д.185-186
Анализируя показания о/у Булгакова, Крикухи и Ерскова и доказательства следователя (л. д. 39-40, 53-54 ОЗ) (л. д. 179-181 том 11 от 16.03.09 г., 182-184 том 11, 185-186 том 1) можно сделать вывод, что вина не доказана, показания 3-х противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут служить доказательством и быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Вывод следователя (ОЗ 39-40, 53-54) и показания Булгакова (л. д. 179-181 том 11), Ерскова ( 182-184 том 11, 188-196 том 1 от 18.08) Крикухи (л. д. 154-156 том 1 от 24.07.07 г., 185-186 том 11 от 16.03.09 г.) опровергаются:
19.07.07 г. дано разрешение на проведение Оперативного эксперимента с негласной аудио и видеозаписью (л. д. 28 том г. Булгаков, Ерсков, Крикуха проводят оперативный эксперимент (л. д. 29-31 том 10). Приглашают понятых и Лященко Кошелева и Лященко опровергается законность Оперативного эксперимента. А именно: не установленным следствием сотрудники милиции приглашают Лященко в качестве понятого (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) и в помещении РУБОПа уже был другой понятой Кошелев. Неустановленный следствием сотрудники милиции приглашают Кошелева в качестве понятого, но по прибытию Кошелева в РУБОП там уже был Лященко (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) Следствием не обращено внимание на этот существенный факт. Каким образом данные понятые оказались в РУБОПе и кто из них пришел первым не выяснено. Затем Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 2.11.08 г.) меняет показания в том, что его первого приглашали, а затем зашел Кошелев и сотрудников в кабинете был один. Ранее утверждал, что несколько. Здесь явное нарушение УПК РФ. Статья 307 УПК РФ «за дачу заведомо ложных показаний». По этому поводу на предварительном слушании нет никаких доказательств. Здесь явное нарушение ст. 60 УПК РФ. Явная заинтересованность Крикухи, Ерскова и Булгакова в исходе уголовного дела. В самом протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) есть подчистка в числе. Время возобновления в 17ч. 02 минуты. Данный факт не зафиксирован. В оперативном эксперименте существует перепись 10 купюр по 1 000 руб. Во время просмотра видеозаписи (л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.) явно видно, что номер одной из купюр не совпадает. Согласно УПК РФ во время следствия данный факт не устранен. В протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) видеозапись в РУБОПе приостановлена в 14.35 часов и возобновляется в 17.02 заканчивается в 17.09 ч. (7 минут). Затем в РУБОПе возобновляется в 18.43 и приостанавливается в 18.48 часов. Куда делись 2 минуты. Этот факт нигде не отражен. В справке об исследовании (26.07.08 г. л. д. 178-184 том 10) время возобновляется в 18.43 ч. И окончено в 18.46 ч. Итого еще 2 минуты пропали. Всего 4 минуты куда-то делись. Всего записи осталось 3 минуты. Все доказательства Булгакова, Ерскова, Крикухи основаны только на одних домыслах и словах Колгатина и 10 минут 23 секунды записи аудио 0121С и 3 минут видео № 000. Но при исследовании этих записей не видно, что получает деньги, ставит печать, подписывает и передает какое-то Постановление. А из этих записей видно, что Колгатин зашел в здание суда и через 10 минут 26 секунд вышел и сообщил, что деньги передал. При исследовании записи 0121С (л. д. 116-142 том 11) явно видно, что записи 10 минут 26 секунд.По записи 0121С:
В записи ясно видно, что никаких денег не передавались. В видеозаписи видно, что они ……………… в уголовных делах на столе – их положил Колгатин, или Булгаков с Ерсковым, когда выходил покурить.
Понятые утверждают, что деньги лежали на столе, а они зашли вместе с МВД. Булгаков, Крикуха, Ерсков утверждают, что из брюк вынул деньги. Колгатин утверждает (л. д. 171-178 том 11), что деньги положил на системный блок под стол. Но это тоже не верно, т. к. он не мог со своего места этого видеть, т. к. блок расположен так, что его только с места видно. Колгатин утверждает, что с ним выходил покурить. Но никто из о/у и понятых этого не видел и этот факт не отражен., т. к. один выходил на крыльцо покурить. Колгатин не выходил и находился в здании суда, тогда он и вел беседу с Басмановым, это видно из записи. А выдал ему Постановление от 14.10.05 г. без подписи и печати с сопроводительным письмом для ГАИ (л. д. 155 том 11).
Крикуха, Ерсков, Булгаков реально провели обыск в кабинете , личный обыск барсетки и дипломата Глейкина В. А. из барсетки показал деньги, а там было 15-20 тыс. руб. 500 руб. и 1000 руб. и 100 руб. купюры. Но они были просмотрены и возвращены , изъяты не были.
А то, что оговорился, так это и правильно, знает о нахождении системного блока – он и вставил в него дискету.
Постановление было датировано 14.10.05 г. о лишении от 14.10.05 г. и к нему была приложена справка и сопроводительное письмо от 9.07.07 г. и 19.07.07 г. Данная справка и Постановление никакой правовой ответственности не несет. Для Колгатина нужно было, чтобы не пересдавать. В справке написано, что на 76 с/у у Колгатина нет правонарушений. Но на тот момент, думал, что ………..-то дело есть, со слов Колгатина. Его правда не оказалась. В своих незаконно записанных записях Колгатин сам утверждает, что ему надо решить вопрос об исключении из базы данных ГАИ. В предыдущих записях Колгатин утверждает, что если в течении 2-х месяцев не принесет протокол о том, что у него нет на рассмотрении адм. дел на 76 с/у, то ему надо пересдавать, а он нашел работу, связанную с правами. Никаких 10 000 руб. от Колгатина не получал, никаких Постановлений не подписывал, не ставил печать, не вручал ему. Кто-то из о/у указывает Басманову, чтобы он занес административный материал, но зачем, на каком основании и почему это было сделано никто не выяснял. В записях как минимум должно быть о получении Постановления от 8.08.07 г.
Умысел у Крикухи, Булгакова и Ерскова явный. За плохо проведенную операцию их накажут. У Ерскова еще один эпизод противоправных действий (л. д. 188-196 том 1) Он организовал неправомерные рапорта, которые в марте 2009 г. не нашли свое подтверждение. Он идет на заведомо ложный служебный подлог, обвиняя в том, что он физически и т. д. мешал следствию. Хотя в протоколе за 16-17.08.08 г. от него в том числе жалоб на неправомерные действия не поступало. И на видео этого нет. Тот же Ерсков закрыл в гаражном помещении, не давая пить и применяя насилие к во время обысков. И продержал с 2.21 часа до 9.00 часов 17.08.08 г.
6) Показания Колгатина от 01.01.2001г. Т.10 л. д.57-61, от 01.01.2001г. Т.11 л. д.171-178
Показания Т.10 л. д.57-61 от 01.01.2001 года
1) Отложили 17.09.05 г., т. к. предоставил справку о независимом обследовании
2) Здесь он пообещал выдать остальные 10 000 руб. завтра-послезавтра
19.07.07 г.
3) примерно 14.00 часов пришел к по предварительной договоренности (до 16.00 часов ждал?)
4) Охранник пояснил, что уехал и будет в 16.00 часов
5) примерно в 16.00 часов увидел, что подъехал к суду и вошел внутрь.
6) Последовал за ним.
7) Прошел к в кабинет и сообщил, что принес оставшиеся 10 000 руб. Попросил вручить Постановление
8) 10 000 руб. передает
9) вначале в карманы брюк кладет их, а затем на блок компбютера под стол
10) опросил подождать в коридоре, пока Глейкин будет готовить Постановление
11) Со слов Глейкина у него есть в компьютере
12) сообщил, что в компьютере такого Постановления нет
13) позвонил по телефону секретарю или помощнику и попросил его зайти
14) Пришел помощник и передал ему административное дело
15) попросил выйти, пока будет готовиться Постановление
16) В коридоре увидел, что секретарь вышел от с какими-то документами в руках
17) Со слов именно этот человек должен сделать Постановление
18) вышел из кабинета и предложил выйти на крыльцо покурить. Вышли. Разговаривали на отвлеченные темы.
19) Через 10-15 минут вернулись в суд и пошел в свой кабинет
20) Затем туда зашел помощник, которому передал перед этим материал
21) попросил зайти в кабинет, где при нем подписал Постановление и поставил гербовую печать
22) передал Колгатину датированное 8.08.07 г.
23) несколько раз предупредил, что до указанной даты предъявлять данное Постановление ГАИ нельзя.
24) посоветовал обращаться с аналогичными просьбами.
Показания Т.11 л. д.171-178 от 01.01.2001 года
(л. д. 171-178 том часов 24.11.2008 г. До этого было 5 допросов.
- 29.08.05 г. был задержан за употребление наркотиков и управление транспортным средством.
- через три недели (а не несколько дней) 17.09 был задержан сотрудниками ДПС.
- отказался проходить освидетельствование, так как знал, что в этот раз он не употреблял наркотики, но анализ все равно покажет, что употреблял.
- в сентябре 2005 г. по повестке прибыл к , а точнее 17.09.05 г., но это суббота, реально 16.09.05 г. состоялось с/з, предоставил справку о независимом освидетельствовании. отложил с/з на 17.10.05 г., на которое вызвал в качестве свидетелей врачей проводивших освидетельствование. Реально отложено на 14.10.05 г.
- 17.10.05 г. в с/з показал 2-ой материал о лишении прав, т. е. материал от 17.09.05 г. по ст. 12.26 КоАП РФ. По первому он убедил не наказывать его, а по второму лишил на 1 год и 6 месяцев. Подписался в постановлении о лишении прав.
- осенью 2006 г. решил вернуть водительское удостоверение и обратился к и ее мужу
- позже, после того как обратился к Колгатиной и Блинову узнал, что сестра Блинова, имя которой не знает, знакома с и потребовал за возврат прав 15 000 руб. Колгатина утверждает, что это было не так.
- дома передала деньги , а тот своей сестре;
- через несколько дней сообщила ему, что он может забрать Постановление у
- съездил к Блинову на работу и забрал Постановление
- обратился с этим постановлением в ГАИ, но там отказались возвращать, т. к. еще одно постановление оказалось о лишении прав от К кому обращался в ГАИ и почему не отдали, а они не забрали постановление?
- в июне забрал права. Не выяснено когда. Здесь уже существуют разные неточности у следователя и Колгатина в одних и тех же показаниях:
1) ведь забрал машину не через несколько дней, а через 3 недели.
2) Машина ведь служебная, почему ее не забрала организация, которой принадлежит машина.
3) Когда был в ГАИ почему они у него не забрали постановление, а он его не отдал?
4) почему в июне 2007 г. забрал права, а не в апреле 2007 г.
5) почему не обжаловал постановление в законном порядке
6) почему решил вернуть противозаконным способом. За 15 000 руб. Если уверен, что не виноват в ст. 12.8.1. КоАП РФ.
2. Дальнейшие его же показания, которые противоречат (л. д. 171-178 том 11); (л. д. 11 том 10, 12 том 10 по описи).
- в своем заявлении от 19.07.07 г. пишет о вымогательстве взятки в 15 000 руб. у него, за принятие решения о нелишении его прав. О г. г. ни слова.
7) Показания « ОЭ» Т.10 л. д.29-31
Анализируя протокол оперативного эксперимента от 19.07.07 г. (л. д. 29-31 том 10) (О. З. л.41,55), рапорт Булгакова (л. д. 32 том 10) (О. З. л.41-42, 55-56), ОРМ (л. д. 26-27 том 10, О. З. 42, 56), которые следователь положил в основу обвинения можно сделать вывод, что вина данными документами не доказана. Данные документы противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Вывод следователя по О. З. (л. 41-42, 55-56) опровергаются самим протоколом Оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10), рапорта (л. д. 32 том 10), ОРМ (л. д. 26-27 том 10). А именно в протоколе осмотра явно видно, что видеозапись оперативного эксперимента возобновляется в 17 часов 02 минуты в кабинете и заканчивается в 17 часов 09 минут. Это 7 минут видеозаписи. Но в этом же протоколе видно, что при просмотре видеозаписи в помещении РУБОП запись возобновляется и заканчивается в 18.48 часов. Запись становится продолжительностью в 5 минут. Куда делись 2 минуты, следствием не выяснено. Данный факт подтверждается и справкой протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от 24.10.08 г. (л. д. 103-108 том 11). Из данного протокола видно, что видеозапись видеокассеты «Panasonic mini DV» № 000 возобновляется в 18.43 часов и заканчивается в 18.46 часов (согласно времени на видеозаписи). Итого получается, что запись шла всего 3 минуты. А где остальные 4 минуты. Во время следствия этому факту, не маловажному никто не придал значения. Данная видеозапись № 000 только приобщена к делу, но по ней была проведена ни фоноскопическая, ни психолингвистическая экспертизы.
Далее по протоколу оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) в помещении РУБОП были зафиксированы 10 купюр достоинством 1000 руб. с переписью номеров, но при просмотре видеозаписи оперативного эксперимента в РУБОПе после завершения ОЭ все номера совпали, но при просмотре 24.10.08 г. (л. д. 103-108 том 11) следователем ясно видно, что номер одной купюры не совпадает. Этот факт в ОЭ не отражен ( л. д. 151-152 том 11). Итак данный протокол ОЭ (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), рапорта Булгакова (л. д. 32 том 10), ОРМ (л. д. 26-27 том 10) опровергаются протоколом (л. д. 103-108 том 11). Далее идет утверждение, что при ОЭ пояснил, что денежные средства им были получены за оказание содействия о не привлечении к административной ответственности. Данный вывод не обоснованный, не точный, обтекаемый. Это вывод опровергается показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г., 171-178 том 10 от 24.11.08 г.), показаниями понятых Лященко (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г., л. д. 62-63 том 11 от 2.10.08 г.), Кошелева (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г., л. д. 68-69 том 11 от 6.10.08 г), показаниями Басманова (л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., 86-87 том 11 от 7.10.08 г.), показаниями Булгакова (л. д. 179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Ерскова ( л. д. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., 185-186 том 11 от 16.03.09 г), экспертиза № 000Ф (л. д. 116-142 том 11), справкой об исследовании фонограммы 0121 С и видеозапись от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), справкой ГУВД от 13.09.07 г. (л. д. 136 том 10), самим постановлением от 19.07.07 г. (л. д. 66 том 10), административными материалами (л. д. 40-53 том 10), протоколом осмотра и выемки (л. д. 36-39 том 10). Данные документы протокола ОЭ, рапорта ОРМ (л. д. 26-27, 29-31, 32 том 11), ввиду противоречивости, явного нарушения закона об ОРД, УПК РФ, а также личной заинтересованности Булгакова, Ерскова и Крикухи, ввиду явного превышения ими должностных полномочий не может служить доказательством вины
8) Показания Басманова от 20.07. Т.10 л. д. 86-88, от 01.01.2001г. Т.11 л. д.86-87
Анализируя показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.) (О. З. л. 36, 50) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела, и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых ему преступлениях. ( л.36,50), показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г., л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г.) опровергаются показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) ( л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями м/с 78 с/у (л. д. 15-153 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), административными материалами за 2007 г. ( л. д. 40-53 том 10) журналами учета ( л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 171-178 том 11 от 24.11.08 г), данные экспертизы № 000 от 23.03.09 г. (л. д. 116-142 том 11) в части прослушивания аудиозаписи JVC CL-90 № 000С, где присутствует явный разговор и , опровергаются показания и справкой об исследовании фонограммы данного диска ( л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.), а именно диска № 000 С, показаниями Лященко (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова, Ерскова, Крикухи ( л. д. 179-181, 182-184, 185-186 том 11). Предварительным следствием не выяснено, что за разговор был в коридоре суда между и А, , что за передача постановления была в коридоре. О каком документе идет речь в коридоре перед кабинетом , который Колгатин от уже получил ( заключение эксперта № 000 Ф от 23.03.09 г., л. д. 116-142 том 11). Прослушивание аудиокассеты JVC CL-90 № 000С начинается со слов:
: Постановление, да?
: Да
: Ну, а куда деваться?
: ….. дал тебе?
: Да, сейчас пойду?
БасмановА. А.: Сейчас, пойдешь?
: Да, можно?
Ведь здесь и так ясно, что в коридоре суда идет передача какого-то постановления от Басманова берет его и подтверждает, что от получил еще какой-то документ, но собирается опять к нему войти. На что Басманов удивленно задает вопрос «Сейчас пойдешь?». Басманов знает, что передал Колгатину документ о том, что Колгатин 14.10.05 г. был лишен прав и у Колгатина возникли трудности с исключением его из базы данных ГАИ из-за неоднократности правонарушений (л. д. 139-141 том 10). Вот и продублировал ему постановление со справкой о том, что все наказания у Колгатина сняты. Этого во время следствия даже не рассматривалось, хотя неоднократно об этом просил следователя. Не выяснен остался вопрос во время следствия, почему в книге № 30 ( л. д. 101-103 том 10) имеется явно дописанные записи под № 000 о передаче дела с №78 с/у на № 76 с/у, но ведь выше этой записи имеется под № 000 другая запись о не передаче из 78 с/у в 76 с/у дела по А где это дело? Не выяснено откуда в материалах дела появились материалы административного расследования (л, д. 40-53 том 10), не выясненным остался, кто из сотрудников МВД дал указания Басманову занести дело по Колгатину при передаче от 78 с/у на 76 с/у отсутствует опись документов, почему на 76 с/у не составлена своя опись, почему дело принято без определения м/с 78 с/у. Ведь м/с 78 с/у была на работе. Основной причиной дачи таких показаний является грубое нарушение своих должностных обязанностей. И может быть еще что-то. Но это пусть выясняют компетентные органы. Здесь виден явный оговор со стороны
9) Э. 146 ф от 23.03 Т.11 л. д.116-144
1) Записи 0121С аудио копия 10 минут 26 секунд
2) занимается цветами, меняет землю, поливает, на солнце смотрит листы цветов, чтобы не просвечивались иначе пропадут.
3) Деньги не получил ни одной копейки
4) Должны бы отдать за решение? В ГАИ, чтобы из исключили за 12.8.1. за 14.10.2005г.
5) 2-мя неделями раньше передал ему пр-л о том, что на 76 с/у него нет проблем с правами.
6) выходит звонить оставил в кабинете.
7) звонит Басманову по поводу текущей работы. Заказного письма.
8) выходит на улицу перезвонить по сотовому, в кабинете перезвонили. Увидел кто и на улицу заходил не курить. Колгатин он же в кабинете (в суде).
9) по12.8.1 от 01.01.2001г. Т.11 л. д.155
10) Речь идёт только о 12.8.1
11) утверждает, что по 12.26 у него в ГАИ запросили постановление от 01.01.2001г. (12.26 от 01.01.2001г.)
12) он наказывает лишение по 12.8.1 от 01.01.2001г.
13) ему в 2005 году сокращает с 2-х лет до 1,5 года (хотя надо было за двойное правонарушение 2 года дать, но он тогда 14.10.2005г. убедил и сократил на полтора).
14) уходил на улицу звонить. Курил. Кабинет открыт, т. к. пристав всегда должен быть на месте. И тут встреча Басманова и идёт передача постановления от 08.08.07г., которое не выносил, не подписывал и не ставил печать.
15) проходил мимо и приглашает Колгатина. Дописывает в справке его Ф. И.О.
16) отдаёт ему постановление от 14.10.05г. не вступившее в силу. Так и говорит, что оно не вступило в законную силу и он может пока ездить по временному. так и напечатал, что оно не вступило в законную силу. Поэтому и хотел ему телефон дать, чтобы в августе подписать. Глейкин никуда не ездил, отпуск проводил не в городе.
17) Протокол осмотра и исследования фонограммы от 01.01.2001г. Т.11 л. д.103-108
Анализ 0121С и 229 DV.
Справка о результатах осмотра и прослушивания фонограмм от 26.07.07 г. 15.00 – 16.30 часов. Понятые Луганченко, Лазарев (л. д. 178-184 том 10). Протокол от 24.10.08 г. Федулов (л. д. 103-108 том 11). Экспертиза 146 Ф от 23.03.09 г. (л. д. 116-144 том 11)Аудиокассета 10 мин. 26 сек. 0121С:
120 нарушений в справке и по протоколу. Отсутствие 20-десятков предложений, знаки препинания, сливание нескольких предложений в одно, явно под вымогательство натягивает следователь. Поэтому и не было психо-лингвистической экспертизы, фоноскопической. Но эта справка от 26.07.07 г. положена в основу возбуждения дела.
Анализ 0121С
Э 146 Ф ( л. д. 116-144 том 11 от 23.03.09 г)
- Договорились ранее о помощи в ГАИ
- Деньги так и не отдал.
- показывает постановление за 2005 г. от 14.10.05 г.
- напоминает, что с июня за 2 месяца ему надо решить с ГАИ.
- звонит Антону
Выходил курить. Колгатина оставлял в кабинете.
- сам показывает постановление от 14.10.05 г. по 12.8.1. КоАП РФ
- подтверждает и уточняет, что с 2-х лет сократил на полгода до 1,5 лет.
- Диалог с Антоном. Антон, что-то ему передает. Колгатин подтверждает, что от получил справку и протокол от 08.07.07.г. но опять пойдет Антон удивляется
- только сейчас узнает о правах. Получил справку, протокол, 2 постановления от 14.10.05 г.
Так он просил.
Деньги не передавал. Вот так. Так оно и было.
0121 С аудиокассета
10 минут 26 секунд
Смысл в справке (л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.) и в протоколе (л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.) искажен в сравнении с Э.146 Ф (л. д. 116-144 том 11 от 23.03.09 г.)
По справке и протоколу 0121 СА. Опущен разговор Антона Басманова
с в коридоре и
Диалогов: 16 передача какого-то документа?
Предложений: 27 По всей видимости Басманов
Вопросов: 7 передавал постановление от 08.08.07,
Изготовленное им же.
Диалогов: 17
Предложений: 21
Вопросов: 6
По 146 Ф
Глейкин А. А.
Диалогов : 21 Диалогов : 22
Предложений: 48 Предложений: 30-31
Вопросов: 13 Вопросов: 7
Итого налицо явная подгонка в справке и протоколе под преступление по 146 Ф реально не о взятке идет речь, а продолжение разговора об исключении из базы данных.
Итак по 146 Ф
выходил. оставлял в кабинете 2 раза. Звонил 2 раза Диалог и передача документа в коридоре между Антоном и Колгатиным В. А. выходил один из кабинета не выходил из здания суда (показания Лященко, Кошелева, Ерскова, Крикухи, Булгакова) и запись Деньги не передавал для Глейкина А. А. утверждает, что в ГАИ у него одно забрали постановление от 14.10.05 г., видели бумагу, что забрали. Уменьшал срок с 2 лет до 1,5 лет. Антон должен принести 2-е дело по 12.26 за 14.10.05 г.10) Протокол осмотра от 01.01.2001г. Т.11 л. д.103-108
0088: 6 минут
1) 80 орфографических и грамматических ошибок
2) : Диалогов 21, Предложений 28, вопросов 15
: Диалогов 23, Предложений 23, вопросов 8
Следователи сделали вывод без соответствующего образования, без проведения фонографических и психо-лингвистических экспертиз, без соответствующей аппаратуры: ( Э 146 ф (Т. 11 л. д.116-144), 15 – 3, с грубым нарушением УПК РФ.
