Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*» к о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «*» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчицей заключен договор о предоставлении услуг городской телефонной связи через абонентский номер НОМЕР. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года у нее образовалась задолженность в размере 1134 руб. 60 коп., которая ею до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с задолженность за услуги телефонной связи в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица согласно адресной справке с адреса была зарегистрирована по адресу АДРЕС

01 июня 2001 года была снята с учета по смерти, актовая запись о смерти № НОМЕР от 01.01.01 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина…) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником

Как следует из адресной справки ОАСР УФМС по Челябинской области умерла 20 апреля 2011 года. Из искового заявления, а также материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг телефонной связи образовалась у нее за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Таким образом, установив, что ответчица умерла в апреле 2011 года, то есть до заявленного истцом периода образования задолженности, основания для возложения на нее ответственности, начиная с апреля 2011 года, а, следовательно, и на ее правопреемников, отсутствуют. Оснований для возложения ответственности по договору об оказании услуг телефонной связи, заключенному с ответчицей, на иных лиц, фактически проживающих по месту установки телефона, также не имеется.

В соответствии со 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку после смерти ответчицы правоотношение не допускает правопреемство, как и не допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим, производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Черновой Екатерины Тихоновны о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества «*» к о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Мировой судья