Апелляционное определение

Дело № 33-523/2февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ф. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о компенсации имущественного и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2012 года обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о пропаже ювелирных изделий. Самостоятельно обнаружив одно из пропавших золотых колец в ломбарде, поставила об этом в известность дознавателя М. Однако в результате бездействия дознавателя кольцо было утрачено, в связи с чем просила взыскать с ответчика УФК по Архангельской области убытки в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагая Отдел ненадлежащим ответчиком, а также настаивая на законности действий дознавателя.

Представитель Минфина России и УФК по Архангельской области по доверенности возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо дознаватель ОМВД России по городу Северодвинску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на соответствие своих действий требованиям УПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в результате кражи истцу был причинен вред в размере … руб., который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме. Из-за бездействия дознавателя ответчика ОМВД России по городу Северодвинску похищенное у истца и обнаруженное ею же кольцо было утрачено (переплавлено). Указанное в том числе подтверждается тем, что М. был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании уголовного дела и бездействие, выразившееся в непринятии мер по изъятию кольца из ломбарда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Архангельской области указал на законность и обоснованность решения суда от 01.01.01 года, просил оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, УФК по Архангельской области, Минфина России, третье лицо М., представитель третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным правам в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года истец обнаружила у себя дома пропажу ювелирных изделий: золотого кольца с бриллиантами, стоимостью … руб., и золотого кольца с фионитами, стоимостью … руб.

18 июня 2012 года Ф. обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В ходе дознания Ф. в ломбарде, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. …, дом …, обнаружено, по ее мнению, принадлежавшее ей и похищенное золотое кольцо.

Об этом истец сообщила дознавателю М., после чего дознаватель попросил работника ломбарда сделать отметку, что данное кольцо проходит по материалам уголовного дела.

каких-либо исключительных случаев для незамедлительного изъятия кольца из ломбарда не усмотрел, то перед обращением в суд с ходатайством о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи решил провести следственные действия для получения дополнительных доказательств.

25 сентября 2012 года истцу стало известно о том, что кольцо в ломбарде отсутствует, так как сдано в переплавку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности, виновности действий дознавателя ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными для истца последствиями, в материалы дела стороной истца не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом правильно применены положения ст. ст. 150, 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме истец оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дознавателя и наступившими последствиями, а также факта совершения дознавателем противоправных действий, которые непосредственно повлекли вред, по своей юридической природе соответствующий признакам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, и нарушение неимущественных прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что дознаватель М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неоднократное приостановление уголовного дела и волокиту, а также за не проведение своевременных, необходимых процессуальных и следственных действий, не подтверждает виновного причинения должностным лицом вреда истцу применительно к вышеуказанным нормам закона.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями дознавателя, решение суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации морального вреда и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о представленных в материалы дела доказательствах наличия вины дознавателя в причинении морального и материального вреда с учетом изложенной позиции судебной коллегией не принимается.

По существу доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи