Определение

Дело №2-411/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора С. о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-411/2013 от 01.01.01 года с в пользу Ю. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 и январь-февраль 2013 года в общей суммерубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 89 копеек.

24 июля 2013 года генеральный директор С. представила в суд свои возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для представления данных возражений, указав, что не согласна с судебным приказом, поскольку юридическое лицо перед Ю. задолженности не имеет, задолженность перед ней образовалась в за работы, которые она выполняла по договору подряда в должности дворника на территории многоквартирных жилых домов, находящегося на обслуживании в . Генеральный директор с суммой задолженности по заработной плате перед Ю. согласна, возражений на её выплату не имеет и просит суд приказ на выплату задолженности по заработной плате Ю. к отменить. Срок подачи возражений восстановить, так как своевременно не смогли обратиться в суд из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям юрисконсульта Б., который по доверенности получал всю почтовую корреспонденцию и генерального директора с ней не знакомил.

С учетом вышеизложенного просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить вышеуказанный судебный приказ, по изложенным в возражении доводам.

С., генеральный директор Д. и заинтересованное лицо – МОСП по ИОИП УФССП по НО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом, судебные приставы представили суду заявление о рассмотрении без их участия в связи со служебной занятостью.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление генерального директора С. о восстановлении срока на принесение возражений по судебному приказу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со справочным листом к гражданскому делу №2-411/13 20 марта 2013 года судебный приказ был получен взыскателем Ю. и направлен для сведения в , 28 марта 2013 года согласно почтовому уведомлению судебный приказ был получен , 09 апреля 2013 года судебный приказ вступил в законную силу и в этот же день исполнительный лист был выдан взыскателю Ю. и направлен курьером в ОСП Великого Новгорода для исполнения.

Суд находит причины пропуска срока на принесение возражений по судебному приказу должником не уважительными, поскольку законом не предусмотрено личное получение руководителем ЮЛ судебного приказа, потому полагает не возможным данный срок восстановить, указанные С. причины пропуска процессуального срока суд не признаёт уважительными, они скорее относятся к организации работы её подчиненных и не являются основанием для восстановления процессуального срока, таким, образом С. своим процессуальным правом не воспользовалась.

Суд находит причины пропуска срока на принесение возражений по судебному приказу генеральным директором неуважительными, поэтому полагает невозможным данный срок восстановить. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района по делу № 5-287/13 от 01.01.01 года генеральный директор С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ была дисквалифицирована сроком на 1 год, следовательно, она не имеет никаких правовых оснований для обжалования данного судебного приказа и восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст.112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

определил:

В удовлетворении заявления генерального директора С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-411/13 от 01.01.01 года отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья