Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя , осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - предприниматель) 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, 2308 рублей 11 копеек пеней и 2532 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Основанием для применения требования налоговым органом явились результаты проведенной камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2004 году. В ходе проверки инспекцией был установлен факт получения предпринимателем 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, выделенного им самим в счете-фактуре от 01.01.2001, выставленном при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (далее - общество). После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и указанной суммы налога, предприниматель в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса не перечислил в бюджет полученную от общества сумму налога.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что камеральная проверка была проведена незаконна, так как он не предоставлял в налоговый орган декларацию по НДС, а, следовательно, оснований для проверки не было.

Каким должно быть решение суда?

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании полученных из органов внутренних дел материалов документальной проверки, проведенной в отношении заявителя Нижнекамским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан.

Камеральной налоговой проверкой, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом был установлен факт неуплаты обществом в 2003 году НДС в сумме ,49 рублей. Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 01.01.2001 N 673 и принято решение от 01.01.2001 N 796 о доначислении обществу НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в сумме ,49 рублей.

Общество, возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что проверка была проведена незаконно, так как материалы для нее были предоставлены не самим налогоплательщиков, а органами внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что налоговые декларация Обществом были не предоставлены неправомерно.

Каким должно быть решение суда?

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.01.2001 N 8746 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 руб., пени в сумме руб. 25 коп., штрафа в сумме руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 руб., пени в суммеруб. 15 коп., штрафа в сумме руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 руб., пени в сумме 1 руб., штрафа в сумме 1 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, которой установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров, неправомерное применение им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и нарушение ст. 249, 346.11, п. 4 ст. 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предпринимателем неправомерно в облагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, не включены доходы от продажи нежилых зданий магазинов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 41, 81; г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 99, исходя из того, что данные помещения использовались им в предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду).

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 01.01.2001 и вынесения инспекцией решения от 01.01.2001 N 8746 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, ему доначислены налоги и пени.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что налоговый орган вышел за пределы проверки, предметом которой была полнота и правильность уплаты НДФЛ. Тем не менее, налоговый орган сделал выводы об обоснованности применения УСН и доначислил налоги.

Каким должно быть решение суда? Вправе ли налоговый орган, проводя камеральную проверку по одному налогу, проводить доначисление по другому?

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.01.2001 N 13-28/766/1211дсп, согласно которому обществом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившиеся в том, что налогоплательщик не уплатил в полном объеме недостающую сумму налога в размере рублей до представления им уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Данный акт получен директором общества 03.11.2008.

Кроме того, инспекцией проведена вторая камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.01.2001 N 13-28/1/851/1303дсп, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Колизей". Указанный акт получен директором общества 24.11.2008.

Решением инспекции от 01.01.2001 N 65 срок рассмотрения материалов камеральной проверки по первому из актов - акту проверки от 01.01.2001 был продлен до 13.02.2009. Однако по истечении указанного срока решение по данному акту о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом принято не было.

По второму акту проверки от 01.01.2001 налоговым органом было вынесено решение от 01.01.2001 N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых инспекцией было принято решение от 01.01.2001 N 13-28/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начислении 1 рублей этого налога и доначислении рублей 44 копеек пени.

Обжалуя акту налогового органа, налогоплательщик оспаривал правомерность поведения повторной камеральной налоговой проверки по одному и тому же налогу, по одной и той же декларации.

Каким должно быть решение суда?

Общество с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 4 мая 2009 года N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части п. 2), решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 ООО "Снежана Шуз" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.01.2001 N 313 и приняты решение от 01.01.2001 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 817.528 руб., отказано в возмещении в сумме 52.786 руб. и решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 01.01.2001 N 03-06/421, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 01.01.2001 N 21-19/080469 оставило решение без изменения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что налоговым органом был пропущен срок на проведение камеральной налоговой проверки, а, следовательно, решение не может считаться законным.

Каким должно быть решение суда? Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", общество) 21.03.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу; далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение права на получение 9867228 рублей возмещения налога.

Учитывая результаты камеральной проверки и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 01.01.2001 N 306/07 отказала обществу в возмещении налога, мотивировав это тем, что деятельность общества, образованного 19.11.2004 и состоящего из одного человека, низкорентабельна (0,8 процента), сделки по приобретению товара и реализации его в таможенном режиме экспорта заключены в декабре 2004 года с целью необоснованного получения из бюджета указанной суммы.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции и об обязании ее возвратить из бюджета 9865792 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела, инспекций были представлены дополнительные доказательства дополнительные доказательства (копии писем таможенного органа и конкурсного управляющего ОАО "КФЗ"). Налогоплательщик возражал против приобщения их к материалам дела, ссылаясь на то, что они были получены инспекций после окончания камеральной налоговой проверки, а, следовательно, не могут быть основой для выводов, содержащихся в решении.

Каким должно быть решение суда относительно приобщения доказательств?

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" направила в адрес некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" требование о представлении документов от 01.01.2001 N 2.8.-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал от Организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и Организацией.

По указанным в требовании от 01.01.2001 N 2.8-16/14195 документам Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что Организация не исчислила НДС в размере рублей 97 копеек, предъявленный покупателю - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" по счету-фактуре от 01.01.2001 N 3.

22 сентября 2008 года Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1323-КАМ. 16 октября 2008 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя Организации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 01.01.2001 N 1113-КАМ, в соответствии с которым Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размерерублей 20 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Мотивируя свои исковые требования, Организация указала, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимые сведения и документы, не предложил внести исправления в налоговую декларацию, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 88, пунктам 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате чего Инспекция фактически лишила налогоплательщика возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по уплате сумм НДС за 2 квартал 2008 года.

Каким должно быть решение суда? Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)?

22.08.07 инспекция вынесла решение N 7.13/00137 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.06 по 31.12.06 и в связи с этим направила обществу требование от 22.08.07 N 7.13/00137 о представлении документов.

ООО "ЛДС" оспорило ненормативные акты налогового органа от 22.08.07 N 7.13/00137 в судебном порядке.

В обоснование своих требований, истец указал, что общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д. 55, строение 1 и состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.

Проверка же была назначена и проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "ЛДС" имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А,

Каким должно быть решение суда? Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества.

Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2годы (п. 4).

Оспаривая решения налогового органа в суде, заявитель указывает, что при назначении выездной налоговой проверки были допущены нарушения. Так, первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006. Также заявитель указывает, на нарушение, допущенное при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы.

Каким должно быть решение суда?

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 24 по г. Москве от 01.01.2001 г. N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 31.920.009 руб. путем возврата на расчетный счет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" 18.06.2008 г. подало в N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 31.920.009 руб. В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество одновременно с налоговой декларацией представило все необходимые документы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и документов N 24 по г. Москве вынесено решение от 01.01.2001 г. N 16/27621, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 31.920.009 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом при рассмотрении дела и налоговым органом в рамках проверки установлено, что на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" осуществляет деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Региональные проекты".

Общество 13.12.2007 г. приобрело в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты" у ЗАО "Белкор" (впоследствии преобразованного в ООО "Белкор") комплекс недвижимого имущества.

При этом оплата была произведена с отдельного банковского счета ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", открытого для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Указанная недвижимость приобретена обществом в соответствии с инвестиционной декларацией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты", согласно которой целью инвестиционной политики фонда является приобретение объектов недвижимости в состав активов фонда с целью их последующей продажи.

С момента приобретения недвижимости проводится работа по ее реализации, в частности, на сайте www. ***** опубликована рекламная информации о продаже данной недвижимости по цене 300.000.000 руб.

Вынося решение о доначислении налога, в обоснование выводов налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога, поскольку

- обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- имеют место особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);

- целью деятельности является минимизация суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Каким должно быть решение суда. При решении задачи учтите положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.01.2001 г. N /801 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено судом, 30.04.2008 г. инспекция выставила в адрес заявителя требование N 8749 о представлении документов (информации), в котором налоговым органом были запрошены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ТомскТИСИз", в том числе:

договор на выполнение изыскательских работ N 5256, заключенный с ОАО "ТомскТИСИз";

сметы, графики выполнения заказа, накладные на передачу технических отчетов, технические отчеты в отношении договоров;

извещения исполнителя о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам, сведения о субподрядчиках, разрешения заказчика;

сведения о нахождении представителей ООО "Гаранта Стройбизнес" на объектах (Советское нефтяное месторождение, Стрежевское месторождение Радиорелейная линия связи Пионерный - Стрежевой).

Указанные документы были запрошены инспекцией на основании ст. ст. 31, 93.1 НК РФ в связи с получением поручения по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03г.

В установленный срок (пять дней с момента получения требования) требование налогового органа о представлении документов обществом исполнено не было.

28.05.2008 г. общество направило в адрес инспекции письмо, в котором указало, что в представленном требовании не указан период проверки и запрашиваются сведения напрямую, не связанные с проверяемым лицом, в связи с чем в силу ст. ст. 31, 93.1 НК РФ заявитель оставляет его без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от 01.01.2001 г. N /141 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", и вынесения оспариваемого по делу решения от 01.01.2001 г. N /801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Каким должно быть решение суда?

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 24 по г. Москве от 01.01.2001 г. N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 31.920.009 руб. путем возврата на расчетный счет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" 18.06.2008 г. подало в N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 31.920.009 руб. В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество одновременно с налоговой декларацией представило все необходимые документы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и документов N 24 по г. Москве вынесено решение от 01.01.2001 г. N 16/27621, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 31.920.009 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом при рассмотрении дела и налоговым органом в рамках проверки установлено, что на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" осуществляет деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Региональные проекты".

Общество 13.12.2007 г. приобрело в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты" у ЗАО "Белкор" (впоследствии преобразованного в ООО "Белкор") комплекс недвижимого имущества.

При этом оплата была произведена с отдельного банковского счета ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", открытого для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Указанная недвижимость приобретена обществом в соответствии с инвестиционной декларацией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты", согласно которой целью инвестиционной политики фонда является приобретение объектов недвижимости в состав активов фонда с целью их последующей продажи.

С момента приобретения недвижимости проводится работа по ее реализации, в частности, на сайте www. ***** опубликована рекламная информации о продаже данной недвижимости по цене 300.000.000 руб.

Вынося решение о доначислении налога, в обоснование выводов налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога, поскольку

- обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- имеют место особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);

- целью деятельности является минимизация суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Каким должно быть решение суда. При решении задачи учтите положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя , осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - предприниматель) 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, 2308 рублей 11 копеек пеней и 2532 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Основанием для применения требования налоговым органом явились результаты проведенной камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2004 году. В ходе проверки инспекцией был установлен факт получения предпринимателем 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, выделенного им самим в счете-фактуре от 01.01.2001, выставленном при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (далее - общество). После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и указанной суммы налога, предприниматель в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса не перечислил в бюджет полученную от общества сумму налога.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что камеральная проверка была проведена незаконна, так как он не предоставлял в налоговый орган декларацию по НДС, а, следовательно, оснований для проверки не было.

Каким должно быть решение суда?

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" направила в адрес некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" требование о представлении документов от 01.01.2001 N 2.8.-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал от Организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и Организацией.

По указанным в требовании от 01.01.2001 N 2.8-16/14195 документам Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что Организация не исчислила НДС в размере рублей 97 копеек, предъявленный покупателю - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" по счету-фактуре от 01.01.2001 N 3.

22 сентября 2008 года Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1323-КАМ. 16 октября 2008 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя Организации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 01.01.2001 N 1113-КАМ, в соответствии с которым Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размерерублей 20 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Мотивируя свои исковые требования, Организация указала, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимые сведения и документы, не предложил внести исправления в налоговую декларацию, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 88, пунктам 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате чего Инспекция фактически лишила налогоплательщика возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по уплате сумм НДС за 2 квартал 2008 года.

Каким должно быть решение суда? Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)?

22.08.07 инспекция вынесла решение N 7.13/00137 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.06 по 31.12.06 и в связи с этим направила обществу требование от 22.08.07 N 7.13/00137 о представлении документов.

ООО "ЛДС" оспорило ненормативные акты налогового органа от 22.08.07 N 7.13/00137 в судебном порядке.

В обоснование своих требований, истец указал, что общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д. 55, строение 1 и состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.

Проверка же была назначена и проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "ЛДС" имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А,

Каким должно быть решение суда? Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 01.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)?

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества.

Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2годы (п. 4).

Оспаривая решения налогового органа в суде, заявитель указывает, что при назначении выездной налоговой проверки были допущены нарушения. Так, первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006. Также заявитель указывает, на нарушение, допущенное при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы.

Каким должно быть решение суда?

1. ОАО "Память Кирова" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции в ходе выездной налоговой проверке на основании Решения N 132 от 01.01.2001, а именно:

- действия по привлечению к участию в проверке ведущего специалиста Инспекции , которая не включена в перечень лиц, проводящих проверку;

- отказ в выдаче копии постановления о производстве выемки подлинных документов;

- действия по изъятию подлинных документов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2003 Инспекцией принято Решение N 132 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, при этом, проведение проверки поручено следующим работникам Инспекции: , ,

13.01.2004 в ходе проведения проверки главным госналогинспектором вынесено Постановление N 1, утвержденное руководителем Инспекции) о производстве выемки документов: ТТН на сдачу сахарной свеклы и подсолнечника за сентябрь - ноябрь 2003 года на ОАО "Кристалл" и ОАО "Уметский элеватор"; карточек учета основных средств приобретенных в 2003 году, по которым НДС отнесен к налоговым вычетам; платежных документов, свидетельствующих об оплате основных средств, других ТМЦ; счетов-фактур поставщиков, по приобретенным основным средствам, запчастям, семенам, удобрениям и ядохимикатам; договоров получения материальных ценностей, оформленных кредитами; договоров купли-продажи сельхозпродукции урожая 2003 года.

20.01.2004 проведена выемка документов, о чем составлен соответствующий протокол.

Правомерны ли требования налогоплательщика?

3. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, результаты которой отражены в акте от 01.01.2001 N 369. На основании данного акта налоговым органом принято Решение от 01.01.2001 N 369, которым Обществу начислены налог на прибыль в размере 40414 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 24300 рублей, соответствующие пени в общем размере 3359 рублей. Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, вследствие неподтверждения данных расходов документально: в документах от имени ООО "Месконт" содержатся данные об ИНН/КПП иного юридического лица - ООО "Техносервис Плюс". Решением N 369В были взысканы налоговые санкции за неполную уплату данных налогов в общем размере 9987 рублей.

Имеет ли Общество право представить документы, подтверждающие его расходы в ходе рассмотрения спора с налоговым органом, если оно не подавало возражения на акт налоговой проверки и такие документы не были предметом налогового контроля?

4. Управлением была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 1годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.01.2001 N 06-11/4193.

В ходе проверки была проведена выемка документов, основанием для которой стали следующие факты:

в период с 01.08.2000 и по 12.02.2001 осуществлялись встречные проверки десяти контрагентов Общества, необходимость проведения которых была вызвана активным противодействием со стороны Общества в проведении выездной проверки, о чем свидетельствуют отказ руководителя Общества от удостоверения в получении решения от 01.01.2001 о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 58, том 2); непредставление Обществом документов по четырем требованиям, что фактически равнозначно отказу должностных лиц Общества в добровольной выдаче документов; отказ руководителя Общества от подписи акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проверки был произведен осмотр помещений и документов налогоплательщика, в результате 4которого были оставлены: протокол обследования помещения от 01.01.2001, протокола осмотра опечатанных коробок от 01.01.2001 (с приложениями-описями). При этом из содержания протоколов невозможно установить идентичность коробок с документами, которые осматривались в первом случае, с теми, которые описывались во втором случае, так как опись документов при обследовании помещения в первом случае не составлялась.

Правомерно ли производство выемки документов?

Есть ли нарушения в производстве осмотра?

Если нарушения есть, являются ли основанием для отмены решения налогового органа?

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 1089 от 01.01.2001 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области г. Новосибирск в части обязания предоставить копии ведомостей на получение сумм по рациону питания членов экипажей; платежных поручений; журналов проводок 70, 51 за период с 01.04.2006 по 31.10.2007; журнала проводок 70, 50 за период с 01.04.2006 по 31.10.2007; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на всех работников плавсостава, получивших денежную компенсацию взамен рациона питания; журнала-ордера по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) за период с 01.04.2006 по 31.10.2007 (ежемесячно); выписки из судовых журналов с 01.05.2006 на суда РТ 764, РТ 787, РТ 740, РТ 627, РТ 664, РТ 677, РТ 742, ОТ 2125, ОТ 2402, теплоход Шукшин, теплоход П. Яворовский, БТ 305, плотовод 692, плотовод 2402.

Заявление мотивировано тем, что запрашиваемые Инспекцией документы не относятся к налоговой или бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не могут быть предметом контроля.

Каким должно быть решение суда?

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации водному налогу за 4 квартал 2005 года.

Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года обществу направлено требование о предоставлении, в пятидневный срок со дня получения, статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2005 год, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Общество письмом N 276 от 01.01.2001 отказало налоговой инспекции в предоставлении данной отчетности, мотивируя отказ тем, что запрашиваемые документы не являются документальным подтверждением размера налоговой базы и не могут быть предметом проверки.

Решением налоговой инспекции от 3 марта 2006 года N 2367 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей. Налоговым органом принято решение от 3 марта 2006 года N 128 о взыскании налоговой санкции. Обществу 9 марта 2006 года направлено требование N 1838 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 25 марта 2006 года.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Каким должно быть решение суда.

Открытое акционерное общество "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.01.2001 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок аудиторского заключения в виде штрафа в размере 50 руб.

Мотивируя заявление, Общество указало, что аудиторское заключение составляется в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, не является элементом налогового законодательства, а, следовательно, не может быть предметом истребования.

Каким должно быть решение суда?

В компании -Сервис» проводилась выездная налоговая проверка. 2 июля 2010 года сотрудники налогового органа работу закончили, выдав справку об окончании проверки. Через неделю позвонил инспектор и «попросил» принести еще несколько документов. Как следует поступить в этой ситуации руководителю и главному бухгалтеру организации?

Компания «Телефон» получила из налоговой инспекции «Требование о предоставлении документов (информации)». В Требовании указано, что в соответствии со статьей 93 НК РФ компания обязана представить в десятидневный срок истребуемые документы, иначе ей грозит ответственность, установленная статьей 126 НК РФ. Документы надо подать «в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года». К требованию прилагается обширный перечень документов, включающий все типы документации, которые ведутся в компании, включая штатное расписание. Исполнение данного требования возможно, но требует существенных затрат времени и средств. Как следует поступить в такой ситуации?

Общество с ограниченной ответственностью 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе принять копии документов, истребованные на основании требования о предоставлении документов № 56/3 от 01.01.2001г. и обязании инспекции принять документы, заверенные уполномоченным лицом. Общество указало, что представленные документы были заверены , действующей на основании доверенности от 01.01.2001г.. Каким должно быть решение суда?

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Определите, каков порядок удостверения копий документов от имени:

- Физического лица;

- Индивидуального предпринимателя;

- ООО

- ОАО

- полного товарищества

Инициативной группой депутатов Государственной Думы РФ был подготовлен законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон «О федеральном бюджете». Законопроект предусматривал изменения, связанные с увеличением числа доходных источников путем введения целевого федерального налога сроком до конца финансового года повышения ставок действующих вывозных таможенных пошлин.

Оцените правомерность ситуации.