КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тищенко Юрия Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 августа 2010 года о разъяснении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2001.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения, указав, что 04.05.2010 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2001 № /_/ об обязании «ГазХимстройИнвест» выполнить работы по устранению строительного дефекта, а именно – в течение двух месяцев обустроить вентиляцию кухни и санузла в квартире № /_/, расположенной по адресу: /_/, в соответствии с проектной документацией с соблюдением положений СНиП «Здания жилые многоквартирные», действовавшими на момент сдачи дома в эксплуатацию, по которому в отношении должника «ГазХимстройИнвест» возбуждено исполнительное производство № /_/.
17.05.2010 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступило заявление должника «ГазХимстройИнвест» о том, что согласно письму решение Кировского районного суда г. Томска об устранении дефектов строительства в кв. /_/ в жилом доме по адресу /_/ необходимо установить электрический канальный вытяжной вентилятор. «ГазХимстройИнвест» на имя было направлено предложение о возможности исполнения решения суда согласно техническому решению, составленному от 01.01.2001, однако отказался принять данное исполнение.
полагал, что для надлежащего исполнения решения суда должник должен предоставить ему иную квартиру взамен занимаемой, либо обеспечить монтаж приточных клапанов КПВ - 125 .
Представитель «ГазХимстройИнвест» не возражала против заявления, полагала, что для надлежащего исполнения решения суда должник обязан обустроить вентиляцию кухни и санузла в соответствии со СНиП «Здания жилые многоквартирные» путем установки на кухне и в санузле электрических канальных вытяжных вентиляторов производительностью не менее 60 м3/час и 25 м3/час соответственно, поскольку иных способов исполнения решения суда не имеется.
Определением суда от 01.01.01 года разъяснено, что надлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2001 будет являться: установка в квартире № /_/, расположенной по адресу: /_/, на кухне электрического канального вытяжного вентилятора производительностью не менее 60 м3/час, подключение от розеточной сети кухни с включением его по мере необходимости; установка в квартире № /_/, расположенной по адресу: /_/, в санузле электрического вытяжного вентилятора с обратным клапаном производительностью не менее 25 м3/час, управление которым осуществляется от выключателя освещения санузла.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
Считает, что в нарушение ст. 202 ГПК РФ суд обжалуемым определением изменил решение суда, вступившее в законную силу, позволив ответчику, не изменяя проектную документацию, не устраняя строительного дефекта, установить в квартире № /_/ по адресу: /_/ вытяжные вентиляторы.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При разъяснении решения суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вместе с тем в данном случае судом нарушения требований приведенной нормы допущено не было, поскольку судебный пристав исполнитель за разъяснением содержания решения суда не обращался, и судом этот вопрос не разрешался.
Как видно из заявления судебного пристава исполнителя в суд, им был поставлен вопрос о разъяснении порядка исполнения требования исполнительного листа от 01.01.2001 № /_/, выданного Кировским районным судом г. Томска.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из решения суда видно, что суд обязал ответчика выполнить работы по устранению строительного дефекта, а именно – в течение двух месяцев обустроить вентиляцию кухни и санузла в соответствии с проектной документацией с соблюдением положений СНиП «Здания жилые многоквартирные», действовавшими на момент сдачи дома в эксплуатацию.
Как следует из ответов от 01.01.2001 № /_/ и от 01.01.2001 № /_/ /л. д. 5, 8/ единственным доступным способом исполнения указанного решения суда будет являться установка в квартире истца на кухне электрического канального вытяжного вентилятора производительностью не менее 60 м3/час, с подключением от розеточной сети кухни и включением его по мере необходимости, а также установка в этой же квартире в санузле электрического вытяжного вентилятора с обратным клапаном производительностью не менее 25 м3/час, управление которым осуществляется от выключателя освещения санузла.
При таких данных суд первой инстанции дал верное разъяснение способа исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы относительно того, что обжалуемым определением суд изменил содержание решения суда, вступившего в законную силу, поскольку он является несостоятельным.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
