Вопрос 33
Философия социально-гуманитарных наук М. Вебер
Большинство работ М. Вебера так или иначе затрагивают проблемы методологии социально-гуманитарных наук, но ряд из них специально посвящен данной теме. К ним можно отнести такие труды, как «Методология социальных наук», «Объективность социально-научного и социально-политического исследования», «Критические исследования в области наук о культуре», «О некоторых категориях понимающей социологии», «Смысл "свободы от оценки" в социологической и экономической науке». В первой из названных работ Вебер выделяет понятие «идеальный тип» как методологическое средство социально-гуманитарного познания. Идеальный тип представляет собой некоторую упорядоченность эмпирического материала, полученную в результате интерпретации. Ключевые понятия социально-гуманитарных наук тоже являются идеальными типами. К ним относятся такие понятия, как «феодализм», «капитализм», «бюрократия» и др. Вебер рассматривал идеальные типы как логические или теоретические конструкты. За ними стоит определенная объективная реальность, не тождественная этим конструктам (см. Типологический метод в социальных науках).
Социальная наука изучает действительность, под которой Вебер понимает индивидуальную структуру социокультурной жизни в ее универсальном значении. Здесь возникает задача понять эту жизнь, а не только получить общее знание в абстрактных родовых понятиях. Предмет социологии, напр., диктует ее сходство не только с науками о природе, но и с науками о культуре. Поэтому Вебер пытался привести метод социологии в соответствие с ее предметом. Познание направлено на объяснение предмета исследования при условии его понимания. Вебер предлагает типологию социальных действий, которая иерархична по отношению к способности субъекта познания понимать эти действия. Так, аффективное и традиционное действие очень сложно понять, ценностно-рациональное действие понимается легче, поскольку, оно хотя и основано на вере в безусловную ценность, оно намечает рациональный путь к ней. Рационально-ценностно действует тот, кто, несмотря на последствия, следует своим убеждениям. Целерациональное действие учитывает последствия. Здесь поведение индивида ориентировано на выбор целей, средств и на анализ побочных результатов действия. Понимание наиболее явным образом достигается при анализе целерационального действия, по отношению к которому не только аффективное и традиционное, но и ценностно-рациональное действие не являются рациональными. Концентрированной формой его проявления считается экономическая деятельность, основанная на протестантской этике.
Введение понимания в исследовательскую программу обществознания преследовало ряд целей. Прежде всего, учесть специфику наук об обществе. Понимание предполагало, что предметом общественных наук должны быть не только цели и результаты деятельности людей, но и ее ценности, мотивы и смысловое содержание действия. Как отмечает Вебер, предметом познания может стать только «конечная часть» действительности. Понимание было призвано установить отношение объекта к контексту, а если это объект прошлого — к контексту своей и чужой культуры, поместив его в контекст истории. И, наконец, посредством понимания предполагалось преодолеть эмпиризм социально-гуманитарных наук специфическим для них образом. М. Вебер говорит о двух типах понимания. Оно может быть непосредственным, данным в повседневном опыте. Другим типом является объясняющее понимание, включающее понимание смыслов действия и мотиваций того, кто совершил действие. Понимание необходимо для идентификации конструктов сознания исследователя с социальными феноменами, для уяснения объема и содержания понятий и теоретического построения социальной реальности, не данной эмпирически. Объясняющее понимание должно вскрыть причины и отдельные ситуационные смысловые значения изучаемой деятельности. Вебер не противопоставляет, таким образом, понимание причинномуобъяснению. Он полагает, что в науках, предметом которых является смысл действия, объяснить означает постигнуть смысловую связь, включающую также действия, доступные непосредственному пониманию. Они связаны между собой. Интерес к проблеме понимания подчеркнут у Вебера тем, что в качестве субъекта социального действия у него выступают отдельные индивиды, а не коллективы или общество в целом. Поэтому субъект социального действия имеет мотивацию и ориентацию на других. Мотивация субъекта, равно как раскрытие смысла социального действия, требуют понимания. Ориентация на другого является источником социальности.
Вебер уделяет большое внимание проблемам объективности социально-гуманитарных наук. Объективное знание достигается социальной наукой путем мысленного упорядочения фактов. Социальная политика, в отличие от этого, излагает определенные идеалы. Одним из важных методологических положений Вебера является свобода от оценочных суждений. Деятельность, направленная на извлечение смысла, в случае целерационального действия совпадающая с мотивами действующего субъекта, представляет этот смысл в качестве объективной реальности и не пытается подвергнуть ее той оценке со стороны субъекта познания, которая присуща не науке, а политике, этике, мировоззрению, частной жизни и может характеризовать деятельность ученого за пределами науки. В этом требовании Вебер выступал против партийности социального знания и его преподавания в духе партийности.
Дополнение
Вопрос о ценностях затрагивается во многих современных социально-философских концепциях. Одной из наиболее авторитетных фигур в данном отношении является Макс Вебер (). Значительное влияние на определение его мировоззренческой позиции оказало неокантианство, представители которого Вильгельм Виндельбанд () и Генрих Риккерт () доказывали своеобразие познания общественных явлений, радикально отличающегося от естественнонаучного познания.
По Виндельбанду, естествознание как область «номоте- тических» наук, познающих общее и устанавливающих законы природы, отличается от «идиографических» наук, исследующих единичные явления в их исторической уникальности и неповторимости. Общие законы не охватывают конкретного бытия, имеющего невыразимое в абстракциях содержание. Риккерт тоже проводил грань между «генерализующим» естествознанием и «индивидуализирующими» историческими науками, стоящими ближе к действительности, нежели науки об общих законах. Предметом индиви - дуализирующего познания он считал культуру, феномены которой соотносятся с ценностями.
Вебер в связи с этим отмечает, что, будучи «людьми культуры», мы обладаем способностью и волей, которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и сообщить ему смысл. «Судьба культурной эпохи, «вкусившей» плод от древа познания, состоит в необходимости понимания, что смысл мироздания не раскрывается исследованием, каким бы совершенным оно ни было, что мы сами призваны создать этот смысл, что «мировоззрения» никогда не могут быть продуктом развивающегося опытного знания»1. Научное исследование может установить соответствие определенных средств поставленной цели, оно может также прояснить осуществимость этой цели, но выдвигает цель сам человек, осуществляющий выбор между ценностями по велению своей совести и руководствуясь своим мировоззрением. Жизненной значимостью обладают не законы в их общем виде, а индивидуальные результаты их действия. Значения явлений культуры и истоки этих значений тоже не могут быть выведены из системы законов и понятий, ибо данные значения определяются соотнесением явлений культуры с идеями ценностей. Культура охватывает лишь те компоненты действительности, которые относятся к ценностям и поэтому значимы для нас. В каждой конкретной ситуации наше внимание привлекают лишь те ее стороны, которые представляют для нас культурный интерес и поэтому имеют также познавательную ценность.
Ценности историчны, они выражают «интерес эпохи», который более устойчив, чем субъективные прихоти отдельных лиц. Теоретическим выражением «интереса эпохи» являются идеальные типы, которые, однако, совершенно лишены, по Веберу, какого бы то ни было момента оценки и не должны рассматриваться как «образцы совершенства». Значение идеальных типов в познании чисто логическое: они выступают как понятийные средства для заключения о причинах явлений и для обобщенного изображения действительности. Таковы понятия «капитализм», «средневековый город», «бюрократия», «целерациональное поведение».
'Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990. С. 353.
Итак, отнесение к ценностям, по Веберу, объективно в смысле независимости от личностного произвола, и именно оно задает область предметов научного интереса. Наука же должна быть свободна от оценочных суждений при формулировке своих результатов. Идеальные типы - это понятия, с помощью которых упорядочивается и осмысливается материал, выделенный для исследования. Они весьма близки к абстрактным объектам, используемым при построении естественнонаучных теорий. Взятые из действительности, идеальные типы, однако, не охватывают всех признаков реальных явлений; определенным образом упорядочивая последние, они способствуют более глубокому их пониманию. Важным примером идеально-типической понятийной конструкции Вебер считает теорию Маркса, имеющую огромное эвристическое значение - если только избегать абсолютизации этой теории, не пытаться истолковывать ее как всеобъемлющую и единственно правильную теорию исторического процесса, позволяющую ставить объективные социальные задачи и т. д. Каждая идеально-типическая модель представляет собой некоторое огрубление, теоретическое упрощение действительности, воспроизведение отдельных ее сторон. Разные системы ценностей могут вызвать к жизни разные теоретические модели, несходные толкования сущности и должного хода событий. Не следует поэтому превращать рабочие инструменты социального исследования, несущие на себе отпечаток определенной эпохи и свойственных ей пристрастий, характеризующих тех или иных ее субъектов, в объективные характеристики действительности «самой по себе».
Опасно не только преувеличение познавательных возможностей той или иной социальной теории, имеющей особые идеально-типические основания, неоправданное придание ей статуса абсолютной истины, но и возникающее в связи с такой гносеологической самоуверенностью стремление переделать действительность в соответствии с выработанной теоретической схемой, подогнать реальность под идеальный тип, очистив ее от всего того, что в данной теории представляется излишним.
Мы хорошо знаем на собственном историческом опыте, что получается в результате таких хирургических операций на живом общественном организме. Но этим не оправдывается и полное отрицание объективного содержания идеальных типов, поскольку все их признаки связаны с осмыслением жизненных реалий, и назначение этих особых понятий в том и состоит, чтобы осуществлять теоретический синтез знаний об общественных явлениях.
Социологию, по Веберу, отличает необходимость понимания поведения людей, т. е. она должна быть «понимающей». В связи с этим Вебер различает четыре вида социального действия: целерациональное, ценностно-рацио - нальное, аффективное и традиционное. Целерациональное действие направлено на ясно осознаваемые людьми цели и использует для их достижения такие средства, которые люди признают целесообразными. Будучи идеальным типом, чистое целерациональное действие встречается редко, но оно служит образцом, с которым соотносятся другие виды социального действия - пронизанные верой в некую безусловную ценность (ценностно-рациональные), обусловленные аффектами либо подчиненные привычным, традиционным формам жизни.
В истории развития общества, как отмечает Вебер, проявляется тенденция рационализации различных сторон жизни. Капитализм рассматривается им как общество, в котором целью предприятий является получение максимальной прибыли, а средством для достижения этой цели выступает рациональная организация труда и производства, рационализация и строгая регламентация самого духа наживы. Это не означает, конечно, всестороннюю осведомленность каждого человека о своих жизненных обстоятельствах.- Дикарь, в сравнении с современным человеком, гораздо лучше знал свои орудия, всю организацию своей жизни. Просто современный человек считает, что в случае необходимости он сможет узнать из компетентных источников все то, что ему нужно. Он уверен, что в мире нет ничего таинственного и чудесного, не поддающегося учету.
