Открытое письмо членам организации

Открытое письмо членам организации

Товарищи, как вы знаете, в организации развернулась открытая дискуссия сразу по массе вопросов. Эта дискуссия, с одной стороны, есть продолжение «дискуссий о войне и ИК», имевших место осенью-зимой 2008 года, с другой — появились новые вопросы о нашей программе, о новом ИК, о газете. Этим письмом мне хотелось бы, во-первых, дать новый толчок дискуссиям по этим вопросам, изложив собственную точку зрения, которая сегодня по большинству вопросов совпадает с точкой зрения «оппозиции» (И. Я., Р. Д., КРИ). Во-вторых, устранить все недоразумения по поводу собственных подписей под письмами, резолюциями и т. д.

Начать стоит с того признания, что я во время осенне-зимних дискуссий ошибочно защищал позицию СК и тех, кто его поддерживал, ошибочно голосовал и требовал устранения Р. Д. и Игоря из ИК без разбора причин неработоспособности ИК, ошибочно понимал массу вопросов, по которым высказывался на РК против позиций Интернационала. Я рад, что в итоге смог разобраться и понять до конца аргументацию «оппозиции», разобраться в собственных сомнениях и преодолеть собственные колебания, несмотря на постоянное давление со стороны Я. А., И. О., С. К..

Сегодня в организации по-прежнему существует тенденция рассматривать происходящее как личные нападки, личные разборки некоторых отдельных личностей: «Р. Д. против С. К.», «С. К. против И. Я.», «я против С. К.» и т. д. Но для личных разборок нет никаких мотивов, как бы усердно их кому-то не хотелось найти. В реальности те товарищи, которые не хотят расстаться с половинчатостью собственных взглядов, идей, позиций, ощущают критику этой половинчатости и собственной непоследовательности как злонамеренную личную критику. Не мы первые с этим сталкиваемся, в истории революционного движения подобная аргументация, которую сегодня приводят С. К., Я. А. и те, кто их поддерживают, встречается повсеместно, практически один в один. Кому интересно, читайте нападки на Ленина со стороны экономистов и оппортунистов, дискуссию с французской секцией ИЛО и вообще письма Троцкого по поводу разногласий в секциях Четвертого Интернационала.

Того же стоят россказни о злом Р. Д., который, мол, насаждает неправильную атмосферу в организации, который был виновен в том, что при расколе со Впередом ушло много хороших товарищей (как считает СК), имел чрезмерное влияние, и все прочие обвинения, которые можно найти в письмах СК, на форуме в постах других товарищей. С точки зрения социализма, марксизма, личности важны или вредны в зависимости от того, какие идеи и методы они представляют. К несчастью или к счастью, ни у кого из нас нет в распоряжении других средств, кроме средств идейного воздействия: ни государственной власти, ни связанной с ней кассы, ни наемной агентуры. В этих условиях мнимый страх перед "лицом" есть на самом деле страх перед определенными идеями. Так и только так стоит понимать проводимую уже долгое время целенаправленную травлю Р. Д., И. Я., осуществляемую С. К., который при молодых товарищах (особенно из регионов) всегда жаловался на личностные качества, мнимые или реальные, на раздутые до небес «проступки» Р. Д., подготавливая почву для его полной дискредитации, тем самым разрушая организацию и устраняя политические вопросы из поля зрения.

Откинув все бредни про личные нападки, каждый член организации должен начать активно изучать возникшие разногласия – так по крайне мере считал Ленин. А. К. очень любит повторять эту цитату, но сам он почему-то дистанцируется от дискуссий. и все, кто не подключался либо стоял в стороне, будьте последовательны, если вы действительно разделяете взгляды Ленина на партстроительство! Я. А. на форуме много писал о том, что раз он так долго состоит в организации, как он может не понимать что-то, как к нему могут предъявляться упреки в непонимании программы и т. д. Все на самом деле просто: несомненно то, что все члены организации признают известные программные принципы, общие для всех нас, но от формального признания до правильного понимания, и особенно до правильного применения на практике, большая пропасть.

К примеру, после публикации кастрированного С. К. заявления КРИ по войне Я. А. на форуме писал: «Блин, товарищи, "заявление СоцСопра", опубликованное у нас на сайте, уже имеет широкий резонанс. И главным образом из-за содержащегося в нем требования о немедленном выводе войск воюющих сторон. Не то, чтобы это вызывало у кого-то протест, просто совершенно не понятно, чем эти войска заменить и каким образом, как вообще это соотносится с реальностью текущего момента. Те же претензии можно отнести и к остальным нашим "требованиям"». Из написанного видно, что Я. А., формально разделяя требования немедленного вывода войск, требования единых действия трудящихся Грузии, России, Южной Осетии по свержению буржуазных властей, совершенно не понимает, как это соотносится с «реальностью». Как будто в реальности есть какие-то другие пути для рабочего класса. Тоже самое Я. А. говорил о национализации: он «не знает, каким боком о ней говорить» на митинге. Так же формально Я. А. считает ИК органом политическим.

Кстати, измененное СК заявление КРИ по войне, которое ошибочно попало на сайт из-за технической заминки почты, что не может снимать вопроса о правильности внесенных СК правок, действительно говорило о том, что «единственной силой, способной защитить население Южной Осетии, являются вооруженные силы РФ». Понадобилось долгое общение СК с И. Я., который убедил его изменить данный оборот. Вот в чем корень проблемы — позиция СК и тех, кто ошибочно защищал СК, не понимая сути выявившихся разногласий. Когда же им пытались указать на разногласия, они начинали кричать о личных нападках. Хотя, что можно найти личного в том, что Р. Д., И. Я. не согласны с тем, какие правки внес СК в заявление?

На протяжении долгого времени разногласия в организации носили скрытый, неявный характер. Со временем стало видно наличие двух диаметрально противоположных точек зрения — сначала в ИК, что парализовало его работу, а потом открытым противостоянием на всех собраниях. Сегодня отчетливо видны две группы, два подхода, они тянут организацию в разные стороны, что, конечно, парализуют жизнь организации, и это будет продолжаться до тех пор, пока этот вопрос не разрешится тем или иным способом, а от разрешения этого вопроса зависит будущее всей организации.

Много раз я слышал довод: мол, организация приняла резолюцию, зачем опять обсуждать вопросы войны. Это глубоко ошибочный подход. Во-первых, организация приняла ужасную резолюцию, в которой говорилось о работе с патриотическими организациями, что вообще шаг к оппортунизму; во-вторых, организация отвергла резолюцию КРИ, чем показала свой настоящий политический уровень, истинное положение дел в организации. Резолюции во многом являются проверкой всей организации, они выявляют те тенденции, взгляды кадров, на вопросы, описываемые в ней. Что можно сказать об организации, поддерживающей оппортунистическую резолюцию и отвергающей без нормального обсуждения другую, которая содержала программу?

Новым этапом в противостоянии двух тенденций стал выпуск 13 номера газеты. На передовицу газеты планировали поместить статью И. О. с единственным социал-дарвинистским выводом: «хочешь жить – учись бороться». Статья, очень схематично описывающая капиталистический кризис «в принципе» (но не реально происходящий сегодня), которая может и должна быть отнесена к разряду «экономизма» именно потому, что не даёт никакой политической программы, призывая лишь непонятно каким образом бороться. Она продолжает логику СК и Я. А. о том, что нельзя "игнорировать настоящего состояния масс", а поэтому нужно упрощать язык, программу, ограничивать ее. Эту логику ярко выразил Я. А.: «Массы голосуют за ЕР, смотрят криминальные сериалы, а ты им про национализацию». Мы же считаем, что организация, которая по "тактическим" соображениям скрывает свою позицию, не есть революционная организация, ибо она отталкивает передовых рабочих, приспособляясь к предрассудкам отсталых. Между тем перевоспитать отсталых можно только через передовых. Именно этот принцип мы будем требовать соблюдать, на это ориентировать газету, говорить рабочему авангарду правду, как в данных конкретных условиях двигаться к социализму. Не просто абстрактно бороться и точка, а — за что, как и зачем! Вопрос состоит не в том, что думают сегодня массы, а в том, в каком духе и направлении мы собираемся воспитывать авангард, наших кадров, а через них и массы.

Распространенному в организации мнению о том, что мы должны выдвигать «только выполнимые требования», мы противопоставляем идею воспитания и образования авангарда, что требует постоянного политического анализа, политической пропаганды в духе переходных требований, тех требований, борьба за которые будет вести к социализму. Это не значит, что мы отказываемся от работы в социальных движениях (проблемы общежитий, ипотечники, обманутые вкладчики, экопроблемы, лгбт и т. д. и т. п.), и концентрируем свое внимание только на заводы, наоборот — мы должны активно включаться в борьбу социальных движений, последовательно продвигая и защищая нашу программу в них, толкая рабочий класс и смежные прослойки к борьбе за наши требования и идеи.

Если рассмотреть, например, вопрос о выводе войск абстрактно, в отрыве от практических действий, то да — выдвижение этого требования ничего не даст. Но это лишь на первый взгляд. Как мы собираемся строить организацию в Южной Осетии, если не будем пытаться достучаться до сознательных рабочих? Как вообще мы сможем повлиять на рабочий класс в России, если не будем предлагать ему программу действий? Если бы у нас были сознательные, революционные рабочие на заводах и предприятиях, размышляют наши товарищи, это другое дело. Но в том то и загвоздка: появятся такие рабочие только в случае, когда они поймут нашу программу, а чтобы они поняли её, необходимо объяснять, не скрывая не одной её части. Да, мы плывем против течения! Но это единственный возможный путь для революционеров. А расстраиваться по поводу того, что, мол, нас сегодня не понимают, и искать волшебные средства, вроде упрощения программы, ориентации на отсталые массы — путь, ведущий к оппортунизму.

Говоря языком Троцкого, объективно вывод войск необходим, но субъективно он невозможен. Без объединения и борьбы за социалистическую федерацию, за вывод войск и т. д. пролетариат будет обречен на бедность, голод, разорение и продолжение войн; но массы еще не понимают этого. В чем же другом состоит задача марксистов, как не в том, чтобы поднимать субъективный фактор на уровень объективного, приближать сознание масс (через воспитание авангарда) к пониманию исторической необходимости; проще сказать: разъяснять массам их собственный интерес, которого они еще не понимают? Объяснять им программу такой, какая она есть. Те же, кто кричит «массы не поймут», просто трусят перед великой и неотложной задачей. Они просто не понимают значения сознательного действия авангарда в истории.

С. К. в своём «Клевета как принцип» заявляет, что согласен с тем, что газета должна ориентироваться на авангард. И удивляется, когда его упрекают в том, что он считает, что «газета создаётся для «рядовых обывателей». Он называет Р. Д. клеветником на протяжении всего своего писания. Конечно, ответить на аргументированную критику, видимо, легче всего, объявив аргументы несущественными, лживыми, вырванными из контекста, искаженными и т. д. Беда лишь в том, что Сергей запамятовал, как он аргументировал, почему его статьи о войне (на сайте и в газете) не содержат программы:

«Главное различие заключается в характере наших публикаций, в той стилистике, которую мы должны использовать, обращаясь к людям в текущей ситуации. Если мы понимаем, что в Осетии и Абхазии нет организованного рабочего движения, если мы понимаем, что это в первую очередь и во многом наша задача: создать там и оказывать всяческое содействие этому рабочему движению, мы должны говорить на том языке, который понятен людям, чтобы они верили нам, чтобы они могли пойти за нами. Мы должны обучать их тому самому марксистскому языку, о котором было так много разногласий. Надо идти к этому, мы должны исходить из того, что люди изначально не то что не понимают – они от него устали (если это люди старшего поколения), они слышали его лишь в карикатурном представлении (если речь идет о молодежи).»

СТЕНОГРАММА ОТКРЫТОГО РОССИЙСКОГО КОМИТЕТА, Москва, 25.10.2008 г. (кстати, в стенограмме те же мысли так и этак высказываются автором в своё оправдание не один раз)

Кто такие рядовые обыватели? Бинго! Это люди вне организованного рабочего движения. Это люди, которые изначально ничего не понимают, они раздражены марксистским языком, и видят марксизм в карикатурном виде. Так хотел ориентировать С. К. газету на таких вот обывателей? Ответ очевиден. Да, хотел. Так почему он объявляет Р. Д. клеветником? Все его статьи, особенно самую важную, большую в газете, он написал, так и не включив в нее программных наших идей, либо исказив их до неузнаваемости. Если он сейчас изменил свое мнение, почему открыто не признает свою ошибку? Может он не хочет, чтобы организация росла, учась на собственных ошибках? Вопросы без ответов.

Именно поэтому все статьи по войне, написанные СК, такие жидкие. Их можно понять по-разному в зависимости от того, как прочитать и кто будет читать. В них нет четкой программы.

Интересно также другое: С. К. признается, что текст Р. Д. (критический) не был проанализирован, что «большинство участников того заседания (открытый РК) категорически отказалось принимать предложенный текст в качестве позиции организации и даже серьёзно анализировать его». Такое признание отчасти шокирует. Значит ли это, что все участники того заседания – не марксисты, а гнилые оппортунисты, испугавшиеся разногласий, не захотевшие даже понять суть их? Не хотелось бы так думать.

У С. К. есть ответ, он пишет, что участники заседания не анализировали текст «вовсе не из симпатий к объекту содержащейся в памфлете критики», а просто потому «что в тот момент важней было обсуждать собственно вопрос о войне, а не о том, справедлива предложенная критика или нет». Вот оно как получается, член ИК может написать что-то противоречащее организации — но выяснить, противоречит ли это организации, нельзя, и вообще эти вопросы — не более чем личные нападки. Предлагаю каждому члену организации использовать такую тактику! Антон теперь может говорить о личных нападках и запрещать обсуждать его позиции, когда ему указывают на неверные взгляды на национальный вопрос.

Так почему участники заседания не захотели серьезно анализировать текст Р. Д.? Все просто: потому что по крайне мере часть участников знали – Р. Д. прав, и просто по-кумовски защищали я на открытом РК защищал статьи С. К., я сделал забавную ошибку. Я сказал, что Р. Д. назвал статью С. К. «ультралевым уклоном с криминальным оттенком». Но на самом деле Р. Д. говорил о «ультралевом уклоне с коммунальным оттенком». В протоколе это видно. Р. Д. возразил и объяснил, что такое коммунализм. После выступления, в курилке, Я. А. сказал, что я зря вспомнил про то, что С. К, писал о народных ополченцах. Т. е. вместо того, чтобы разобраться в этом вопросе, открыто обсудить эту часть нашей программы, мне было поставлено в вину, что я вообще об этом вспомнил, мол подставил СК. Защита своего друга важнее политического понимания… Что это, как не кумовство и кружковщина?

Сможем ли мы избавиться от этой кружковщины и кумовства? Сможем ли мы признать разногласия, понять их, и вырасти политически? Покажет съезд.

В заключение хочу сказать, что снимаю все свои подписи под всеми письмами против МИК, Р. Д. и И. Я.

Приложение к письму. Личная переписка с ИШ. Сентябрь 2008

ИШ:

Я могу опять же высказать свое видение проблемы. Оно у меня не поменялось еще с конференции, где я выступал против старого состава ИК и просил сменить его. С того времени как меня избрали председателем (В Москве) я мог находиться на всех ИК, без права решающего голоса, естественно, я видел как все работает.

Практически все заседания ИК превращались в перепалку между С. К. и И. Я., Р. Д. зачастую пытался их растянуть, но обычно переходил на сторону И. Я. и тогда они, точно также как и сейчас на форуме вдвоем противостояли СК. Если говорить о политическом составляющем данной проблемы, то конечно она присутствует, но вот описать четко я ее пока не в состоянии. По разным пунктам разные позиции. Могу сейчас конечно вспомнить некоторые, но для четкости, мне необходимо будет смотреть в свои записи. Лучше всего я запомнил вопросы где моя политическая позиция совпадала с позицией СК, потому как и мне приходилось подключаться к спору.

Перед началом весенней конференции происходил ИК, на котором встал вопрос о том, что ИК должен советовать, составить список людей из регионов которые по мнению ИК могут быть делегатами на конференцию. С этим вопросом не был согласен СК, он считал, что регионы должны без "указки сверху" самостоятельно провести выборы делегатов, и что некий список будет лишь мешать.

Был вопрос о программе, перепалка началась когда С. К. заявил, что фактически программы у нас нету, а то, что есть необходимо уже переделывать. Естественно, что Р. Д. и И. Я. набросились на Сергея с упреками в том, что наша программа это все что мы пишем в газете, все документы интернационала, работы Троцкого, Ленина, Маркса.

Но опять же по ключевым вопросам я не припомню разногласий С. К. с Р. Д. и вопросы носили во многом второстепенное значение. Поэтому мне казалось и сейчас кажеться, что проблема в том, что в старом Исполкоме было слишком много личного, что некоторые нерешенные личные проблемы переносились в ИК, что реакции были неадекватные, как И. Я., так С. К, и Р. Д. тоже.

ИШ мне:

Ты пишешь, что "Практически все заседания ИК превращались в перепалку между С. К. и И. Я.". Но в чём суть этих перепалок?

Я не могу поверить, что дело только в личностях, или в прошлом, или в характере... Какой-то бред.

Далее, ты затронул 2 вопроса, о которых вспомнил. И они - стары как мир. Именно эти вопросы вызывают "бешенство" Р. Д., потому что эта тягомотина длится уже 15 лет.

1) Программа.

В России понимают под Программой совсем не то, что понимают на Западе. В России каждая группа (даже из 1 человека) считает, что партию начинают с Программы. И, наоборот, есть Программа - есть партия. Причём Программа трактуется в виде Программы РСДРП 1902 года. И считается, что в ней всё что требуется для идентификации группы написано.

На Западе, то что мы именуем Программой называют Манифестом (как Коммунистический Манифест). А Программа партии - это политическая ориентация партии в данных условиях, но с учётом всей её традиции и приобретённого опыта. Т. е. это совокупность всех документов, резолюций, статей и пр. которые постоянно обновляются и пополняются.

Самый распространнёный критический выпад в нашу сторону состоит в том, что у нас нет программы в первом смысле слова. Это говорят практически все сектанты и конкуренты, которым больше нечего сказать. Когда СК поднимает этот вопрос (особенно в форме заявления, что у нас нет программы), то он автоматически воспринимается Р. Д. на уровне Биеца, Торбасова, Марского и т. д., уж не знаю кого ещё. Понимаешь? С точки зрения Р. Д. получается: СК не хочет понять что есть программа, а повторяет доводы сектантов.

В принципе, никто не против того чтобы иметь компактную на 10-12 страниц Программу-Манифест. Но это не так важно, как представляется на первый взгляд. Возьми любую группу, хоть АКМ, хоть Вперёд у которых есть такая Программа (наверное есть). Ну, и много ты узучал их Программы? Много ты получишь инфо об этих группах из этих Программ?

2) Вопрос о делегатах.

Тоже принципиальный вопрос. Р. Д. всегда стоит на том, что в организации должен жить принцип не демократии, а демцентрализма. Это означает, что у организации должно быть и есть руководство. Это руководство "следит" за всеми частями организации, и за всеми членами организации (пока это возможно), за всеми публикациями секций и пр. Это руководство реагирует на изменение настроений, активности, текучести членов и т. д.

Руководство хочет привлекать во все органы организации тех людей, которые активны в данный момент. Оно не хочет чтобы на конференции, на съезды, на Исполкомы приезжали просто "демократически" выбранные люди из городских секций. Руководство против такого федеративного принципа, типа вот получите на съезд кого мы избрали и делайте что хотите. Поэтому руководство "держит в уме" людей которых хотело бы видеть на конференции, например, на такой где будут приниматься решения.

Естественно, что секция может выбрать кого ей угодно, несмотря на любые пожелания руководства. Это и есть демократия.

Опять-таки когда Сергей начинает отстаивать "демократию", для Р. Д. это сигнал, что он не только не понимает что такое руководство и его роль, но что он выступает против демцентрализма.

А если СК начинает говорить, что он согласен с демцентрализмом, то для Р. Д. он тут же превращается в человека который "скрывает свои убеждения", говорит одно, а на деле имеет в виду другое.

Тут же всё прозрачно. Р. Д. - простой человек.

Я публикую эту переписку (надеюсь, И. Ш. не будет возражать), для того чтобы было понятно, когда появились мои первые сомнения (которые после долгих шатаний длиной полгода, наконец, заставили меня начать дискуссию с Р. Д.) в том, что этот конфликт не является конфликтом личностей. На самом деле, сейчас понятно, что разногласий в старом ИК было намного больше, эти разногласия стали причиной неработоспособности руководства, и именно разногласия стали причиной всех последующих событий.