Я думаю, можно сократить немного
Можно смотреть диссертации Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России :В период междуцарствия гг. http://www. /content/zemskie-sobory-vysshie-organy-gosudarstvennoi-vlasti-i-pravosudiya-rossii-v-period-mezhdutsa
Тихомиров. Монархическая государственность http://www. /mg/mg_0.htm
Земские соборы в системе управления Московским государством
Во второй половине XVI – XVII вв. в механизме государственного управления Московской Руси образуется такой специфический орган государственной власти как Земский собор. Он выступает в качестве высшего органа народного представительства при Государе, и являет собой совещание Царя с церковными иерархами, членами Боярской думы, высшими должностными лицами и делегатами от служилого и тяглого населения с целью совместного рассмотрения и разрешения наиболее важных проблем внутренней и внешней политики. За время своего существования, с 1549 по 1684 гг. было созвано около пятидесяти Соборов.
По способу созыва земские соборы подразделялись на созванные царем; созванные царем по инициативе «народа» (речь могла идти только о его верхушке, поскольку представителей от самого многочисленного класса – крестьян – на большинстве соборов, кроме 1613 и 1682, не было); созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство.
В истории земских соборов можно выделить шесть периодов: 1549–1584 (времен правления Ивана Грозного), 1584–1610 (период так называемого «междуцарствия»), 1610–1613 (период превращения соборов в важнейшую часть государственно-административной системы, поскольку созыв собора 1613, выбравшего Михаила Романова на царство, был логическим следствием создания Совета всея земли в Ярославле в годы борьбы с интервентами; на земском соборе 1613 были представители даже от черносошного крестьянства), 1613–1622 (период становления соборов лишь как совещательных органов). Период1632–1653 отмечен редкостью упоминаний о соборах, которые созывались теперь лишь для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики, таких, например, как принятие Соборного Уложения в 1649 или воссоединение Украины с Россией 1653. Последний период 1653–1684 – период падения значимости созыва земских соборов, усиление черт абсолютизма в системе русского самодержавного управления.
Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Ими решались вопросы избрания нового царя на царство (1584 – Федор Иоанович, 1682 – Петр I). Известна роль земских соборов в вопросах кодификации права (Судебник 1550, Соборное Уложение 1649). Соборы ведали также вопросами войны и мира, внутреннего и налогового управления, «церковного устроения» в годы раскола. Имелось у соборов и формальное право законодательной инициативы.
Основными письменными источниками о деятельности Земских соборов являются законодательные, делопроизводственные, летописные источники, а также мемуары и записки современников.
В отдельном архивном фонде документы земских соборов не отложились. Их извлекают прежде всего из фондов учреждений XVII в., занимавшихся организацией созыва и проведением соборов: Посольского приказа, Разряда, Четвертей. Документы делятся на две группы: памятники, рисующие деятельность соборов, и материалы выборов делегатов.
Основным источником по истории земских соборов являются соборные акты – протоколы их созыва, обсуждения поставленных вопросов, с приговором (иногда без). Сведения о земских соборах имеются в разрядных книгах, в царских грамотах в города, излагавших постановления соборов.
К источникам так же относиться переписка (март-апрель 1613 г.) между вновь «нареченным» царем Михаилом и земским собором.
Важные источники изучения Земских соборов – летописные памятники XVI-XVII вв., прежде всего, Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича; Александро-Невская летопись; Лебедевская летопись[1]; Владимирский летописец; Новгородская вторая (Архивская) летопись[2].
Продукты деятельности земских соборов вошли в состав источников по истории законодательства. Среди них – Судебник 1550 г. и Соборное уложение 1649 г.[3].
К существенным источникам относится публицистика того времени. Это прежде всего сочинения Ивана Пересветова[4].
Исследования, затрагивающие институт Земских соборов, включают литературу по теории и истории права и государства, истории государственного управления и государственных учреждений.
В научной литературе, посвященной проблематике института Земских соборов, не сложилось единого подхода к пониманию данного государственно-правового феномена. Не выясненными остаются многие вопросы: их социальная природа, официальный статус, правовая сущность, институциональная и функциональная характеристики, роль данных представительных учреждений в государственно-правовом строительстве Московского государства и их место в истории государства и права России. Рассмотрение института Земских соборов происходит под различными, нередко диаметрально противоположными, углами зрения.
В отечественной историографии можно условно выделить три основных подхода к изучению места Земских соборов в аппарате управления Московским государством.
1. Работы историков и правоведов славянофилов (до 1917 г.). Особенности: непременная связь института Земских соборов с вечевыми собраниями Др. Руси, признание наличия демократических традиций в Московском государстве, высокая оценка роли соборов, их идеализация.
2. Работы историков и правоведов западнического толка (до 1917 г.). Особенности: критика и низкая оценка института Земских соборов в истории Российского государства, невыгодное сравнение соборов с западноевропейскими сословно-представительными органами.
3. Работы историков и правоведов советского периода. Особенности: реалистичный взгляд на механизм формирования, состав и организацию работы Земских соборов. Однако вследствие классового подхода, у авторов прослеживается тенденция недооценки значения Земских соборов в истории государства и права России.
Одними из первых о сущности и значении земской реформы заговорили славянофилы: , и . Общим для них является то, что Земский собор представлял собой форму единения царя с народом. В земствах, славянофилы видели основу государства (вплоть до Петра I).
, описывая систему управления в работе «Государство и народ», закрепившуюся при Иване IV, признает невмешательство государства в дела местного самоуправления, которое было вправе собственными силами выбирать представителей для решения задач локального характера[5].
Важным является положение об истоках земской реформы, о том, на чем были основаны преобразования середины XVI века. Если не видел никакого прообраза для учреждений местного самоуправления и Земских соборов, пытаясь найти аналогичные институты власти на Западе, то славянофилы решительно утверждали о сформировавшихся предпосылках на более ранних периодах нашей истории (вечевой строй). При этом, по мнению , в состав представительных образований входили выборные и от «самых черных людей»[6].
раскрыл смысл деяний Ивана IV. Cледуя логике , царь не руководствовался корыстными мотивами, его цели не были связаны с противоборством боярам и другим чинам, угрожавшим его власти. Главным фактором стало желание царя получить одобрение народа. Одним из мотивов было получить признание народом программы Судебника.
Для решения наиболее важных задач, связанных с отношениями с иностранными государствами и разработкой законов, должен был созываться Земский Великий Собор, на котором присутствовали бы представители всех земель. Речь шла о сознательном решении сплотить воедино народ и государство для совместной работы[7].
Итогом изысканий славянофилов является утверждение о системе земского самоуправления как об организации, основанной на древнерусских традициях и институтах, складывающихся на протяжении длительного периода. С другой стороны, утверждение о симфоничном союзе царя и народа, выглядит излишне преувеличенным.
Своеобразным последователем идей и выступил . В работе «Судьбы земщины и выборного начала на Руси» он пришел к выводу, что земства подверглись серьезным изменениям именно с утверждением самодержавия. Благодаря деятельности московских правителей удалось установить тесные связи между краями и создать единую страну с относительно одинаковой структурой в различных ее частях. доказывает тезис о самобытности русской общины при решении насущных проблем. Заслуга царя состояла в том, что он сумел грамотно распорядиться имеющимся материалом и конституировать систему местного самоуправления. Земский собор был громадной общественной силой, вызванной самодержавием и централизацией. Иван IV не только поддерживал земства на местном уровне, но и признавал мощь сложившейся силы. Поэтому, надлежало призвать ее к гласной деятельности. Земский собор рассматривал как выразителя интересов всей русской земщины. Правительство признавало силу этого учреждения[8].
В вопросе о составе соборов ученый полагал о наличии двух составляющих представительства: 1) высшее духовенство и Боярская дума, присутствовавших на заседаниях в силу своего положения; 2) выборные от городов и уездов. Обе группы пользовались равными правами.
В противовес выступил другой представитель западничества . Его взгляды отличались от известных на тот момент представлений о сущности земской реформы. (в работе «О народном представительстве») попытался сопоставить представительные учреждения России с аналогичными учреждениями на Западе. Здесь он не совсем обоснованно говорит о недоразвитости местного самоуправления и об отсутствии должного участия населения в делах общегосударственного значения. По его словам, простой человек был не способен к самостоятельному выражению собственного мнения и, в результате, вынужден был слепо подчиняться приказам правителя. Земские соборы должны были иметь намного меньшее значение, чем подобные собрания на Западе[9]. Таким образом, с одной стороны, видна явная недооценка роли земщины, с другой – слишком большая роль отводится царю и правящим сословиям.
Сравнительный метод с успехом перенял . Отличие в подходах ученых состоит в том, что первый ориентировался на западные модели развития, признавая их своего рода абсолютом, в то время как второй пытался провести полноценный сравнительный анализ российских представительных учреждений с подобными им структурами на Западе.
На этом сходства в позициях данных мыслителей заканчиваются. Воззрения были основаны на том, что цари не считали народ пассивной массой и в сложных ситуациях они обращались к народу и искали в единении с народом опоры своим действиям[10].
призывает не бросаться в крайности и занимает центристскую позицию: Российские соборы были представительными учреждениями в зародышевом состоянии, далеком от идеала, но не справедливо было утверждать, что они не могли дать правительству поддержку или совет. Его взгляды занимают промежуточное место среди воззрений и .
Важной вехой в исследовании Земских соборов стала работа . Освещая причины их созыва, автор соглашается с некоторыми из своих предшественников, он считает, что представительные учреждения появились не вследствие каприза верховной власти, а как результат требований самой жизни, условий и обстоятельств в которых находилось русское общество»[11].
Принципиально новым в его работе оказалось понимание роли духовенства и боярства в качестве инициаторов созыва первого собора и значения Ивана IV, который в связи со своим юным возрастом лишь прислушивался к своему окружению. также высказывает соображение о том, что государи обращались к Земским соборам за советом и за содействием, видя в непосредственном общении с народом залог неприкосновенности и могущества своей самодержавной власти.
Точка зрения о неразрывном единении власти и народа во многом повторяет концепцию славянофилов, однако в то же время ученый отвергает некоторые идеи , который, например, искал прообраз соборов в вечевом строе, существовавшем на Руси. По мнению , прототипами наших представительных учреждений служили церковные соборы, имевшие древнюю историю на Руси.
Кроме этого, провел сравнительный анализ между отечественными представительными учреждениями и родственными им организациями на Западе. Он сделал вывод, что каждое из представленных формирований есть не что иное, как продукт исключительно национальный, самобытный. Но вместе с тем, родство между ними очевидно. Сильной стороной исследований стал сравнительно-исторический подход в них.
Однако вопреки результатам исследований и , в научной среде оставались ученые, утверждавшие, что Земские соборы есть явление, свойственное исключительно России, и сравнивать его с западными учреждениями не представляется целесообразным. Одним из них был . Он считал, что земское самоуправление являлось лишь орудием центральной администрации ( Лекции по русской истории. СПб, 1902.). По его мнению, состав Земского собора носил характер совещания правительства со своими собственными агентами, и поэтому ни о каком полноценном представительстве не могло быть и речи.
, выдающийся российский археограф, тщательно изучив земские грамоты, заключил, что еще в домосковский период русской истории все действительное местное управление находилось в руках органов местного самоуправления. Правительством в XVI в. не вновь вводятся земские учреждения, а лишь санкционируются и упорядочиваются прежние народные учреждения, давно уже жившие в обычае.
Советская историография представлена работами , , и др. Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал ( Земский собор о вечном мире гг.)[12]. Подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья (Тихомиров -представительные учреждения (земские соборы) в России 16 в.)[13]. Автор сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Ему ближе подход (русский собор – представительный орган европейского типа), чем (русский собор – «политический недоросток»).
Благодаря стараниям в 1978 г. вышло фундаментальное исследование о земских соборах в России 16-17 вв. В монографии[14] была проанализирована вся накопленная к тому времени богатая историография вопроса, обозначен круг источников, в которых отразилась деятельность земских соборов. сделал интересное наблюдение над составом дворянства на земском соборе 1566 г. о недостаточной оформленности сословного строя централизованного государства.
Возобновление интереса к земским соборам в постсоветском пространстве было тесно связано, вероятно, с развитием новых органов власти и управления (съездов народных депутатов России) спорам о непосредственном участии всех граждан, а не только партийных работников в руководстве страной.
В монографии «Царство террора» [15]обобщил свои наблюдения над земским собором 1566 г. Историк подчеркивал, что из представленного на соборе дворянства большая часть принадлежала к верхам феодальной верхушки, а не к широким кругам уездного дворянства. считал, что представители дворян не были избраны сословиями, а были назначены правительством с целью одобрения правительственной военной программы. Однако участники заседаний выступили против опричнины, тем самым «выразив волю русского общества и всех его сословий». В этом исследователь и видел представительские функции дворянства.
в работе «Государев двор» и сословное представительство на Руси в XVI в.»[16] сомневается относительно назначения членов земского собора правительством как своих же чиновников и подчеркивает их представительские функции «от сословных групп господствующего класса».
Таким образом, в новейшую историографию от советской литературы перешло представление о развитии в России с середины XVI в. сословно-представительной монархии в лице земских соборов. Однако кроме этого мнения в новейшей литературе не так давно вновь возродилась точка зрения (впервые высказанная в дореволюционных трудах) о чисто декларативной роли земских соборов. Этой точки зрения придерживается немецкий историк Х.-Й. Торке в своей статье «Так называемые земские соборы в России»[17]. По его мнению, в России даже в нач. XVII в. еще «не помышляли о сословиях», и не только посадские люди, но даже дворянство «не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому, что оно было обязано служить, т. е. до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению к государю»[18]. Другими словами, при сравнении представительства дворянства на земских соборах в России с представительством дворянства Германии в ландтагах и дворянства Польши в сеймах Х.-Й. Торке приходит к выводу об отсутствии у русского дворянства политических прав, наличие которых позволило бы этой группе населения консолидироваться в сословие западного типа.
В новейшем исследовании также ставит под сомнение существование сословно-представительной монархии в России XVI в.[19]. По его мнению, к середине XVII в. в России формируется так называемый «государственно-крепостнический строй», для которого характерны зависимость всех сословий от власти царя и бюрократии при неразвитости экономики и полном контроле государства над земской (демократической) традицией.
Подводя итоги исследованию земских соборов в советской и новейшей историографии, следует отметить более углубленное их изучение по сравнению с дореволюционной историографией. Исследователи более тщательно, чем раньше, подходят к анализу источников, освящающих деятельность, представительство на них различных групп населения. В новейшей историографии утвердились две точки зрения относительно земских соборов: согласно первой, они имели сословно-представительные функции, согласно второй – таковые у них отсутствовали.
Историографический обзор показал ряд особенностей в рассмотрении земских соборов в России. До настоящего времени сохранились две главные тенденции изучения земских соборов, берущие свое начало от споров западников () и славянофилов (). Речь идет о том, следует ли сравнивать земские соборы в России с западными сословно-представительными учреждениями (парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции) или признать их чисто русскую специфику, их особенности и неповторимость. Кроме того, в новейшей историографии вскрылись неточности в употреблении терминов «земские соборы» и «сословно-представительная монархия», не говоря уже о том, что словосочетание «земский собор» нигде не встречается в источниках и что в земских соборах принимали участие не только земские (посадские) люди, но и бояре, духовенство, дворяне. Поэтому земские соборы были не только земскими собраниями.
Историографическое исследование обнажило крайнюю политизированность самой темы. В дореволюционной историографии заметно стремление показать преемственность развития земской традиции вплоть до современности. В советской историографии бросается в глаза желание подчеркнуть, что у нас в стране все было примерно так же, как и в Западной Европе, ничем не хуже. В новейшей историографии наблюдается некоторое сгущение темных красок в рассмотрении значения представительства от различных групп населения в решении политических вопросов, преувеличенный взгляд о полном контроле царя и бюрократии над внутренней жизнью Русского государства XVI в. Это также является отголоском политических событий, происходящих в современной России.
[1] Полн. собр. русских летописей (ПСРЛ). М., 2009. Т. 29.
[2] ПСРЛ. М., 1965. Т. 30.
[3] Судебник 1550 года. //Судебники 16-17 вв. / Под ред. . М.; Л., 1952; Соборное Уложение 1649 г. / Под ред. , . М., 1964.
[4] Пресветов челобитная Ивану Грозному: 1540-е гг. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://historydoc. *****/catalog. asp? ob_no=12716&cat_ob_no=12715 ; Пресветов челобитная: 1540-е гг. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://historydoc. *****/catalog. asp? cat_ob_no=12715&ob_no=12717
[5] Государство и народ. М., 2009.
[6] Православие и народность. М., 2008)
[7] Всемирная задача России. М., 2011
[8] Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 2008
[9] О народном представительстве. М., 1866.
[10] Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.
[11] Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.
[12] Земский собор о вечном мире гг. // Науч. тр. Индустриально-педагогич. ин-та им. К. Либкнехта. 1928. Сер. социально-экономическая. Вып. 2.
[13] Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России 16 в. // Вопросы истории. 1958. № 5.
[14] Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М.: Наука, 1978.
[15] Царство террора. СПб., 1992.
[16] «Государев двор» и сословное представительство на Руси в XVI в. (традиции и изменения) // Общество, государство и право России и других стран Европы. Норма и действительность. Ранний развитой феодализм: Чтения, посвящ. памяти и ; Тезисы докладов и сообщений. М., 1983. С. 58–61.
[17] -Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11.С. 3–11.
[18] Там же. С. 5-6.
[19] Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. М., 2010.
Основные порталы (построено редакторами)