КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО РАБОТЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, УПРАВЛЯЮЩИХ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ, В ОЦЕНКЕ ГОРОЖАН
Методический отчет
Всего опрошено 601 человек старше 18 лет, постоянно проживающие в Москве: 301 «рядовых горожан» и 300 «жилищных активистов» (представители ТСЖ, актива жилых домов, активные участники самоуправления в своем доме). Метод сбора информации - личное формализованное интервью по месту жительству респондента («квартирный опрос»). Формирование выборочной совокупности респондентов для первой группы осуществлялось по схеме стратифицированной выборки с организацией ступеней по территориальному принципу. Максимальная ошибка выборки при доверительном интервале 95% - 4%.
Работа организаций, управляющих жилыми домами, в оценке горожан: качество предоставляемых ЖКУ
1.1. Большинство горожан (71%) удовлетворены работой своей управляющей организации. В той или иной мере не удовлетворены ее работой четверть опрошенных (24%).
Среди тех, кто не удовлетворен деятельностью УО, большинство указали в качестве причины низкое качество предоставляемых услуг (непосредственно качество выполнения работ – 75%, а также фактический объем оказываемых услуг – 69%).
1.2. Само качество работы жилищно-эксплуатационной службы, за которой закреплен их дом, половина опрошенных (51%) охарактеризовала как среднее. Треть респондентов (33%) оценила его как отличное/хорошее. Критическое мнение высказали лишь 15% респондентов.
При этом активисты вдвое чаще, чем рядовые горожане, присваивают хорошие, а не средние оценки (25% против 12%).
1.3. 43% респондентов указали, что за последние 12 месяцев не обращались в эксплуатационную/управляющую службу с жалобами на состояние каких-либо элементов и систем дома. Основная причина имеющихся жалоб и обращений – состояние коммуникаций горячей и холодной воды (26%).
2. Информированность москвичей о реформировании системы управления многоквартирными домами
2.1. Половина опрошенных москвичей (51%) указали, что слышали о проходящей в Москве реформе управления жилыми домами, но не имеют о ней полного представления. Еще 15% респондентов указали, что слышали и хорошо знакомы с реформой. 22% опрошенных отметили, что ничего не слышали о реформе управления МКД.
Уровень информированности о реформировании системы управления МКД намного выше среди активистов: 26% представителей данной группы хорошо знакомы с реформой, в то время как среди рядовых москвичей таковых 3%.
2.2. В представлениях опрошенных горожан (как активистов, так и рядовых жителей) главное направление реформы – создание ТСЖ (65%).
Около 10% активистов, помимо создания ТСЖ, отметили в рамках реформы акционирование ДЕЗов, обучение собственников вопросам управления МКД, проведение энергосберегающих мероприятий, перевод домов в управление частных УК.
3. Информированность и отношение москвичей к выбранной в доме форме управления (способ управления и тип УО)
3.1. 70% опрошенных считают, что в их доме выбран способ управления, при котором функции управления возложены на государственную компанию (ДЕЗ, ЖЭК) в отсутствие ТСЖ/ЖСК.
16% респондентов указали, что жилищное объединение дома заключило договор управления с государственной компанией.
7% опрошенных указали, что в доме выбран способ «жилищное объединение на самоуправлении».
Доля респондентов, которые отметили варианты, предполагающие участие частных УК, составила не более 4% респондентов.
3.2. Вопрос об оптимальном способе управления домом вызвал затруднения у четверти респондентов (25%).
При этом большинство (46%) высказались за управление через государственную компанию без создания жилищного объединения. Это мнение поддерживают и значительная часть активистов (39%), и большинство рядовых жителей (54%).
Еще 12% респондентов считают оптимальным способ, когда жилобъединение заключает договор управления с государственной компанией. Это мнение близко 16% активистов и 7% рядовых москвичей.
За самостоятельное управление посредством жилобъединения высказались 11% опрошенных: 15% активистов и 7% рядовых жителей.
Таким образом, в целом представления горожан об идеальной модели управления домом соответствуют существующему, по их мнению, способу и типу управления в их домах. Впрочем, до четверти респондентов не имеют сформированного мнения, а значит могут в первую очередь стать объектом информационных кампаний в пользу того или иного способа и типа управления (в том числе со стороны активистов ТСЖ и частных УК).
4. Оценки жителями городских мероприятий по содействию созданию и развитию ТСЖ
4.1. 63% опрошенных утверждают, что в их доме не проводилось мероприятий по созданию и развитию ТСЖ. Отметили, что такие мероприятия проводились, 12% принявших участие в опросе. В основном они называли собрания собственников помещений по этому вопросу (85% от числа указавших на факт проведения мероприятий).
Если исходить из официальной статистики, согласно которой доля московских МКД, охваченных ТСЖ и ЖСК, достигает 45% (более 14 тыс. домов), можно сделать вывод о том, что для значительной части жителей процесс создания ТСЖ в их домах прошел незамеченным. Это может указывать как на недостаточное информирование горожан о городских мероприятиях по содействию созданию ТСЖ, так и на апатию основной массы самих собственников по вопросам управления их МКД.
4.2. Говоря о факторах, которые могут в наибольшей степени воспрепятствовать развитию жилобъединений, респонденты чаще всего указывали на отсутствие в доме квалифицированных специалистов для работы в объединении (63%), неготовность людей взять ответственность за дом на себя и опасения, что после объединения придется больше платить за ЖКУ (по 57%).
Реже всего, однако все равно часто (50-51%) упоминались возможная бюрократическая волокита и опасения высокой стоимости процедуры объединения. Для активистов значимость этих факторов чуть ниже (46%).
Рядовые жители чаще активистов отмечали, что тот или иной фактор будет очень сильно препятствовать деятельности жилищных объединений (в среднем на 5-10% чаще).
5. Оценки активистами городских мероприятий по содействию созданию и развитию ТСЖ
5.1. Информированность о мероприятиях правительства Москвы по поддержке жилобъединений среди активистов высокая. Большинство активистов (75%) слышали о каких-либо мероприятиях такого рода, и все они в их числе указали обучающие курсы, семинары для жителей и активистов. Другие мероприятия смогли назвать менее трети опрошенных.
Большая часть информированных активистов отметили, что лично сталкивались с обучающими курсами/семинарами (91%), помощью при создании и регистрации ТСЖ (24%), предоставлением типовых договоров, уставов, контрактов (18%). Личный опыт участия в остальных мероприятиях – менее 10%.
Средняя оценка полезности обучающих курсов по 5-балльной системе – 4 балла, что указывает на их высокую востребованность активистами.
5.2. Основные структуры, с которыми взаимодействуют активисты – это местные органы власти и организации (ГУ ИС района/округа – 72% личного опыта взаимодействия, управа района – 66%, префектура – 58%), ресурсопоставщики (МОЭК – 63% активистов, Мосводоканал – 61%, Мосэнергосбыт – 58%), а также организации, обсуживающие лифтовое хозяйство (Мослифт/Мосотис – 61%).
Активисты в целом удовлетворены работой местных ГУ ИС, управ районов и префектур (более 65% указали, что эти органы власти оперативно оказывают помощь объединениям по их обращениям или сами предлагают помощь; самый высокий результат – у префектур, 72%).
Большинство активистов положительно оценивают опыт взаимодействия с поставщиками ресурсов и «лифтовиками»: более 58% выбрали ответы из благоприятного полюса шкалы («предлагают помощь» или «сами оперативно ее оказывают по обращениям»). При этом наиболее высокую оценку получило взаимодействие с «Мосводоканалом» (83%), а наиболее низкую – с «МОЭК» (58% при высокой доле указавших на недостаточно оперативное оказание помощи – 27%).
5.3. Большинство опрошенных активистов, в чьих домах есть жилищное объединение, указали, что на их дом выделяются бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (у 47% получатель - жилищное объединение, у 39% - управляющая компания, итого 86% активистов).
Среди них у 63% не возникает проблем с получением субсидий. Основные проблемы у остальных (в среднем по 10% респондентов): избыточная документация на стадии заключения договора и периодические задержки с выплатами.
5.4. Среди активистов распространено юридически некорректное представление об «идеальной» предоставления бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества. Для 49% активистов желательна модель прямых субсидий жителям/собственникам.
37% респондентов считают, город должен направлять субсидии управляющим организациям, т. е. фактически по действующей схеме.
Лишь 10% активистов согласны, что москвичи должны перейти на 100%-ую оплату соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества без дополнительных субсидий из бюджета.
Основные порталы (построено редакторами)