Апелляционное определение

Судья Логинов /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционную жалобу осужденного на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, судимый:

* г. * районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден * г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Срок наказания исчислен с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден , но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Заслушав доклад судьи , мнение осужденного , адвоката , поддержавших апелляционную жалобу, прокурора , предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов и Асхабов признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах:

Султанов и Асхабов, * года примерно в * по адресу: г. Москва, **, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества напали на водителя-экспедитора **» А., избили его руками и ногами, чем причинили ему черепно-мозговую травму, гематомы, ссадины лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. Далее Султанов и А. похитили у А.: мобильный телефон «*», стоимостью 16 000 рублей с сим-картой МТС, на счету которой находились 50 рублей; сумку, в которой находились водительское удостоверение и деньги в сумме ** рубля, принадлежащие ***».

В судебном заседании Султанов и А. вину свою в совершении преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание А., суд признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного **», а обстоятельств, отягчающих его наказание суд не установил. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Прокурор просит изменить приговор, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова отозвала своё апелляционное представление.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, правильности квалификации своих действий, просит смягчить приговор. Осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, помогал следствию, возместил потерпевшему ущерб, имеет **.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Султанова и А., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Такое ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Султанов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения.

Действия осужденного Султанова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, учтены как смягчающие, так и отягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанова, суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, **, добровольное возмещение материального ущерба **», наличие *.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Султанова, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Султанову наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Султанову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения или применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Султанову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Султанова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи