Определение

№ 4г/9 –2180/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную (надзорную) жалобу, , поступившую в Московский городской суд 01 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску к о взыскании задолженности,

установил:

обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности, указав, что и являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***.

С 2006 года истец в указанном жилом помещении не проживает, в то время как ответчик проживает в нем постоянно. В связи с несвоевременной платой за коммунальные услуги образовалась задолженность, в том числе: за водоснабжение (период с 2008 года по 2010 год) в размере ** рублей; газоснабжение (период с 01 июля 2009 года по 01 февраля 2011 года) в размере ** рублей; электроснабжение (период с 06 сентября 2009 года по 11 февраля 2011 года) в размере *** рублей.

Указанную задолженность оплатила в полном объеме и просила суд взыскать указанные суммы с ответчика.

По утверждению истца для погашения задолженности по коммунальным услугам, она была вынуждена заключить кредитный договор, проценты по которому просила суд взыскать с ответчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года, исковые требования к о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с в пользу плату за воду в размере *** рублей, плату за энергоснабжение в размере ** рублей, плату за газ в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, всего ***рублей.

В остальной части иска отказать.

подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. .

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года между и разделено приобретенное в период брака общее имущество: за признано права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г***, общей площадью 80,4 кв. м, а за признано право собственности на часть указанного дома общей площадью 74,7 кв. м.; право долевой собственности сторон на указанное имущество прекращено.

Указанным решением суда установлено, что в доме по адресу: Московская область, ***, не проживает с 2006 года.

Разрешая спор, суд установил, что в указанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления газа и электроэнергии, плата за водоснабжение, в связи с отсутствием приборов учета, начисляется по количеству проживающих (зарегистрированных) лиц ( и ).

Также судом установлено, что внесла плату за водоснабжение в размере *** рублей, за электроснабжение в размере *** рублей и газоснабжение в размере *** рублей.

Согласно сведениям МУП «Пушкинский водоканал» долг за водоканализационные услуги в размере *** рублей у абонента по адресу: Московская область, ***, образовался за период с 2008 года и 2010 год.

Согласно сведениям задолженность по электроснабжению в размере ** рублей у абонента по указанному адресу образовалась за период с 14 октября 2008 года по 11 февраля 2011 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года установлено, что с 07 января 2011 года было перекрыто поступление водоснабжения и электроснабжения в часть жилого дома по адресу: Московская область, ***, принадлежащую на праве собственности

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

При этом суд обосновано исходил из периода начисления задолженности и ее размера, учитывая порядок ее начисления (при наличии приборов учета – по фактическому потреблению ресурсов, при отсутствии приборов учета – по количеству проживающих человек и, исходя из единицы площади).

Отклонив доводы ответчика об оплате электроэнергии и газоснабжения по предъявленным квитанциям об оплате, суд правомерно указал, что при расчете задолженности поставщиком соответствующих услуг была учтена произведенная абонентом оплата.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с процентов за пользование кредитом, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен с целью оплаты задолженности по коммунальным услугам, а также что взятые в кредит денежные средства были потрачены на погашение соответствующей задолженности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы , по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску к о взыскании задолженности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда