Апелляционное определение

Судья Китаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи , судей и , при секретаре , с участием: осужденного и адвоката , предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, неработающий, судимый:

27 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

8 апреля 2009 года по ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 3 п. «б»: 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору от 01.01.01 года наказание и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.01.2001 года на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня, осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 апреля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 19 сентября 2013 года, разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи , выслушав мнение прокурора , поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у четырех судимостей по приговорам от 18.07. и 1.10.2003 года, 24.02.2004 года и 21.03.2006 года в связи с их погашением, в остальной части приговор оставить без изменения, осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 сентября 2013 года в отношении потерпевшей Б. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: находясь по адресу: г. Москва, сорвал с шеи потерпевшей цепь из золота 585 пробы, стоимостью 2 852 рубля, с крестом из золота 585 пробы, стоимостью. 5 624 рубля, нанес Б. три удара рукой по голове и один удар рукой по лицу, причинив своими действиями сильную физическую боль, после чего потребовал у Б. передачи имеющихся у нее денежных средств, а после того как она достала из сумки кошелек и открыла его, то он забрал из кошелька денежные средства в сумме 3 150 рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 626 рублей.

В судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Никифорова четырех судимостей по приговорам от 01.01.2001 года, 1.10.2003 года, 24.02.2004 года и 21.03.2006 года в связи с их погашением, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный , не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, просит снизить ему назначенное наказание и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении Никифоровым открытого хищения имущества Б. с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, положены как показания самого осужденного, не отрицавшего факта хищения у потерпевшей золотой цепочки с крестиком и денежных средств в сумме 3 150 рублей, так и показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, свидетеля М. по факту задержания Никифорова за совершение грабежа и изъятия у него похищенной у потерпевшей золотой цепочки, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки и личного досмотра задержанного, в ходе которого изъята золотая цепочка, признанная по делу вещественным доказательством и опознанная потерпевшей по конкретным признакам, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Никифорова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, надлежит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на судимости осужденного Никифорова по приговорам от:

1) 18.07.2003 года Пинежского районного суда Архангельской области по ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ;

2) 1.10.2003 года того же суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ, измененного постановлением от 5 февраля 2004 года с переквалификацией действий осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с отменой условного осуждения и направления Никифорова на 3 года лишения свободы в воспитательную колонию;

3) 24.02.2004 года Пинежского районного суда Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

4) 21.03.2006 года Октябрьского районного суда г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд не учел, что данные судимости за преступления средней тяжести, из которых первые три за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст. ст. 86, 95 УК РФ со дня освобождения, с 3.07.2008 года, на момент совершения им преступления в отношении Б. погашены и не влекут каких-либо правовых последствий.

С учетом вносимых в приговор изменений и исключения четырех судимостей из перечня обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание.

Учитывая, что новое преступление, относящееся к категории тяжких, Никифоров совершил в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 79, 70 УК РФ, в соответствии с которыми надлежит отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 8.04.2009 года и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить:

из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить ссылки на судимости по приговорам от:

1) 18.07.2003 года Пинежского районного суда Архангельской области по ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ;

2) 1.10.2003 года того же суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ, измененного постановлением от 5 февраля 2004 года с переквалификацией действий осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с отменой условного осуждения и направления Никифорова на 3 года в воспитательную колонию;

3) 24.02.2004 года Пинежского районного суда Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ;

4) 21.03.2006 года Октябрьского районного суда г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Наказание, назначенное по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, снизить до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 8.04.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединить часть не отбытого по данному приговору наказания и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи