Апелляционное определение

Судья Орлова /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей и ,

с участием прокурора ,

адвоката , предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

осужденного ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

ТРОФИМОВ В. Н., *******, ранее судимый

24 октября 2011 года Чебоксарским районным судом Чувашской республики

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный из мест лишения свободы 26 ноября 2012 года условно -

досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, действия переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора , полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в суде утверждал, что Щ. был ***, пытался его душить, а он в целях самообороны нанёс ему удар ножом. на очной ставке с не исключал данного факта, так как плохо помнит случившееся. Просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина , кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Щ., в том числе, и на очной ставке с о том, что между ним и был конфликт и нанес ему удар ножом; показаниями свидетеля Ф. о том, что *** они с находились в комнате № * общежития, когда примерно в 23 часа вошел Щ. и сильно хлопнул дверью, на почве чего у них с возник конфликт, он ушел в комнату № *, откуда было слышно, что они громко ругаются и был слышен шум падения, а через несколько минут в комнату вошел Щ., у которого грудь была перевязана простыней, из-под которой текла кровь, и просил вызвать скорую помощь, так как в ходе ссоры ударил его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о поступлении Щ. с колото-резанным ранением грудной клетки справа в НИИ ***, он брал объяснение у Щ., который пояснил, что в ходе ссоры нанес ему удар ножом, при этом Щ. не говорил, что он во время конфликта душил Трофимова сам явился в отдел МВД России по району ** г. Москвы, где написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он нанес удар ножом Щ.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Щ. сообщил, что известный ему В. нанес ему удар ножом; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ; протоколом явки с повинной, согласно которого сообщил о совершенном им преступлении, что в ходе ссоры нанес Щ. удар ножом в область груди, вину признает полностью и в содеянном раскаивается; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, которое образовалось в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, мог явиться нож; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности в совершенном преступлении.

Действиям судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий , который нанес ножевое ранение Щ. с целью защиты, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что реальной и неминуемой опасности по отношению к со стороны Щ. не было, во время случившегося у потерпевшего никакого оружия при себе не было, никаких документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у , в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований считать, что Н причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и локализация повреждений - удар нанесен в жизненно важную область, а также орудие преступления - нож.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который сам пришел в органы полиции и написал явку с повинной, мнение потерпевшего, который никаких претензий к не имеет и простил его, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывал наличие в действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении ТРОФИМОВА В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: