Апелляционное определение

Дело № 10-383 Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

адвоката , представившего удостоверение и ордер,

осужденного ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01г., которым

,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2013 года. Зачтено с срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 января 2013 года по 17 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров признан виновным в совершении покушения на незаконным сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Назаров вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей, 14 января 2013 года Назаров получил от М. денежные средства в размере … рублей для приобретения наркотических средств, … рублей из которых в тот же день передал своему неустановленному соучастнику на приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта. Неустановленное лицо приобрело наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее … грамма, которое передало Назарову. 16 января 2013 года, примерно в 00 часов 40 минут, на площадке … этажа подъезда № … дома № … по проспекту … г. Москвы при попытке незаконно сбыть М. указанное наркотическое средство, Назаров был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Назаров виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что осужденный не мог совершить всех действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

По уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и исправлениями, ряд протоколов следственных действий подписывался не Назаровым, в ходе проведения следственных действий адвокат не участвовал, что свидетельствует о нарушении права Назарова на защиту. Допущенные в ходе расследования нарушения свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд продолжил рассмотрение дела и постановил приговор.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на неустановленное место и время, неустановленные обстоятельства и неустановленного соучастника, свидетельствует о не установлении объективной стороны преступления, а, следовательно, об отсутствии события преступления.

Необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля М., которые могут являться оговором с целью избежания уголовной ответственности, а также к показаниям свидетелей Г., С., Ж., являющихся сотрудниками полиции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что правоохранительные органы, при отсутствии законных оснований и необходимых сведений о том, что Назаров занимается распространением наркотических средств, склонили М. к осуществлению провокации сбыта наркотических средств.

Кроме того, суд формально подошел к оценке данных о личности Назарова.

Просит отменить приговор суда.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Назарова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Назарова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Назарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г., С., Ж., согласно которым, 14 января 2013 года по оперативной информации, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, ими был задержан М., сообщивший, что передал своему знакомому Назарову … рублей для приобретения марихуаны, которую должен забрать 15 января 2013 года. Назаров изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении Назарова как сбытчика марихуаны. Ночью 15 января 2013 года, согласно ранее достигнутой договоренности, они совместно с М. прибыли по месту жительства Назарова. М. и Ж. встретились с Назаровым на площадке 6 этажа, где Назаров на вопрос М. ответил, что наркотики при нем, после чего Назаров был задержан, а в ходе досмотра у него был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета – марихуаной.

Показаниями свидетелей Ш. и Н., согласно которым, они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Назарова, у которого из левого кармана шорт был изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого Назаров сообщил, что указанное вещество, которое он должен передать, принадлежит мужчине по фамилии П.

Показаниями свидетеля М., согласно которым, он договорился со своим знакомым Назаровым о покупке у него … грамм марихуаны за … рублей. 14 января 2013 года он встретился с Назаровым по месту жительства последнего и передал ему указанную сумму, а Назаров, в свою очередь, сообщил, что может передать ему … грамм марихуаны 16 января 2013 года по тому же адресу. После задержания его, М., сотрудниками полиции он сообщил им о данной сделке. Затем, договорившись с Назаровым, что приедет к нему за марихуаной, он совместно с сотрудниками полиции 16 января 2013 года проследовал к месту жительства Назарова, где в ходе встречи с ним последний был задержан.

Кроме того, вина Назарова подтверждается заявлением М. о добровольном желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Назарова, который занимается незаконным оборотом наркотических средств – марихуаны; протоколом личного досмотра Назарова, согласно которому, у него был обнаружен и изъят из левого наружного кармана шорт полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; заключением химической экспертизы, согласно выводам которого, изъятое у Назарова вещество массой … грамм, является наркотическим средством марихуаной, количество которой, высушенной до постоянной массы составляет …, … грамм, вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назарова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, о том, что он не намеревался передавать М. наркотические средства, а сверток с наркотическим средством ему в карман подложил кто-то из сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, свидетельствующих о невозможности постановления по делу приговора и о нарушении права Назарова на защиту, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы адвоката о не установлении объективной стороны преступления, и как следствие, об отсутствии события преступления, судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Назарова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Назарова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам адвоката о несправедливости приговора, наказание Назарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Назаров ранее не судим, положительно характеризуется, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учел также, что Назаров страдает хроническими заболеваниями, совершенное им преступление является неоконченным, и счел возможным, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Назарова, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Назарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи