Апелляционное определение

Судья: Мамаева /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего:

Судей: ,

При секретаре

С участием:

Прокурора

Защитника-адвоката

Осужденной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01.01.01 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденной

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, *****, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением на осужденную обязанностей: в течение испытательного срока не менять фактическое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи , выступление осужденной , адвоката в защиту её интересов по доводам кассационной жалобы, просивших приговор отменить, признав действия осужденной в состоянии необходимой обороны и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено 26 марта 2013 года, около 22-х часов в отношении потерпевшего М. (**), в г. Москве *** М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что два удара ножом в живот нанесла ** случайно, защищаясь от его действий, так как он, находясь ***, в ответ на её замечание по поводу внешнего вида (зашёл на кухню, где она читала книгу, ***), стал её избивать и душить.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной , просит приговор отменить, признать действия , совершенные в состоянии необходимой обороны и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку у отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и этот умысел по делу ничем не подтверждён, а действия осужденной являются примером классической ситуации необходимой обороны.

Указывает, что потерпевший находился *** и в ответ на замечание **, внезапно стал её избивать и пытался душить. должна была защищать свою жизнь и поэтому, не помня своих действий, находясь в возбужденном состоянии, нанесла удары ножом в живот М.

По мнению адвоката, суд неверно оценил заключение судебно-медицинского эксперта, относительно того, что имевшиеся у осужденной ушибы мягких тканей лица носили не травматический характер, поскольку сам потерпевший заявлял, что нанес не менее двух ударов по голове и туловищу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина в совершении преступления за которое она осуждена подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего М., свидетелей С.,Б., Н., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой из ГКБ № * г. Москвы, заключением эксперта, протоколом осмотра ножа и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего М. – ** *, усматривается, что вечером 26 марта 2013 года, он *** находился дома и вышел на кухню, где его словесно оскорбила **.

В ходе возникшего конфликта, он нанёс ** не менее двух ударов кулаком в лицо и хотел придушиь за горло.

Затем он увидел, как ** взяла со стола большой кухонный нож и нанесла им несколько ударов ему в живот, а затем вызвала скорую и наряд полиции.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.,Б., Н., заключением эксперта о локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, справкой из ГКБ № * г. Москвы и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал данные показания достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и дал её действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в приговоре дана мотивированная оценка заявлению о том, что телесные повреждения потерпевшему она причинила в состоянии необходимой обороны и данное заявление было признано судом несостоятельным и отвергнуто с учётом количества, силы и места ( область жизненно важных органов) нанесения потерпевшему ударов ножом, учитывая его размер и длину лезвия – ** см.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, мнения потерпевшего, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит его справедливым и оснований для его смягчения, как и для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: