Апелляционное определение

судья: дело /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего:

судей: и

участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы ,

адвоката , предоставившего удостоверение № - и ордер № - от - года,

обвиняемого

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника – адвоката на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

, не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.3 п. «а», 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи , объяснения адвоката , обвиняемого , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

30 октября 2012 года следователем СО по - ГСУ СК РФ по - возбуждено уголовное дело за №- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

27 ноября 2012 года следователем СО по - ГСУ СК РФ по - возбуждено уголовное дело за №- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

27 ноября 2012года уголовное дело №- соединено в одно производство с уголовным делом №-, соединенному уголовному делу присвоен №-. Срок расследования по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 30 марта 2013года.

15 февраля 2013 года, в 13 час.00 мин. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.3 п «а», 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

С - следственного отдела - СК РФ по -, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Постановлением суда от 01.01.01 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 марта 2013года.

Адвокат , в защиту обвиняемого , в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит незаконным и необоснованным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова. Ссылается на то, что следователем не представлены какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что Сазонов может скрыться от суда и следствия, вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по делу. Сазонов не смог явиться на допрос 13 февраля 2013года, так как был болен, что подтверждается медицинскими документами, однако следователь незаконно подверг его приводу и задержал в порядке ст.91 УПК РФ. Указывает, что Сазонов ранее не судим, правонарушений не совершал, -, -, -, -, -, законных оснований для его ареста не имеется, следователем представлены ложные данные о том, что Сазонов не является по вызовам. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «а» УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется , достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности к совершению преступлений, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности , получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном задержании в связи с наличием уважительной причины его неявки на допрос к следовафевраля 2013года судом тщательно проверены и отвергнуты достаточно мотивированно в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.3 п. «а», 286 ч.3 п. «в» УК РФ, до 30 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: