Апелляционное определение

Судья Никитин № 10-/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

защитника – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от 01.01.01 года,

осужденного Татаринова В М,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

Татаринов В М, , ранее не судимый,

осужден по

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 декабря 2013 года, зачтен в срок отбытия наказания 1 день задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 6 июля 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 23 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

За признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи , выслушав выступление осужденного , адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Татаринов признан виновным в сбыте наркотических средств, а именно в том, что не позднее 16 часов 00 минут 5 июля 2013 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество в свертке массой 1 грамм, являющееся наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой 0,95 гр., которое хранил при себе и 5 июля 2013 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: передал Н в обмен на переданное ему Н психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин массой 1,54 гр.

Он же, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно, в том, что 5 июля 2013 года, примерно в 16 часов 5 минут, находясь по адресу:, незаконно приобрел у Н для личного потребления сверток с увлажненным порошкообразным веществом, являющимся психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин массой 1,54 гр., что является крупным размером, который незаконно хранил при себе вплоть до 16 часов 55 минут 5 июля 2013 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производстве личного досмотра.

В судебном заседании признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, отрицая факт сбыта наркотического средства – марихуаны.

В апелляционной жалобе адвокат Власов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Татаринова судом неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотического средства. Подробно анализируя показания свидетелей На., Я. и материалы уголовного дела, полагает, что, поскольку Татаринов был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ, он и Н не имели реальной возможности воспользоваться полученным в результате мены: Татаринов – психотропным веществом – амфетамином, а Н наркотическим средством – марихуаной, то есть охраняемому законом объекту преступного деяния – здоровью населения в сфере обращения наркотиков не был нанесен ущерб. Таким образом, считает, что действия Татаринова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что, что объекты изъятия, указанные в протоколе личного досмотра Татаринова и результаты ОРМ «Наблюдение» не были представлены в следственные органы в установленном законом порядке, поскольку не было вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом вещественные доказательства оказались в материалах дела после их изъятия. Так же ссылается на незаконность личного досмотра Татаринова, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства протокол о задержании и проведении личного досмотра был составлен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а сам личный досмотр проведен с нарушением ст. 14 ФЗ «О полиции», поскольку Татаринову не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, в связи с чем, указывает на нарушение процедуры обнаружения и изъятия объекта преступления и порядка оформления её результатов и просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Татаринова и результаты ОРМ. Считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Татаринов не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал, раскаялся, на его иждивении находится его неработающая мать. Обращает внимание на количество изъятых у Татаринова наркотического средства и психотропного вещества, что не было в полном объеме учтено судом при назначении Татаринову наказания. Просит изменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Татаринова с ч.1 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Алтынникова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката – необоснованными и противоречащими материалам дела. Действия Татаринова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе следствия, так и при рассмотрении дела в суде не допущено. Назначенное Татаринову наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и назначено судом с учетом всех обстоятельств и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Татаринов и адвокат Власов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Бобек в судебном заседании полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Татаринова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта психотропных веществ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Н о том, что 5 июля 2013 года у него в квартире Татаринов передал ему наркотическое средство марихуану в обмен на переданное им Татаринову психотропное вещество амфетамин. 5 июля 2013 года в квартире по месту его жительства сотрудниками полиции был проведен обыск в ходе которого было изъято наркотическое средство - марихуана, переданное ему Татариновым;

- показаниями свидетелей Я., На. (оперуполномоченные ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы) о том, что ими на основании поступившей информации о молодом человеке, который может хранить наркотические средства, у д было проведено ОРМ «наблюдение» и задержан Татаринов. В ходе проведения личного досмотра у Татаринова обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин. По поводу изъятого Татаринов пояснил, что психотропное вещество он приобрел у Н;

- показаниями свидетеля Х. (оперуполномоченный ОМВД по Савеловскому району г. Москвы) о том, что 5 июля 2013 года им был проведен личный досмотр Татаринова, в ходе которого у него было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин. По поводу изъятого Татаринов пояснил, что психотропное вещество приобрел у Н;

- показаниями свидетелей В., С. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Татаринова, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин. По поводу изъятого Татаринов пояснил, что приобрел психотропное вещество у Н;

- показаниями свидетеля о том, что в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства Н по адресу: было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

- показаниями свидетелей М., К. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Н, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра Татаринова, в котором отражено, что у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. По поводу изъятого Татаринов пояснил, что сверток с порошкообразным веществом он приобрел у Н;

- заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено, что высушенное вещество массой 1, 54 грамма является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин;

- протоколом обыска, в котором отражено, что в квартире по месту жительства Н было изъято вещество растительного происхождения;

- заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено, что вещество массой 1 грамм (высушенное до постоянной массы 0,95гр.), изъятое в ходе обыска в квартире Н, является наркотическим средством – марихуаной (каннабис);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: наркотическое средство – марихуана (каннабис) психотропное вещество – амфетамин.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Татаринова в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотического средства и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Татаринова, в показаниях не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 01.01.01 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Личный досмотр Татаринова производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции. В ходе личного досмотра Татаринова было обнаружено психотропное вещество – амфетамин, которое изъято, а по окончании личного досмотра составлен протокол. Результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании рапорта заместителя начальника ОМВД по Савеловскому району г. Москвы Пантелеева предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л. д. 2). Каких либо нарушений, влекущих признание материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра Татаринова недопустимыми доказательствами, в ходе следствия и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий и протокола личного досмотра Татаринова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически наркотическое средство, переданное осужденным Татариновым Н, было изъято сотрудниками полиции из гражданского оборота, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия Татаринова по данному факту надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Татаринов, заранее договорившись с Н о встрече для передачи ему наркотического средства, прибыл в квартиру Н, где передал ему наркотическое средство – марихуану, получив взамен психотропное вещество – амфетамин. После выхода из квартиры Н Татаринов был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, сам факт того, что сотрудниками полиции наркотическое средство – марихуана, переданное Татариновым Н было изъято сотрудниками полиции, не может служить основанием к квалификации действий Татаринова как неоконченного преступления, учитывая тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Татаринова проводилось с целью выявления лица, которое может хранить при себе наркотическое средство. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228. 1 УК РФ действия лица следует квалифицировать в тех случаях, когда передача наркотического средства или психотропного вещества, осуществляется в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако, как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Татаринова не проводилась.

На основании изложенного оснований для переквалификации действий Татаринова с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Татаринова, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, которым судом признаны: признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении Татаринова В М - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: