Апелляционное определение

судья: дело /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего:

судей: и

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

адвоката , предоставившей удостоверение № * и ордер № * от ** г.,

адвоката , предоставившей удостоверение № * и ордер № * от ** г.,

адвоката , предоставившего удостоверение № * и ордер № * от ** г.,

адвоката , предоставившего удостоверение № * и ордер № * от ** г.,

осужденных , ,

переводчика В., предоставившего доверенность **»,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденных , , а также адвокатов , , и на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым:

АСКЕРОВ Ш. В.О., , ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АЗАЕВ Р. А.О., , ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МУМИНШОЕВ М. З., *****, ранее судимый:сентября 2006 года Балашихинским городским судом Московской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;июля 2008 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден 13 апреля 2011 года по отбытии наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

АБДУЛАЗИМОВ Г. Г.О., , ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 17 августа 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи , пояснения осужденных , , защитников – адвокатов , , по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора , полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

, , каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сгово­ру, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Так они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, и во исполнение задуманного 09 мая 2012 года, прибыли к *, расположенному по адресу: г. Москва, ул.**, д.*, после чего взломали двери в ** и незаконно проникли внутрь, где напали на К., при этом он (Муминшоев) с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес потерпевшему несколько ударов руками по различным частям тела, а он (Азаев) достал заранее приготовленный нож, и, используя его в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшего. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники похитили имущество потерпевшей П. на общую сумму *** руб. * коп., что является особо крупным размером.

Они же, , каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, 26 июля 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, тайно от окружающих из автомашины Ч. похитили имущество **» на общую сумму * руб. * коп.

Они же, , каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, 13 августа 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ** шоссе, д.*, из автомашины В. тайно от окружающих похитили имущество **» на общую сумму ** рублей, что является особо крупным размером.

, , каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, 17 августа 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ул.**, д.*, из автомашины Е. тайно от окружающих похитили имущество ***» на общую сумму ** руб. * коп., что является крупным размером.

Он же, , признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так он, незаконно приобрел **, который относится к * системы **, калибра * мм. И является ** экземпляром огнестрельного оружия, а также * патрона, которые относятся к стандартным * мм. ** патронам и являются штатными боеприпасами к * системы **, калибра * мм., и другому огнестрельному оружию калибра * мм., имеющему аналогичный патронник, которые незаконно хранил при себе до 17 августа 2012 года, когда, находясь по адресу: г. Москва, **, вл.* был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные и вину свою признали частично, осужденные и вину свою не признали.

В апелляционной жалобе осужденный , не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он ****. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- никаких доказательств совершения им разбойного нападения и кражи в особо крупном размере в деле не имеется, в судебном заседании факт его участия в совершении указанных преступлений, не установлен;

- суд не учел, что он ****. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный , не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет *****. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких доказательств совершения разбойного нападения в деле не имеется, в судебном заседании факт участия ее подзащитного в совершении преступления, не установлен;

- судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что отсутствовал в момент совершения на месте преступления;

- предъявление лица для опознания проведено с нарушением закона, данное следственное действие не может признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Поэтому просит приговор суда изменить, оправдать по п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, а по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- никаких доказательств совершения разбойного нападения и кражи в особо крупном размере в деле не имеется, в судебном заседании факт участия ее подзащитного в совершении указанных преступлений, не установлен;

- предъявление лица для опознания проведено с нарушением закона, данное следственное действие не может признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Поэтому просит приговор суда в отношении отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- никаких доказательств совершения преступлений в деле не имеется, в судебном заседании факт участия ее подзащитного в совершении преступлений, не установлен;

- свидетели обвинения напрямую заинтересованы в исходе дела и поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически;

- судом не дана оценка тому, что в момент совершения отсутствовал на месте преступления и был в другом месте;

- доказательства по делу сфабрикованы, а часть доказательств основана на предположении;

- суд незаконно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетелей. Поэтому просит приговор суда в отношении отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат , не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям:

- вину свою не признал, никаких доказательств совершения его подзащитным кражи в деле не имеется;

- судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что имел алиби, то есть отсутствовал в момент совершения на месте преступления;

- предъявление лица для опознания проведено с нарушением закона и не может признано допустимым доказательством, в потому не может быть положено в основу приговора;

- суд недостаточно учел характеризующие данные его подзащитного. ранее не судим, ****. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении , , законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и , в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. о том, что *;

- показаниями потерпевшего К. о том, что ;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что ;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что ;

- показаниями представителя потерпевшего ***» Е. о том, что **;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что ******;

- показаниями свидетеля А. о том, что ******;

- показаниями свидетеля И. о том, что ******;

- показаниями свидетеля Х. о том, что *******;

- показаниями свидетеля В. о том, что ;

- показаниями свидетеля М. о том, что ****;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что **;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ж., К., П. о том, что *******;

- показаниями свидетелей Ф. и Т. о том, что *******;

- показаниями свидетелей Т. и С. о том, что ;

- заявлением К., в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим в отношении него разбойное нападение;

- заявлением П., в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили ее имущество из ** по адресу: г. Москва, ул.**, д.*;

- заявлением Ч. по факту совершения кражи имущества *» из его автомобиля «*»;

- заявлением В., в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, похитившим имущество, принадлежащее **»;

- заявлением Г., в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, похитившим имущество, принадлежащее **»;

- заявлением Е., в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили из его автомашины марки «**» имущество, принадлежащее ***»;

- рапортом об установлении причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ , , ;

- рапортом об установлении причастности к совершению имущества из автомашины , , ;

- рапортом о выявлении преступления, согласно которому установлена причастность к совершению кражи из автомашины «**»;

- рапортом о выявлении преступления, совершенного по адресу: г. Москва, ***, д.*;

- рапортами о задержании , , ;

- рапортом об обнаружении в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 09 мая 2012 года осмотрено помещение **, из которого похищено имущество, принадлежащее П., в ходе которого изъяты **, которыми ** К.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 августа 2012 года осмотрен участок местности и автомашина «*», в ходе которого изъята петля навесного замка;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 августа 2012 года осмотрено ** помещение, в ходе которого изъяты: * коробок с имуществом, принадлежащим ***», а также осмотрена автомашина «*», на которой перевозили похищенное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 июля 2012 года осмотрен автомобиль «**» из которого похищено имущество, принадлежащее ***»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 августа 2012 года осмотрена автомашина «*» из которой похищено имущество, принадлежащее *»;

- протоколом осмотра автомашины «**»;

- протоколом осмотра автомашины «**», в ходе которого были обнаружены и изъяты: набор инструментов, сумка с вещами, ножницы, два мобильных телефона «**», ключи от автомашины;

- протоколом личного досмотра , согласно которого у него обнаружен и изъят * системы «*» и * патрона;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель М. опознал как лицо, совершившее кражу имущества из автомашины «**», принадлежащего **»;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель М. опознал как лицо, совершившее кражу имущества из автомашины «*», принадлежащего **»;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель М. опознал как лицо, совершившее кражу имущества из автомашины «*», принадлежащего **»;

- протоколом очной ставки между и К., согласно которому, потерпевший К. полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил в совершении в отношении него разбойного нападения;

- протоколом очной ставки между и , согласно которому оба полностью подтвердили ранее данные ими показания, чем изобличили друг друга в совершении кражи ** из автомашины «**»;

- протоколом очной ставки между и , согласно которому оба полностью подтвердили ранее данные ими показания, чем изобличили друг друга в совершении кражи ** из автомашины «**»;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и , согласно которому П. полностью подтвердил ранее данные им показания, и изобличил , , и в совершении кражи имущества;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и , согласно которому П. полностью подтвердил ранее данные им показания, и изобличил , , и в совершении кражи имущества;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и , согласно которому Ж. полностью подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил , Абдулазимова Р. А. и в совершении инкриминируемой им кражи имущества;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемым , согласно которому Ж. полностью подтвердил ранее данные им показания, и изобличил , , и в совершении кражи имущества;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и , согласно которой Ж. полностью подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил , , и в совершении инкриминируемого им преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и , согласно которому К. полностью подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил , , и в совершении инкриминируемого им преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и , согласно которому К. полностью подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил , , и в совершении инкриминируемого им преступления;

- протоколом обыска, в ходе которого 31 августа 2012 года у Г. ** «**» изъяты ** коробки с **, похищенные из автомашины «**», принадлежащие **»;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которому дужка замка, изъятая при осмотре места происшествия, подвергалась воздействию постороннего предмета путем перекуса и излома дужки замка, при двустороннем воздействии на нее специального инструмента (саперные ножницы, кусачки, и т. п.);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому ** б/н, изъятый у в ходе личного досмотра, имеет ****, относится к ** системы «**» обр. ** г. г., калибра * мм и является *** экземпляром огнестрельного оружия (отсутствует ***), который для систематической стрельбы не пригоден, но пригоден для производства отдельных выстрелов;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому * патрона, изъятые у при проведении личного досмотра, относятся к **** патронам калибра * мм и являются штатными боеприпасами к ** системы «*» калибра * мм и другому огнестрельному оружию калибра * мм, имеющему аналогичный патронник. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра детализации телефонных звонков с мобильных номеров телефонов , , ;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены акт об инвентаризации похищенного имущества **», товарные накладные на похищенное имущество **», транспортная накладная на похищенное имущество **»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены **, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.**, д.*, которыми нападавшие *** потерпевшего К.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: акт об инвентаризации похищенного имущества ИП «П.», товарные накладные на похищенное имущество ИП «П.», квитанции к приходному ордеру, транспортные накладные на похищенное имущество ИП «П.», счет-фактуры на похищенное имущество ИП «П.», договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены * коробок с имуществом, изъятые из автомашины «*», ранее похищенные из автомашины «*» и принадлежащие ***»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена дужка навесного замка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.**, д.*;

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: акт об инвентаризации похищенного имущества **», товарная накладная на похищенное имущество **», счет-фактура на похищенное имущество **», счет на оплату на похищенное имущество ***»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ** системы «*», изъятый в ходе личного досмотра ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ** коробки с ****, похищенные из автомашины «*», принадлежащие **»;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: акт об инвентаризации похищенного имущества **», накладная на похищенное имущество *»;

- актом инвентаризации имущества ИП «П.», согласно которому установлено количество и стоимость похищенного имущества на общую сумму ** руб. * коп.;

- актом инвентаризации имущества **», согласно которому установлено количество и стоимость похищенного имущества на общую сумму * руб. * коп;

- актом инвентаризации похищенного имущества *» на общую сумму ** руб. * коп.;

- актом инвентаризации похищенного имущества в *» на общую сумму ** руб.;

- товарными накладными *»;

- накладной на похищенное имущество *»;

- справкой о стоимости мобильных телефонов «**» и «**», похищенных у К.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, самих , , данных ими в ходе предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомашин, протоколом личного досмотра, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами очных ставок, протоколом обыска, заключением трассологической экспертизы, заключениями баллистических экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, актами инвентаризации имущества, товарными накладными, справкой о стоимости мобильных телефонов.

Суд дал исчерпывающую оценку показаниям свидетелей защиты К., П. и М., в части проверки алиби подсудимых, к которым суд отнесся критически, отверг их, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценил и показания подсудимых , , данные ими в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности , , в совершении ими преступлений и правильно квалифицировал действия по п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и по п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сгово­ру, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении , о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката , судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов и , изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения всеми осужденными преступлений в деле не имеется, в судебном заседании факт их участия в совершении указанных преступлений, не установлен, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самих , , данными ими в ходе предварительного следствия, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных ими преступлений, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сгово­ру, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда о доказанности вины , , полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами адвоката , изложенными в апелляционной жалобе, что доказательства по делу сфабрикованы, а часть доказательств основана на предположении, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфабрикованных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов , и , что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что , и отсутствовали в момент совершения на месте преступления, поскольку судом данная версия проверялась, допрашивались потерпевшие, свидетели обвинения, исследовались письменные материалы дела, а также свидетели защиты, и в результате анализа всех собранных по делу доказательств, суд принял решение о виновности , , в совершении инкриминированных им преступлений.

Доводы адвокатов , и о том, что предъявление лица для опознания проведено с нарушением закона, данное следственное действие не может признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденными преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетелей обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, однако согласно имеющимся повесткам и рапортам судебных приставов свидетели М., Ч., А., И. по различным причинам не могли быть оповещены и приведены в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных и адвокатов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, *** осужденных, *****, данные о личности осужденных, из которых следует, что ранее не судим, ***, вину свою в части признал; ранее не судим, ***, частично признал свою вину, ***; ***; ранее не судим, ****. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного , суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению , , наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное , , наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении АСКЕРОВА Ш. В.О., АЗАЕВА Р. А.О., МУМИНШОЕВА М. З., АБДУЛАЗИМОВА Г. Г.О. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: