Апелляционное определение

Дело судья: З. В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего И. М.П., судей Н. Ю.Ю., К. Л.В., при секретаре С. А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. Н.И. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи И. М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя П. Н.И. – М. В.Н., поддержавшего жалобу, представителя Прокуратуры Челябинской области М. О.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

П. Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2013 года прокурор г. Усть-Катава Челябинской области вынес в отношении нее постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка № 4 по ул. 2-ой Катавский переулок г. Усть-Катава Челябинской области. Постановлением Главного государственного инспектора Усть - Катавского городского округа от 01.01.01 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с обвинением ее в самовольном захвате земли.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда (л. д.20-21).

Представитель третьего лица прокуратуры г. Усть-Катава и Прокуратуры Челябинской области Т. Л.C. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истицы и причинения ей нравственных страданий в результате вынесения прокурором постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе П. Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования и взыскать судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на доводы, положенные в обоснование иска. В обоснование доводов жалобы также указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности, что, по ее мнению, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а, следовательно, является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Челябинской области, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица, представители Министерства финансов РФ, прокуратуры г. Усть-Катава, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истица направила в суд своего представителя, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления, действие которого было прекращено, были нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные либо физические страдания, а также доказательств того, что истец не привлекалась к административной ответственности в таком виде, который является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. Н.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, представленным в материалы дела доказательствам, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы П. Н.И., по сути, сводятся к тому, что, по ее мнению, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, само по себе свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого такое постановление было вынесено, морального вреда, который подлежит возмещению, однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Cуда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 года , подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено судом и следует из материалов, дела, постановлением прокурора г. Усть-Катава Челябинской области от 01.01.01 года в отношении П. Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л. д.7-8).

Постановлением главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усть - Катавского городского округа от 01.01.01 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. Н.И. по ст.7.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л. д.10-11).

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от 01.01.01 года указанное постановление от 01.01.01 года оставлено без изменения (л. д.75-76).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении П. Н.И., было прекращено, а наказания в виде административного ареста ей не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица П. Н.И. были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, как и другим, она не подвергалась.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, судёбная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда находит правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований истицы о возмещении ей судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были, бы учтены при разрешении возникшего спора и вели к отмене поставленного судом решения. По существу доводы жалобы являются позиции П. Н.И., изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правильную правовую оценку по правилам ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем. основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. Н.И - без удовлетворения.