К вопросу о необходимости совершенствования регионального экономического механизма водопользования

,

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА
ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Современное эколого-экономическое развитие Кемеровской области можно определить как техногенное. Это природоемкий (природоразрушающий) тип развития, базирующийся на средствах производства, созданных без учета экологических ограничений, характерные черты которого – быстрое и истощаемое использование невозобновляемых видов природных ресурсов (полезных ископаемых) и сверхэксплуатация возобновляемых природных ресурсов (вода, почва и др.) – со скоростью, превышающей возможности их воспроизводства и возобновления [1−3]. На сегодня самым крупным в Кузбассе источником опасности для человека стала загрязненная выбросами промышленных предприятий вода. В водные объекты Кемеровской области ежегодно сбрасываются сточные воды в объеме более 2200 млн. м3, содержащие 606,12 тыс. т загрязняющих веществ. В пределах Кемеровской области всего учтено и классифицировано 21366 рек общей протяженностью 76479 км, которые принадлежат бассейну реки Оби, впадающей в Карское море. Среднегодовой объем стока всех рек составляет около 43 км3/год, а их питание на 50 – 85 % обеспечивается за счет накопления снега, на 5 – 20 % за счет дождя и от 10 до 40 % зависит от грунтовых вод. Только за последние 30 лет в Кузбассе уничтожено в результате хозяйственной деятельности около 200 рек.

По данным Объединенного главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Кемеровской области ежегодно на одного жителя области приходится более 230 м3 сточных вод, что в 1,5 раза превышает аналогичный показатель в среднем по России. Ежегодно в водоемы области сбрасывается недостаточно очищенных сточных вод (до нормативов) 680–700 млн. м3, а вместе с ними 484 тыс. т различных загрязняющих веществ (ЗВ), а действующие очистные сооружения, в частности предприятий угледобывающего комплекса, в большинстве своем малоэффективны или их нет совсем. По химической отрасли крупнейшие загрязнители водных источников представлены в табл. 1.

Таблица 1

Сбросы некоторых химических предприятий г. Кемерово

Наименование предприятия	Масса сбросов ЗВ предприятиями химии, тыс. т	2002 г. % к 2001 г.	Доля сбросов ЗВ предприятия от валовых сбросов по отрасли, %
2001	2002	2001	2002
К	20,9070	26,2390	125,5	88,200	83,600
	1,1320	3,7290	329,4	4,800	11,900
	1,2310	1,4090	114,5	5,200	3,500
АФ «Токем»	0,0007	0,0013	185,7	0,003	0,004

Еще в 1992 г. впервые в РФ Кемеровская область была признана регионом с чрезвычайной экологической ситуацией. По заключению Государственной экологической экспертизы антропогенная нагрузка на окружающую среду в регионе вышла далеко за пределы экологической емкости территории Кемеровской области и в ряде ее районов привела к деградации природы и резкому ухудшению состояния здоровья населения. Это единственный случай наличия столь неблагоприятной экологической обстановки на территории целого региона.

Несмотря на это, за прошедшие со времени проведения экспертизы годы экологическая ситуация на территории области практически не улучшилась [4, 5]. Значительное сокращение объемов промышленного производства не повлекло за собой ожидаемого снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросов промышленных стоков в поверхностные водоемы (см. табл. 2).

Таблица 2

Качество воды р. Томи у г. Кемерово (2002 г.)

Ингредиент	Выше города (д. Елыкаево)	Ниже города (д. Подъяково)
Левый берег	Правый берег
Фактическая концентрация, мг/л	Отношение Сфакт/ПДК	Фактическая концентрация, мг/л	Отношение Сфакт/ПДК
Санитарно-токсикологические признаки
Аммиак	0,50900	0,25450	0,58200	0,29100
Нитриты	0,05700	0,01720	0,05100	0,01540
Нитраты	0,94900	0,09490	1,59600	0,15960
Свинец	0,01000	0,33300	0,01100	0,36700
Мышьяк	0,00100	0,02000	0,00100	0,36700
Фтор	0,23300	0,15500	0,18900	0,12600
Итого		0,87000		0,97000
Органолептические признаки
Амины	0,03300	0,33000	0,04400	0,44000
Железо	0,39400	1,31300	0,64300	2,14300
Сульфаты	13,6800	0,02736	14,9700	0,02994
Фенол	0,00147	1,47000	0,00117	1,17000
Марганец	0,01900	0,19000	0,03400	0,34000
Нафталин	0,00300	0,30000	0,07300	7,30000
Медь	0,00200	0,00200	0,00300	0,00300
Нефтепродукты	0,09300	0,31000	0,10400	0,34700
Итого		3,94000		11,7700

В створе ниже сбросов предприятий города (Подъяково) отмечается увеличение концентраций загрязняющих веществ по всем лимитирующим показателям: по санитарно-токсикологическому произошел рост в среднем на 88 % ПДК, в том числе за счет увеличения концентраций аммиака почти на 4 % , нитратов − на 14,3 % , свинца − на 3,3 % ; по общесанитарному показателю произошло увеличение в среднем на 3,3 % в основном за счет роста концентраций цинка на 2,6 %. Значительно увеличился в этом створе органолептический показатель с 310,2 % до 1177,2 % ПДК за счет увеличения концентраций нафталина на 730 % , аминов на 9 % , железа на 113 % , нефтепродуктов на 4,66 %, а также отмечен высокий рост концентраций нафталина за последние 5 лет, характерных для сбросов АО «Кокс».

В этих условиях первоочередной задачей представляется совершенствование или выбор нового эффективного экономического механизма управления природопользованием, что согласуется с экологической политикой страны при переходе хозяйственной деятельности на рыночные отношения [4]. Регулирование природоохранной деятельности в таких условиях было возложено на федеральный и региональные комитеты по охране природы, где разработали нормативно-методические документы по введению платы за загрязнение окружающей среды [5]. Нормативы платы, дифференцированные по ингредиентам и классам опасности загрязнителей, включали в себя затраты, связанные с частичной компенсацией ущерба, возникающего при загрязнении компонентов окружающей природной среды.

Совершенствование регионального экономического механизма водопользования во многом зависит от повышения эффективности управления природоохранной деятельностью. При этом состояние экосистемы (водного объекта – р. Томи) достаточно адекватно можно описать с помощью информационной модели, учитывающей все основные показатели о состоянии и степени загрязненности водоема. В основу информационной модели положены разработки авторов [6, 7], предлагающих использовать интегральную оценку эффективности водоохранных мероприятий при региональном программно-целевом планировании природоохранной деятельности. В соответствии с [7] состояние водного объекта оценивается с использованием комплексного интегрального показателя (обозначаемого в дальнейшем как индекс загрязнения J), определяемого по формуле

J = Порг + Псан + Птокс + Пбакт , (1)

где Порг, Псан, Птокс – суммарные показатели относительного загрязнения соответственно по органолептическому, общесанитарному и санитарно-токсикологическому признакам вредности;

Пбакт – показатель относительного бактериального загрязнения.

Величина суммарного показателя относительного загрязнения водного объекта по органолептическому признаку вредности определяется по формуле:

Порг = (Порг1 + Порг2 + Порг3) / 3, (2)

где Порг1 – показатель относительного загрязнения по содержанию веществ с органолептическим признаком вредности;

Порг2 – показатель относительного загрязнения по запаху;

Порг3 – показатель относительного загрязнения по привкусу.

Определение значения Порг1 осуществляется по формуле [7]

Порг1 = [(n1 × Ci – ПДКi) × Ki орг] / ПДКi × sорг 1 , (3)

где n1 – число веществ с органолептическими признаками вредности;

Сi – фактическая концентрация i-го вещества с органолептическим признаком вредности, мг/л;

ПДКi – предельно допустимая концентрация i-го вещества с органолептическим признаком вредности, мг/л;

Ki орг – весовой коэффициент, определяемый с учетом класса опасности вещества и соответствующий логарифму интервала величины отношения максимально недействующей концентрации (МНК) и пороговой концентрации (ПК) i-го вещества по органолептическому признаку вредности (значения Ki орг см. в табл. 3);

sорг1 – превышение значения оценочного показателя по органолептическому признаку над нормативным (для водоемов 1-й и 2-й категории sорг 1 = 7).

В качестве норматива биологического загрязнения используется БПКполн. норм – биологическое потребление кислорода − нормативная величина БПКполн (для водоемов 1-й категории – 3 мг/л О2, 2-й категории – 6 мг/л О2);

sБПК – превышение значения оценочного показателя по величине БПКполн над нормативным (для водоемов 1-й категории sБПК = 5, 2-й категории sБПК = 4).

Таблица 3

Значение весового коэффициента Кi в зависимости от класса опасности

веществ и лимитирующего признака вредности [7]

Класс опасности веществ	Значение весового коэффициента Ki
Органолепти-ческий (Ki орг)	общесанитарный (Ki сан)	санитарно-токсикологический (Ki токс)
1	1	1	1
2	2	2	3
3	3	3	5
4	−	−	7

Показатель Псан 3 определяют по формуле [7]

Псан 3 = (СО2норм − С О2факт) / (СО2норм × s О2), (4) где С О2норм – нормативное содержание растворенного в воде кислорода (для водоемов 1-й и 2-й категории С О2норм = 4 мг/л);

С О2факт – фактическая концентрация растворенного в воде кислорода, мг/л;

s О2 – уменьшение значения оценочного показателя по концентрации растворенного в воде кислорода в сравнении с нормативным (для водоемов 1-й и 2-й категории s О2 равно 2).

Величина Птокс определяется по формуле [7]

Птокс = (n3 × Ci – ПДК'i) / (Ki токс × ПДК'i × sтокс) , (5)

где n3 – число веществ с санитарно-токсикологическим признаком вредности;

Сi – фактическая концентрация i-го вещества с санитарно-токсикологическим признаком вредности, мг/л;

ПДК'i – предельно допустимая концентрация i-го вещества с санитарно-токсикологическим признаком вредности, мг/л;

Ki токс – весовой коэффициент, определяемый с учетом класса опасности вещества и соответствующий логарифму интервала величины МНК для 4-х классов опасности (значения Ki токс представлены в табл. 4);

sтокс – превышение значения оценочного показателя по санитарно-токсикологическому признаку над нормативным (для водоемов 1-й и 2-й категории sтокс = 9).

Величина Пбакт определяется по формуле [7]

Пбакт = (Nбакт. факт − Nбакт. норм) / (Nбакт. норм × sбакт), (6)

где Nбакт. факт – фактическое количество бактерий группы кишечных палочек в воде водного объекта;

Nбакт. норм – допустимое количество бактерий группы кишечных палочек в воде водного объекта;

sбакт – превышение значения количества бактерий группы кишечных палочек в воде водного объекта над допустимым (для водоемов 1-й и 2-й категории sбакт = 100).

На основании показателей относительного загрязнения и комплексного интегрального индекса (J) предлагается классификация степени загрязнения водных объектов: допустимая, умеренная, высокая, чрезвычайно высокая (см. табл. 4).

Таблица 4

Классификация степени загрязнения водных объектов по J [7]

Степень загрязнения водного объекта	Показатель относительного загрязнения	J
Порг	Птокс	Псан	Пбакт
Допустимая	0	0	0	0	0
Умеренная	0,5	0,5	0,5	0,5	2
Высокая	1	1	1	1	4
Чрезвычайно высокая	>1	>1	>1	>1	>4

Значения Порг 2 и Порг 3 определяются по формулам

Порг 2 = (B1 – N1) / (N1 × s1); (7)

Порг 3 = (B2 – N2) / (N2 × s2), (8)

где B1 и B2 – интенсивность показателей соответственно запаха и привкуса в баллах;

N1 и N2 – нормативы соответственно запаха и привкуса, баллы (для водоемов 1-й и 2-й категории N1 и N2 равно 2);

s1 и s2 – превышение значения оценочного показателя по запаху и привкусу над нормативным (для водоемов 1-й и 2-й категории s1 и s2 равно 4).

Величина Псан определяется по формуле

Псан = (Псан 1 + Псан 2 + Псан 3) / 3, (9)

где Псан1 , Псан2 , Псан3 – соответственно показатели относительного загрязнения по содержанию веществ с общесанитарным признаком вредности, величине БПКполн, содержанию растворенного в воде кислорода.

Величина Псан1 рассчитывается по формуле

Псан 1 = [(n2 × Ci – ПДК"i) × Ki сан ] / (ПДК"i × sсан ) , (10)

где n2 – число веществ с общесанитарным признаком вредности;

Сi – фактическая концентрация i-го вещества с общесанитарным признаком вредности, мг/л;

ПДК"i – предельно допустимая концентрация i-го вещества с общесанитарным признаком вредности, мг/л;

Ki сан – весовой коэффициент i-го вещества, определяемый с учетом класса опасности и соответствующий логарифму интервала величины отношения МНК/ЛК i-го вещества по общесанитарному признаку вредности (значения Kсан см. в табл. 4);

sсан – превышение значения оценочного показателя i-го вещества по общесанитарному признаку над нормативным (для водоемов 1-й и 2-й категории sсан = 7).

Расчет величины Псан 2 производится по формуле

Псан 2 = (БПКполн. факт – БПКполн. норм) / (Nполн. норм × sБПК), (11)

где БПКполн. факт – фактическое значение БПКполн водного объекта.

Рассмотренный индекс загрязнения целесообразно использовать для совершенствования регионального экономического механизма водопользования в части повышения эффективности платежей за загрязнение водных источников. С этой целью были улучшены действующие нормативы платы за загрязнение водных источников с учетом изменения интегрального показателя, характеризующего изменение качества р. Томи ниже и выше по течению и учитывающего «вклад» предприятий в загрязнение экосистемы [8]. В качестве объекта исследования использовались данные о сбросах вредных веществ в р. Томь (отборы проб производились в районе Елыкаево и Подъяково) наиболее эффективно действующих предприятий химической и коксохимической отрасли (АО «Азот», АО «Кокс» и АО «Химпром).

В табл. 5 представлены результаты усовершенствования действующих нормативов платы за сбросы вредных веществ в водные объекты, из которых видно, что предлагаемая система платежей позволяет значительно увеличить объем финансовых поступлений, которые могут быть направлены на решение первоочередных природоохранных задач. Особенно существенно увеличение платежей по таким предприятиям, как АО «Азот» и АО «Химпром», которое составило более 7 млн. руб.

Таблица 5

Экономический ущерб и плата за загрязнение водоемов

химическими предприятиями Кемерова при существующей и

рекомендуемой системах платежей по усредненным данным за гг.

Наименование загрязняющего компонента	Экономический ущерб, тыс. руб.	Плата за загрязнение, тыс. руб.
Для существующей системы платежей	Для рекомендуемой системы платежей
АО «Кокс»
Хлориды	36,61	0,08	2,38
Азот аммонийный	400,26	0,51	4,40
Нефтепродукты	15,34	0,02	0,78
БПКполн	400,48	0,52	12,08
Фенол	383,54	0,51	9,40
Итого	1236,23	1,64	29,04
АО «Азот»
Хлориды	1442,18	3,02	93,57
Азот аммонийный	57164,98	73,33	2849,00
Нефтепродукты	44272,92	60,04	2311,38
Бензол	3118,17	4,14	159,24
Фенол	37414,21	49,61	1910,16
Итого	46	190,14	7323,35
АО «Химпром»
Азот аммонийный	505,39	0,65	25,18
Нефтепродукты	2526,75	3,35	129,00
БПКполн	2526,86	3,31	127,41
Хлориды	760,89	1,59	49,37
Роданиды	505,31	0,67	25,80
Итого	6825,20	9,57	356,76
Всего	89	201,35	7709,51

Предложенное направление совершенствования регионального экономического механизма водопользования является самым действенным из всех существующих экономических методов стимулирования природоохранной деятельности и создает для предприятий экономическую мотивацию в проведении инновационных и эффективных природоохранных мероприятий.

Литература

1. Михайлов, аспекты эколого-экономического развития Кузбасса / , // Проблемы обеспечения экологической безопасности в Кузбасском регионе. Сб. науч. тр.: кн. 1. − Кемерово, 1999. − С. 21−35.

2. Михайлов, -экономические проблемы закрытия угольных предприятий / , // Нетрадиционные и интенсивные технологии разработки полезных ископаемых: тр. III междунар. конф. − Новокузнецк, 1998. − С. 21−25.

3. Рогожина, экополитология / . – М.: МНЭПУ, 1999. − 263 с.

4. Быстраков, и экология / . – М.: Агропромиздат, 1988. − 202 с.

5. Здоровье населения и окружающая среда г. Кемерово: информ. сб./ под. ред. . – Кемерово: ЦГСЭН, 2002. – 215 с.

6. Интегральная оценка гигиенической эффективности водоохранных мероприятий при региональном программно-целевом планировании природоохранной деятельности / , , // Гигиена и санитария. – 1988. − № 9. − C. 43−45.

7. Мкртчян, вопросы охраны недр и рационального использования природных ресурсов / , , // Экономическое регулирование природопользования. − 1992. − № 6. − С. 63.

8. Скрынник, эффективности управления природоохранной деятельностью в экологически неблагоприятных регионах на основе совершенствования системы платежей за загрязнение водных источников / , , // Научные аспекты экологических проблем России: Тез. докл. Всерос. конф. – СПб., 2001. − С. 38.