«БАРОМЕТР «ДЕЛОВОЙ РОССИИ»
Результаты за октябрь-декабрь 2008 года
2 Основные итоги построения «Барометра «Деловой России» для крупных, средних и малых предприятий
2.1 Оценка остроты конкуренции
Оценки остроты конкуренции в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на Рисунке 1.
Рис. 1. Оценка остроты конкуренции: предприятия разных размеров
|
|
|
|
Перечислим наиболее важные выводы:
- Повышение технического уровня продукции поставщиков отмечено всеми предприятиями, имеющими число занятых более 20 тыс. человек (баланс равен 100%). Практически для всех остальных размерных классов баланс отрицателен (по абсолютной величине обычно 5-9%). Возможно, только крупные предприятия в состоянии добиться от своих поставщиков повышения качества (или сменить поставщиков на более продвинутых);
- Конкуренция с продукцией производителей дальнего зарубежья практически не затрагивает предприятия с числом занятых менее 1 тыс. человек. Продукция из ближнего зарубежья вообще слабо представлена на российском рынке. Наиболее сильно ощущают на себе конкуренцию со стороны отечественной продукции предприятия с числом занятых до 5 тыс. человек. Среди них до 35-40% определяют конкуренцию как «сильную». Потом восприятие остроты конкуренции снижается.[1]
2.2 Оценка текущих издержек
Оценки роста текущих издержек в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на Рисунке 2[2].
Рис. 2. Оценка текущих издержек: предприятия разных размеров
|
|
|
|
|
Перечислим наиболее важные выводы:
- Налоговая нагрузка, по оценкам руководителей, заметно возросла на предприятиях с числом занятых до 2 тыс. чел. (баланс ответов от +15 до +25). На более крупных предприятиях налоговая нагрузка осталась практически без изменений, что, учитывая неизменность налогового законодательства, достаточно естественно. Увеличение налоговой нагрузки для менее крупных предприятий, по всей видимости, объясняется не ростом налоговых ставок (которого не было), а усилением давления со стороны налоговых органов;
- Нагрузка, связанная с удовлетворением требований контрольных органов, выросла ‑ в сравнении с налоговой нагрузкой – гораздо более существенно. Для предприятий с числом занятых до 5 тыс. чел. баланс лежит в диапазоне от +35 до +45, причем число предприятий, указавших на снижение нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов, во всех размерных классах пренебрежимо мало (обычно менее 1%). Отношения более крупных предприятий с контрольными органами, по всей видимости, были выстроены раньше, поэтому для них масштаб дополнительной нагрузки постепенно убывает. Для предприятий с числом занятых более 20 тыс. баланс и вовсе оказывается равным нулю (100% этих предприятий указали на неизменность нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов);
- Рост расходов, связанных с удорожанием услуг естественных монополий (прежде всего, железнодорожных перевозок, ЖКХ, электроэнергии), оказывает все более ощутимое сдерживающее воздействие для большинства предприятий с числом занятых до 10 тыс. чел. Баланс ответов по этому вопросу для таких предприятий находится на уровне 65-75, то есть по этому параметру изменение ситуации в худшую сторону ощущается даже сильнее, чем по росту налоговой нагрузки или нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов. Для предприятий с числом занятых более 10 тыс. чел. рост тарифов естественных монополий оказывается менее значимым фактором (баланс снижается до +25), а для предприятий, на которых работает более 20 тыс. чел., оно вообще перестает играть сколько-нибудь важную роль (баланс равен 0). Таким образом, экономия на масштабах производства проявляется здесь достаточно очевидным образом;
- Расходы на оплату труда воспринимаются как чрезмерные («выше нормы») не более чем 25% предприятий, причем с увеличением размера предприятия эта доля снижается. Напротив, доля предприятий, указавших на то, что эти расходы «ниже нормы», растет (до 50% по предприятиям с числом занятых более 20 тыс. чел.). Возможны два – во многом противоположных – объяснений этого факта. Во-первых, можно предположить, что респонденты имеют в виду удельные расходы на оплату труда. В этом случае «скошенность» их ответов в сторону «ниже нормы» может означать, что руководители предприятий все еще находятся «в плену» тех представлений о «нормальной» зарплате, которые сформировались предыдущий период длительного «бума» и дефицита кадров. Во-вторых, можно предположить, что респонденты имеют в виду валовые расходы на оплату труда. В этом случае их ответы о расходах на оплату труда, по сути, являются другой формой выражения для неудовлетворенности объемами производства (если выпуск продукции находится ниже нормы, то и валовые расходы на оплату труда, естественно, во многих случаях окажутся «ниже нормы»);[3]
- Большинство предприятий оценивают стоимость привлечения заемных средств как чрезмерную («выше нормы»), но особенно велика эта доля среди самых крупных предприятий с числом занятых более 20 тыс. чел. Все крупнейшие предприятия, попавшие в выборку, сочли, что стоимость заемных средств находится «выше нормы». Вряд ли мелкие и средние предприятия пользуются какими-либо преимуществами при привлечении заемных средств. Логичнее предположить, что самые крупные предприятия традиционно имели облегченный доступ к ресурсам, а теперь ощущают на себе явное ужесточение условий предоставления финансов, тогда как для более мелких предприятий и раньше стоимость заемных средств была достаточно высока.
2.3 Оценка ресурсных ограничений
Оценки изменения ресурсных ограничений в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на Рисунке 3.
Рис. 3. Оценка ресурсных ограничений: предприятия разных размеров
|
|
|
|
|
|
Перечислим наиболее важные выводы:
- Ухудшение доступности долгосрочных кредитов, как ни парадоксально, в целом, прямо связано с размером предприятия (исключая, самые крупные, с числом занятых более 20 тыс. чел.): чем крупнее предприятия, тем сильнее ухудшился их доступ к кредитам. Единственное объяснение этому заключается в том, что мелкие предприятия и раньше имели затрудненный доступ к банковским кредитам;
- Наибольшее ухудшение доступа к инвестициям в капитал опять-таки наблюдается у самых крупных предприятий. Объяснение то же самое: раньше они имели такой доступ, который для прочих оставался мечтой;
2.4 Оценка эффективности государственной политики
Оценки эффективности госполитики в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на Рисунке 4.
Рис. 4. Оценка эффективности госполитики: предприятия разных размеров
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Основные результаты таковы:
- Руководители предприятий с численностью занятых до 5 тыс. человек отрицательно оценивают экономическую политику федеральных властей (баланс от -35 до -45); для более крупных предприятий характерно более позитивное восприятие, причем для самых крупных баланс доходит до +100%. Это может объясняться двояко: либо менеджеры относительно мелких предприятий (но разве предприятия до 5 тыс. – мелкие?) недостаточно разбираются в макроэкономических вопросах, либо политика федеральных властей, действительно, имеет «крен» в пользу отстаивания интересов крупного бизнеса;
- В отношении региональных и местных властей крупные предприятия настроены более «снисходительно», хотя ни о какой позитивной оценке здесь говорить не приходится. Возможно, это связано с их большими лоббистскими возможностями на региональном и местном уровне;
- Оценка качества российского законодательства у самых крупных предприятий 100% отрицательная. Возможно, это связано с их большим опытом деятельности на границах правового поля. Характерно, что они также поголовно выбрали ответ «трудно оценить» в вопросе о качестве судебной системы. Видимо, суды не входят для крупнейших предприятий в число основных средств решения разнообразных конфликтов;
- Положительная оценка работы таможни характерна для предприятий всех размеров, причем, чем крупнее предприятие, тем, в целом, меньше доля уклонившихся от ответа, а также более благожелательна сама оценка;
- Крупнейшие предприятия ставят самую низкую оценку качеству профессионального образования (баланс -67%). Вполне вероятно, что именно они знают эту систему не понаслышке (другой возможный вариант: они предъявляют самые строгие требования к кадрам);
- Оценка эффективности миграционной политики не зависит от размера предприятий; для предприятий всех размеров она, в целом, является «нейтральной» (балансы мало отличаются от нуля);
- Самые крупные предприятия получили расширенный доступ к финансовой поддержке государства (баланс 50%), тогда как для остальных эта возможность стала более призрачной (баланс от -6 до -16);
- Строже остальных деятельность общественных организаций, лоббирующих интересы бизнеса, оценивают руководители крупнейших предприятий. Возможно, их собственные возможности лоббирования превышают возможности подобных организаций.
2.5 Оценка развития теневой экономики
Оценки развития теневой экономики в разбивке по предприятиям разных размеров отражены на Рисунке 5.
Рис. 5. Оценка развития теневой экономики: предприятия разных размеров
|
|
|
|
|
Основные результаты таковы:
- Распространенность выплаты заработной платы «в конвертах», если верить результатам опроса,[4] за последний год практически не изменилась: балансы для всех размерных групп близки к нулю. Единственным важным исключением оказались самые крупные предприятия (с числом занятых более 20 тыс. чел.), которые все единодушно указали на снижение распространенности такого рода выплат. Иными словами, «обеление» заработных плат, если и имело место, то только на самых крупных предприятиях. В «толщу» менее крупных (а тем более мелких и средних) предприятий оно практически не проникло;
- 80-95% предприятий с числом занятых менее 10 тыс. чел. не дали никакого определенного ответа на вопрос о распространенности схем «серой» растаможки. Вполне возможно, что многие из них, действительно, с растаможкой не сталкивались, поскольку вообще не ведут самостоятельной внешнеторговой деятельности. Среди предприятий с числом занятых от 10 до 20 тыс. чел. удельный вес респондентов, не давших никакого ответа, снижается до 60%. Остальные 40% указали на неизменность распространения схем «серой» растаможки. Такой же ответ дали все 100% предприятий с числом занятых более 20 тыс. чел.;
- На снижение распространенности других «серых» схем указали 100% крупнейших (более 20 тыс. чел.) предприятий и совершенно незначительное число (1-4%) предприятий других размеров. Это еще раз подтверждает, что в секторе самых крупных предприятий за прошедший 2008 г. произошло некоторое «обеление» хозяйственной деятельности, однако этот процесс практически не затронул остальные предприятия;
- О росте угрозы рейдерских захватов чаще других (17-18% против 3-7% для других размерных классов) сообщают предприятия с числом занятых от 0,5 до 2,0 тыс. чел. Среди крупнейших предприятий (10 тыс. и более) никто не указал на рост рейдерства. По всей видимости, такие предприятия имеют достаточно средств и инструментов противодействия рейдерству, тогда как успешные средние предприятия либо сталкивались с угрозой захвата, либо ощущают ее как вполне реальную;
- На рост коррупции в экономике указывает 20-25% предприятий всех размеров, кроме самых крупных (на снижение уровня коррупции не указывает практически никто). Самые крупные предприятия (10 тыс. и более) обычно либо вообще не отвечают на этот вопрос, либо отмечают неизменность уровня коррупции. Скорее всего, это связано с тем, что эти предприятия уже давно установили достаточно прочные «взаимовыгодные» связи с представителями властных структур высокого уровня, что дает им возможность противостоять «наскокам» чиновников более низкого ранга.
3 Основные итоги для федеральных округов
3.1 Оценка остроты конкуренции
Оценки остроты конкуренции в разбивке по федеральным округам отражены на Рисунке 6.
Рис. 6. Оценка остроты конкуренции: региональный аспект
|
|
|
|
Основные выводы таковы:
- Особенно сильная конкуренция с отечественными производителями наблюдается в Уральском ФО (баланс +37%), а с производителями из стран дальнего зарубежья – в Центральном ФО (+24%); повышение технологического уровня продукции поставщиков, практически, характерно только для Северо-Западного ФО (+50%), оно явно не является общероссийским феноменом.
3.2 Оценка текущих издержек
Оценки роста текущих издержек в разбивке по федеральным округам отражены на Рисунке 7[5].
Рис. 7. Оценка текущих издержек: региональный аспект
|
|
|
|
|
Основные выводы таковы:
- Небольшой рост налоговой нагрузки более или менее равномерно распределен по федеральным округам, чего нельзя сказать о росте нагрузки, связанной с удовлетворением требований контрольных органов. По последнему показателю с довольно большим отрывом лидируют Уральский (баланс равен 46) и Сибирский (40) федеральные округа. В наименьшей степени ужесточение пресса со стороны контролирующих органов ощущается в Дальневосточном ФО (баланс равен 16);
- С другой стороны, в Дальневосточном ФО более всего чувствуется сдерживающее влияние роста цен на услуги естественных монополий. Баланс ответов по предприятиям этого региона составил 96 (!), тогда как в следующих за «лидером» Центральном и Сибирском округах баланс находится на уровне примерно 65, а в наиболее благополучном в этом отношении Северо-Западном ФО – всего 37;
- Дальневосточный ФО стоит особняком и по оценке уровня трудовых затрат. 51% всех участников опроса из этого ФО указали, что трудовые затраты у них «ниже нормы» (баланс сложился на уровне -44). Во всех остальных округах ответ «ниже нормы» встречается у 30-35% респондентов. Самый высокий баланс – за счет относительно высокого уровня ответов «выше нормы» (21%) – оказался в Центральном ФО (-8);
- По оценке стоимости привлеченных средств снова выделяется Дальневосточный ФО. Стоимость «выше нормы» здесь отметили только 21% респондентов, тогда как в других округах этот ответ выбрали 45-60% участников опроса. Можно еще отметить, что в Южном ФО существенно больше, чем в других округах, удельный вес респондентов, оценивших стоимость заемных ресурсов на уровне «ниже нормы» (26% против 5-12% в большинстве округов);
3.3 Оценка ресурсных ограничений
Оценки изменения ресурсных ограничений в разбивке по федеральным округам отражены на Рисунке 8.
Рис. 8. Оценка ресурсных ограничений: региональный аспект
|
|
|
|
|
|
Основные выводы таковы:
- Заметное ухудшение доступа предприятий к энергоресурсам произошло в Приволжском (баланс -10) и особенно в Южном ФО (-14); небольшое улучшение наблюдалось в Сибирском ФО (+7);
- В динамике доступности дорог и услуг связи ни один округ особенно не выделяется, везде произошли микроскопические улучшения;
- Проблема дефицита квалифицированных кадров наиболее остро стоит в Дальневосточном ФО (баланс -69), а также в Центральном (-53) и Приволжском (-54) ФО. Наименее остро дефицит кадров ощущается в Северо-Западном ФО (-24%);
- Доступ к долгосрочным кредитам наиболее резко сократился в Уральском (-71) и Дальневосточном (-62) ФО. В Северо-Западном и Южном ФО сокращение было в разы менее резким (баланс около -20%);
- Уральский ФО также опережает остальные ФО по степени сокращения доступа к инвестиционным ресурсам (вложениям в капитал), баланс «положительных» и «отрицательных» ответов здесь составил -60%; в Южном ФО ухудшение по этому параметру было наименьшим (баланс всего -6%);
- Возможности привлечения государственной финансовой поддержки наиболее заметно выросли в Дальневосточном ФО (+16%), а снизились – в Центральном (-15%) и Приволжском (-14%) ФО;
- В Дальневосточном ФО наиболее отчетливо обозначилось наличие избыточных мощностей (баланс с минусом равен -52%); здесь же –наименьшие намерения инвестировать в течение следующих 12 месяцев (всего +7%);
3.4 Оценка эффективности государственной политики
Оценки эффективности госполитики в разбивке по федеральным округам отражены на Рисунке 9.
Рис. 9. Оценка эффективности госполитики: региональный аспект
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Основные результаты таковы:
- В Дальневосточном ФО (и еще в Северо-Западном) наиболее позитивно оценивают экономическую политику федеральных властей (балансы, соответственно, +18% и +47%); а по своей любви к региональным и местным властям Дальневосточный ФО, а также к судебной системе побил все рекорды (+30%, +32% и +31%). Ниже всего экономическую эффективность региональных и местных властей оценивают предприниматели Центрального (соответственно, -49% и -51%) и Уральского ФО (-50% и -61%), а эффективность судебной системы – Уральского ФО (-30%);
- Эффективность миграционной политики ниже всего оценивают в Южном ФО (-30%), в остальных округах оценка достаточно нейтральна и обычно положительна;
По остальным параметрам особого различия в оценках между федеральными округами нет.
3.5 Оценка развития теневой экономики
Оценки развития теневой экономики в разбивке по федеральным округам отражены на Рисунке 10.
Рис. 10. Оценка развития теневой экономики: региональный аспект
|
|
|
|
|
Основные выводы таковы:
- Распространенность выплаты заработной платы «в конвертах» (а также других «серых» схем, исключая «серую» растаможку) сильнее всего снизилась в Северо-Западном ФО (на снижение здесь указало 23-24% респондентов).[6] В других округах на вытеснение «серых» схем обычно указывало менее 5%, а абсолютное большинство респондентов либо вообще не отвечало на вопрос, либо указывало на отсутствие изменений;
- По степени распространенности «серой» растаможки федеральные округа практически не отличаются друг от друга: везде баланс едва отличается от нуля в ту или другую сторону;
- Опасность рейдерских захватов особенно остро ощущается в Сибирском и Уральском округах. На рост этой угрозы указали соответственно 21% и 17% всех респондентов этих округов, тогда как в следующем за ними Южном ФО этот показатель равнялся 9%, а в других округах не обычно превышал 2-6%;
- По росту уровня коррупции, если доверять результатам опроса, со значительным отрывом лидирует Сибирский ФО, где на это указало 29% респондентов. Наименьший прирост коррупции отмечался в Северо-Западном и Дальневосточном ФО (всего по 5% респондентов указали на рост коррупции). В Центральном, Приволжском, Южном и Уральском этот показатель находился на уровне 13-18%. Следует также отметить, что в Центральном ФО 7% участников опроса указали на снижение уровня коррупции. Эта цифра, как бы ни относиться к ее достоверности, резко контрастирует с итогами по всем другим округам, в которых на снижение коррупции указало (с точностью округления до целых) – ноль процентов участников опроса.
4 Индекс деловой среды для федеральных округов
В результате можно построить индексы деловой среды для каждого из федеральных округов (рис. 11):
Примечание: здесь и далее результаты с минусом по оси X показывают на ухудшение ситуации, результаты с плюсом по оси X показывают на улучшение ситуации по данному показателю/категории.
Лучше общероссийского сводного индекса деловой среды выглядят индексы Северо-Западного (зафиксировано совсем незначительное ухудшение деловой среды), а также Дальневосточного, Приволжского и Южного федеральных округов. Более серьезное ухудшение деловой среды по сравнению со средним показателем по стране в целом наблюдается в Центральном, Сибирском и особенно в Уральском федеральном округе.
3.1. Составляющие индекса деловой среды по федеральным округам
На рис. 12-18 представлены все составляющие полугодового индекса деловой среды – индекс остроты конкуренции (полугодовой), индекс текущих издержек (квартальный), индекс ресурсных ограничений (квартальный), индекс эффективности государственной политики (полугодовой) и индекс развития теневой экономики (квартальный) – в сравнении с данными сводного индекса деловой среды, входящего в общероссийский «Барометр «Деловой России». Федеральные округа представлены в порядке ухудшения показателя индекса деловой среды по итогам опросов в IV квартале 2008 г.
Рис. 12. Составляющие индекса деловой среды для Северо-Западного федерального округа
2. Дальневосточный федеральный округ
Рис. 13. Составляющие индекса деловой среды для Дальневосточного федерального округа
Рис. 14. Составляющие индекса деловой среды для Приволжского федерального округа
Рис. 15. Составляющие индекса деловой среды для Южного федерального округа
Рис. 16. Составляющие индекса деловой среды для Центрального федерального округа
Рис. 17. Составляющие индекса деловой среды для Сибирского федерального округа
Рис. 18. Составляющие индекса деловой среды для Уральского федерального округа
На рис. 19 представлено распределений по федеральным округам предприятий-респондентов, участвовавших в опросах, проведенных по заказу «Деловой России» по панели лаборатории конъюнктурных опросов Института экономики переходного периода.
Рис. 19. Распределение предприятий-респондентов по федеральным округам
[1] Среди предприятий с числом занятых более 20 тыс. человек удельный вес предприятий, испытывающих на себе «сильную» конкуренцию с другими отечественными производителями, вновь возрастает до 50%. Однако следует иметь в виду, что в эту категорию попадает всего несколько предприятий, поэтому ответ каждого из них начинает играть преувеличенно большую роль.
[2] При расчете «Барометра «Деловой России» все составляющие индекса текущих издержек берутся с обратным знаком.
[3] Для целей построения индекса текущих издержек логичнее спрашивать об уровне удельных издержек. Слово «удельные» целесообразно внести в формулировку вопроса.
[4] Для этого и всех остальных вопросов о теневой экономике необычно велика доля респондентов, уклонившихся от какого-либо определенного ответа (до 70-80%). Нельзя исключить, что респондентов «пугает» формулировка вопроса, наводя их на мысль о том, что их ответ может быть использован против них. Возможно, следует изменить формулировку вопроса и ответов на такие: «Вы сталкивались с выплатой заработной платы в конвертах (в сравнении с тем же периодом прошлого года) – Чаще –Так же – Реже – Не сталкивался».
[5] При расчете «Барометра «Деловой России» все составляющие индекса текущих издержек берутся с обратным знаком
[6] В Северо-Западном ФО расположено 100% (2 из 2) всех крупнейших предприятий, попавших в декабрьскую выборку, и они заметным образом влияют на итоги по всему округу в целом. В данном случае не совсем ясно, что первично: вытеснение «серых» схем с крупнейших предприятий или особенности политики, проводимой предприятиями и властями Северо-Западного округа.
