Статистика избирательных фондов (стр. 7 )

	Тыс. руб.	Подано голосов избира-телей, тыс. чел.	«Цена» одного голоса, руб.
Хинштейн	5 104,6	85,0	60,1
Костерин	3 239,3	42,1	76,9
Глуховской	2 552,3	22,4	113,9
Житухин	469,2	18,8	25,0
Кирин	308,5	9,0	34,3
Евдокимов	283,1	4,2	67,4
Емельянов	31,0	9,6	3,2

II. Сводные данные по 6 округам

Структура пожертвований

Категория жертвователей	Общая сумма пожертвований в избирательные фонды кандидатов, тыс. руб.	Размер среднего взноса в категории, тыс. руб.	Удельный вес жертвователей
Кандидаты	13 306	204	17%
Партии, выдвинувшие кандидатов	3 411	341	4%
Граждане	16 606	58	21%
Организации	44 269	422	57%
Итого	77 592

65-ти кандидатам, включенным в избирательные бюллетени в шести нижегородских округах, удалось привлечь в свои фонды суммарно 77,6 миллиона рублей. Средний размер избирательного фонда при этом составил 1,2 миллиона рублей. Однако эта цифра мало о чем говорит, поскольку среди кандидатов изначально присутствует немало лиц, не преследовавших цели своего избрания. Обратим внимание на другой показатель – отрыв в уровне финансового обеспечения победителей от остальных кандидатов. Так, победившими кандидатами Ю. Сентюриным, Л. Тяном, А. Хинштейном, освоено средств в полтора-два раза больше чем ближайшими соперниками, А. Козерадским и А. Лихачевым – в 6-10 раз больше, Стальмаховым – больше на миллион рублей. При этом только победившие кандидаты приблизились в своих тратах к максимальной планке расходов 6 миллионов рублей. Это позволяет сделать два вывода: 1) максимального уровня расходов 6 миллионов рублей, определенного законом, достаточно для ведения успешной избирательной кампании, и при таком нормативе кандидатам не требуется использовать наряду с легальным фондом теневой фонд; 2) уровень финансового обеспечения кандидатов стал более непосредственно влиять на получаемое ими число голосов.

57% всех пожертвований приходится на юридические лица. Обратим внимание на крупных спонсоров. Максимально допустимые суммы (или почти максимальные) перечислили в фонды кандидатов и (Сентюрин), (Козерадский), -сервисный центр «Русавтопром-Центр» (Ходырева), «Щит и К» (Стальмахов), М (Лихачев), услуги» (Хинштейн). Некоторые из этих структур аффилированы между собой. Так, , -сервисный центр «Русавтопром-Центр» подконтрольны компании «Базовый элемент». Отсюда следует, что «Базовый элемент» стал самым крупным спонсором кандидатов, поддержав на общую сумму 7,5 миллиона руб. трех кандидатов – Ю. Сентюрина, Г. Ходыреву и И. Ярова. Странным на первый взгляд выглядит поддержка со стороны сразу двух кандидатов по Автозаводскому округу – Ю. Сентюрина и И. Ярова. Все встает на свои места, когда выясняется, что малоизвестный кандидат Яров агитировал не за себя, а против Ю. Лебедева – основного соперника Ю. Сентюрина.

Представляется, что максимальный взнос юридического лица в фонд кандидата следует в законе уменьшить. Имеющаяся сегодня легкость создания избирательного фонда одним-двумя крупными спонсорами дает преимущества претендентам, ориентированным на узкий спектр поддержки. Такая ситуация чревата развитием коррупционных связей.

Пятую часть кандидатских расходов оплатили физические лица. Однако, как и на предыдущих выборах, происхождение этих средств вызывает большие сомнения. Во-первых, средний размер пожертвования гражданина составляет 58 тысяч рублей; трудно поверить в то, что обычные граждане готовы жертвовать такие суммы личных средств. Во-вторых, во многих случаях видна скоординированность в поведении жертвователей. Так, спонсоры А. Тарасова вносили в его фонд ровно по 19,5 тысяч, спонсоры Г. Ходыревой, Г. Клочковой, Н. Хваткова и А. Хинштейна – ровно по 20 тысяч, спонсоры В. Стальмахова – по 245 тысяч, спонсоры А. Радченко – по 100 или 150 тысяч, спонсоры В. Грядасова – по 300 тысяч. Такое совпадение сумм взносов возможно только при четком руководстве этим процессом. Отсюда резонно вытекает предположение о том, что реальным источником вносимых гражданами средств в этих случаях являются организаторы избирательной кампании соответствующего кандидата. Для исключения в дальнейшем таких явлений следует ограничивать максимальные размеры пожертвований граждан 2-3 тысячами рублей.

Всего 4% всех взносов пришлось на партии, выдвинувшие кандидатов. При этом заметную помощь своим кандидатам оказала только «Единая Россия». Эта партия внесла 1,5 миллиона руб. в фонд Т. Кузьминой, по 750 тысяч – в фонды А. Козерадского и Л. Тяна. Неравномерными и небольшими оказались взносы ЛДПР, их размер колеблется от 31 до 150 тысяч. По 75 тысяч внесла в фонды двух кандидатов партия «Яблоко», 9 тысяч внесла в фонд одного кандидата Объединенная российская партия «Русь».

Структура расходов[3]

Вид расходов	Общая сумма расходов, тыс. руб.	Удельный вес расходов
Организация сбора подписей (в основном - оплата труда сборщиков)	1 541	2%
Внесение избирательного залога[4] (с учетом возврата залога со счета избирательной комиссии)	3 600	4,6%
Агитация на телевидении и радио	22 041	28,2%
Агитация в газетах	7 223	9,3%
Выпуск и распространение агитационных печатных материалов	22 926	29,4%
Проведение массовых мероприятий	615	0,8%
Оплата иных услуг	20 113	25,8%
Всего	78 059

Основными направлениями расходов кандидатов стали агитация на телевидении и радио (28,2% расходов) и выпуск агитационных печатных материалов (29,4%.)

В следующих таблицах приведены десятки избирательных кампаний с самым низким и самым высоким финансовым КПД; за критерий взято отношение потраченных средств к числу полученных кандидатами голосов – «цена» голоса.

Низкий финансовый КПД

Кандидат	«Цена» одного голоса, руб.
Иосилевич	5826
Горбушин	2330
Яров	978
Романов	333
Берков	286
Братухин	200
Осин	200
Федоров	190
Ходырева	185
Грядасов	134

Высокий финансовый КПД

Кандидат	«Цена» одного голоса, руб.
Линев	0,0
Бойченко	0,0
Платонова	0,5
Торхов	1,5
Емельянов	3,2
Рябов	3,4
Федяков	4,0
Евдокимов	4,2
Бардин	5,3
Костин	5,4

Среди кандидатов, которые провели с точки зрения финансовых затрат самые неэффективные кампании, особо выделяются трое – Иосилевич, Горбушин, Яров. Все трое объединены характерной особенностью: они не вели агитацию за свое избрание. Кандидат Иосилевич размещал агитацию против партии «Яблоко», кандидат Горбушин занимался отстранением от участия в выборах кандидата по тому же округу Климентьева, кандидат Яров вел агитацию против кандидата по тому же округу Лебедева. Структура расходов этих трех кандидатов при этом существенно отличается. Если Иосилевич и Яров тратили свои фонды все же на агитацию, то Горбушин просто прокачал через избирательный фонд наличные денежные средства: вначале внес 932 тысячи собственных средств, а затем 850 тысяч из них снял со счета, также в наличном виде, с назначением платежа «на оплату агитационных услуг».

Для кандидатов, не добившихся при голосовании заметного результата, высокий показатель финансового КПД достаточно условен. В отношении этих кандидатов скорее можно говорить о том, что они вышли из выборов без финансовых потерь. Так, кандидаты Линев, Бойченко и Платонова получили мало голосов, но и денег почти не потратили. (Линев и Бойченко внесли по 10 рублей исключительно для открытия счета.) Об относительной эффективности можно говорить только в отношении выдвиженцев КПРФ Торхова и Рябова: Торхов при затратах 20 тысяч рублей получил 14 тысяч голосов избирателей, Рябов при затратах 110 тысяч рублей – 32 тысячи голосов. Но и эти цифры являются слабым утешением: они, в частности, не свидетельствуют о том, что при увеличении затрат число полученных голосов выросло бы у этих кандидатов в той же пропорции.

Средняя цена избирательского голоса в шести округах составила 70 рублей. Затраты победивших кандидатов на один голос избирателя близки к этой цифре и расположились в диапазоне 55-106 рублей. При этом в округах с более острым соперничеством (Дзержинский и Канавинский) цена избирательского голоса выше.

Затраты победителей в округах

	Сумма расходов, тыс. руб.	Подано голосов избирателей, тыс. чел.	«Цена» одного голоса, руб.
Сентюрин	5 351	83,7	63,9
Козерадский	6 000	108,8	55,1
Стальмахов	6 000	56,3	106,6
Тян	5 965	59,3	100,6
Лихачев	5 691	76,2	74,7
Хинштейн	5 105	85,0	60,1

В заключение напомним предложения автора по изменению правил финансирования, носящие антикоррупционный характер. Полагаем необходимым значительно снизить максимальные размеры пожертвований в фонды кандидатов: для граждан – до 3 тысяч рублей, для организаций – до 100 тысяч рублей.

,

член избирательной комиссии

Нижегородской области

[1] Включены данные по кандидатам, по которым проводилось голосование. Данные взяты из финансовых отчетов кандидатов и сведений Сбербанка РФ. Семь кандидатов: (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000) и (округ № 000) в установленный срок не представили итоговые финансовые отчеты. Материалы для привлечения этих лиц к административной ответственности переданы в прокуратуру по месту их жительства.

[2] Юридические лица, рядом с которыми в таблице не указан город либо ИНН, зарегистрированы на территории Нижегородской области (их ИНН начинаются с цифр “52”).

[3] Данные по всем выдвинутым кандидатам.

[4] Большинство кандидатов были зарегистрированы на основании подписей избирателей. На основании избирательного залога в размере 900 тысяч рублей были зарегистрированы 8 кандидатов. По результатам голосования четырем кандидатам, набравшим не менее 5% голосов избирателей, избирательный залог был возвращен. Это кандидаты (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000). Средства избирательных залогов четырех кандидатов (округ № 000), (округ № 000), (округ № 000), набравших менее 5% голосов, и (округ № 000), снявшего кандидатуру с регистрации, в сумме 3,6 млн. рублей перечислены в доход федерального бюджета.